Надвратные церкви монастырей Москвы и Торжка

Его же считают автором проекта Надвратной церкви во имя Спаса Нерукотворного образа с колокольнейэтом же монастыре.Рис.13. Церковь Спаса Нерукотворного с колокольней в Новоторжском Борисоглебском монастыреРис.14.Новоторжский Борисоглебский монастырьВидно сходство Надвратной церкви-колокольни в Торжке с церковью в селе Мурино, которая построена по проекту Н. А. Львова в 1786-1790гг.(рис.15). Оба строения имеют по высоте три основных членения, и в обоих случаях первый ярус представляет собой церковь, а два верхних - башенную колокольню, которую венчает бельведер-ротонд. В сравнении муринской церковью, первый ярус надвратной церкви включает два этажа. Нижний этаж прорезан арочным проходом, являющимся главным входом в монастырь. Внутри прохода находится трёхмаршевая парадная лестница которая ведет на второй этажв церковное помещение. В плане надвратной церкви повторяется излюбленный приём Львова, который в различных вариациях встречается в ряде его построек (церковь в Мурине, церковь и колокольня вАрпачёве). (Рис.16)Основу их плана составляет квадрат с примыкающими к нему по оси с запада на восток полукруглыми апсидами. Общность схемы построения наружных объёмов первого яруса арпачёвской колокольни и надвратной церкви в Торжке проявляется и в такой особенности, как четырёхсторонние фронтонные завершения четверика колокольни. Следует отметить в надвратной церкви и четыре угловые круглые в плане башенки восьмерика второго яруса с полуциркульными окнами между ними. Вместе с фронтонными завершениями основного объёма они подготовляют переход к башенной части здания – приём, заимствованный из древнерусских построек. Аналогичный переход от первого яруса к последующему также, как и подобную трактовку всего среднего яруса, можно видеть в проекте своеобразной колокольни-маяка в собрании чертежей Львова (Рис.15,16). В композиции средней части первого яруса обнаруживаются черты сходства с портиками Почтамта в Петербурге (Рис.17). Рис.15.Церковь Спаса Нерукотворного с колокольней в сравнении с Еатерининской церковью в МуриноРис.16.Церковь Спаса Нерукотворного с колокольней в сравненииРис.17.Церковь Спаса Нерукотворного с колокольней в сравненииРис.18.Церковь Спаса Нерукотворногос колокольней в Новоторжском Борисоглебском монастыреЗаключение.Появление надвратного храма как уникальной архитектурной композиции напрямую связано с принятием Русью христианства. Надвратный храм как наиболее яркое, подчёркнутое, акцентированное свидетельство христианского переживания мира помогает нашему мышлению двигаться в сторону понимания архитектуры в целом как одной из форм семиотической деятельности человека.Надвратный храм, вписанный в иерусалимский текст русского города, является необходимым элементом этого текста и тем самым – важнейшимкомпонентом русского городского стиля, одной из доминант специфической урбанистической композиции. Стиль и композиция оказываются взаимно определяемыми: «композиция начинает играть определяющую роль в структуре фактов городской среды, когда оказывается способна вобрать в себя все культурные и политические смыслы эпохи и становится рациональной, понятной и передаваемой. Иными словами, когда её можно оценивать, как стиль. Это единственное основание архитектуры, которое может быть передано и воспринято в качестве образца, способного сделать какой-либо стиль универсальным».  Такой универсальный языковой (знаковый) комплекс, определяющий собой образ и облик русского города, содержит в себе надвратную церковь - характерный признак принадлежности города к культурному ареалу восточного христианства.Такое архитектурное сооружение, в котором архитектура преодолевает свою функциональную однозначность и самодостаточность, становится семиотическим фактом, то есть знаковым конструктом, репрезентацией смыслов.надвратный храм, и вся та сакральная композиция, в которую он включён, оказываются не только материальными объектами, религиозными архитектурными сооружениями, произведениями искусства определённой эпохи, предметами эстетического отношения, но и семиотическими конструктами, знаками и текстами, визуальными сообщениями и свидетельствами, формами наглядного исповедания глубочайших мировоззренческих убеждений.Приложение 1. Фото для сравнения Надвратных храмов монастырейРис.19. Фото. Надвратный храм сДмитрия Ростовского Екатерининского мужского монастыряСписок используемой литературы1.http://www.rusarch.ru/mezlliutina3.htm.2.https://stsl.ru/about_lavra/all/predtechenskiy-khram-1692-1699/.3.http://www.rusarch.ru/mezlliutina3.htm.4.Выголов В.П. Архитектура Московской Руси середины XV века / Наука, 1988. с. 226.5.Выголов В.П. Надвратные храмы древней. М., 1994.c.366.Веселова А. Ю. Атрибуция архитектурных памятников Н. А. // Гений вкуса: Н. А. Львов. Материалы и исследования. Сб. 3. /Науч. ред. М.В. Строганов. Тверь, 2003. с. 225.7.Токмаков И.Ф. Историческое и археологическое описание московского ставропигиального и первоклассного Симонова монастыря. М., 1896. С. 23.8.Антушев Н. Историческое описание Московского Новодевичьего монастыря. М., 1885. с.70 9. Шеляпина Н.С. Археологическое изучение памятников архитектуры начала XVI в. в Саввино-Сторожевском монастыре // Средневековая Русь. М., 1976. С. 309; 10.Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра // ЧОИДР. М., 1909. Кн. 3. С. 103, 218—21911.Шеляпина Н.С. Археологическое изучение памятников архитектуры начала XVI в. в Саввино-Сторожевском монастыре // Средневековая Русь. М., 1976. С. 303—309; см.12.Машков И.П. Архитектура Новодевичьего монастыря в Москве. М., 1949. с.78.13.Аванесов 2020 - Аванесов С. С. Сакральная топика русского города. К истории русских надвратных храмов