Реконструкция ДТП: Правовые аспекты экспертно-консультационной деятельности

Представляется, что провозглашенные законодателем принципы, которыми следует руководствоваться судам в ходе оценки доказательств, должны быть детализированы нормативными актами, в которых бы содержалась иерархия доказательств в соответствии с их фактической ценностью и юридической силой, надежностью и возможностью их фальсификации. Ведь не секрет, что в судебной практике, например, почти всегда заключение эксперта имеет приоритет перед объяснениями сторон или пояснениями свидетелей. Заключение эксперта, таким образом, становится более достоверным и не подлежащим сомнению доказательством.Необходимо обратить внимание, что в процессуальном законодательстве, закреплена норма о недопустимости заранее установленной силы для того или иного доказательства (ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 17 УПК РФ). Представляется, что данное положение на практике далеко не всегда действует. В абсолютном большинстве случаев сторона по делу, иные участвующие в деле лица не обладают специальными познаниями, которые могли бы способствовать решению технических вопросов. А в том случае, если они такими познаниями обладают, их доводы не могут приниматься во внимание судом в виду заинтересованности стороны в исходе дела.В рассматриваемом случае, безусловно, заключение эксперта является тем достоверным доказательством, которое позволяет достоверно восстановить обстоятельства ДТП. Закрепление практических наработок в виде определенных инструкций привело бы к ускорению судопроизводства, изначальном определении необходимости или отсутствии необходимости представления определенных доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле. Другим важным вопросом производства экспертизы по рассматриваемым делам является отсутствие в административном законодательстве указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом в уголовном судопроизводстве обязан в постановлении предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ для эксперта за дачу заведомо ложного заключения установлена только административная ответственность. Такая ситуация представляется необоснованной в связи с тем, что заключение эксперта может являться единственным доказательством по делу. Кроме того, все остальные процессуальные кодексы содержат указание на предупреждение эксперта именно об уголовной ответственности. в связи с указанным необходимо внести изменения в указанную норму. ЗаключениеВ заключении можно сделать следующие выводы. В настоящее время в целях эффективного расследования ДТП важно применять весь имеющийся опыт и знания исследований с целью реконструкции механизма ДТП. Реконструкция осуществляется в рамках ситуационного подхода, который считается достаточно эффективным при расследовании ДТП. Такой подход незаменим при расследовании ДТП, при выявлении особенностей конкретного происшествия, а также для назначения и проведения экспертизы с целью установления механизма ДТП и виновного лица. Реконструкция механизма ДТП считается сложным вопросом в экспертной практике в рамках расследования ДТП. Особенное значение для применения реконструкции имеет качество исходных данных с места ДТП. В процессуальном законодательстве, закреплена норма о недопустимости заранее установленной силы для того или иного доказательства. Представляется, что в рассматриваемом случае, безусловно, заключение эксперта является тем достоверным доказательством, которое позволяет достоверно восстановить обстоятельства ДТП. Для устранения недостатка предлагается внести изменения в ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 17 УПК РФ, закрепив преимущество заключения эксперта в качестве доказательства. В административном законодательстве отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом в уголовном судопроизводстве обязан в постановлении предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предлагается внести изменение в ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, закрепив положение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.Список использованных источниковКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 28.12.2021) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. № 24. 06.02.2013.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. - № 80. - 19.04.2005.Балакин В.Д., Щипан И.В.. Реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия со столкновением легковых автомобилей // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. 2014. № 2 (36). С. 7-12.Петровых В.Л. К вопросу о современных видах доказательств по делам об административных правонарушениях // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 2. С. 15-17.