Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации

Что касается индивидуальных особенностей потерпевшего, то под ними понимается особенность, которая характерна именно этому индивиду, которая отличает его от остальных. Закон и разъяснения также не включают перечень индивидуальных особенностей, которые должны оказывать влияние на размер компенсации. Как правило, к таковым относят пол, имущественное положение, отношение к религии, убеждения, возраст, место жительства, наличие болезней. Требования об учете индивидуальных особенностей потерпевшего закреплены законодателем не случайно, поскольку именно индивидуальные особенности личности имеют основное значение для возникновения психических расстройств. Сказанное означает, что одни и те же обстоятельства у разных лиц могут вызвать различные последствия, а также различные страдания. К иным обстоятельствам, которые заслуживают внимания, относятся такие обстоятельства, как имущественное положения гражданина, которым военнослужащим Росгвардии причинен моральный вред, кроме случаев умышленного причинения вреда. Также суды учитывают семейное положение лица, причинившего вред, наличие у него иждивенцев, малолетних детей, характеристики данного лица. К обстоятельствам, которые заслуживают внимания, относится степень вины потерпевшего. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, который причинен в результате умысла самого потерпевшего, не подлежит возмещению. Вред может быть уменьшен и при наличии грубой неосторожности или содействия возникновению вреда самим потерпевшим, если иное не установлено законом. Указанные обстоятельства в полной мере применимы к обязательствам по компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим Росгвардии. В качестве примера из судебной практики можно привести судебный акт, которым взыскан моральный вред в пользу гражданина с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Суд исходил из доказанности факта совершения должностными лицами воинской части виновных действий (бездействий), повлекших за собой причинение истцу вреда здоровью и нравственных и физических страданий. Суд посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца, совершенными по приказу должностных лиц воинской части (убытие к месту выполнения поставленной задачи без сопровождения непосредственных командиров) и наступившими последствиями, в виде военной травмы, послужившей основанием для увольнения с военной службы, а впоследствии для установления группы инвалидности. В итоге можно сделать вывод, что ответственность государства за вред, причиненный в результате противоправных действий военнослужащего войск национальной гвардии РФ, предполагает возмещение имущественного вреда, вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также компенсацию морального вреда. Особенностью является то обстоятельство, что возмещение и компенсация вреда возможны лишь в принудительном порядке, который подразумевает судебное рассмотрение спора, где полное возмещение и компенсация вреда со стороны государства прекращают правоотношение. При этом суд должен исходить из принципа полного возмещения и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) военнослужащего войск национальной гвардии РФ.Для установления или изменения размера возмещения вреда, причиненного неправомерным поведением военнослужащего войск национальной гвардии РФ, учитываются обстоятельства, названные законодательством в качестве обязательных. К таким обстоятельствам отнесены размер утраченного заработка, определяемый в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, степень утраты трудоспособности, устанавливаемая посредством составления экспертного заключения. Размер имущественного вреда определяется реальным ущербом и упущенной выгодой со стороны потерпевшего. Что касается компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями военнослужащего войск национальной гвардии РФ, то ее размер носит лишь приблизительный характер и устанавливается судом исходя из индивидуальных особенностей личности, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, принципов добросовестности, разумности и справедливости, степени вины и иных условий, выработанных судебной практикой по данной категории дел.2.3. Порядок возмещения и компенсации вреда, причиненного военнослужащим войск национальной гвардии Российской ФедерацииОтношения по возмещению и компенсации вреда, с участием правоохранительных и судебных органов обладают определенной спецификой. Для данных отношений характерно закрепление законом дополнительных гарантий, обеспечивающих защиту прав участников гражданский правоотношений. Соответствующие гарантии содержатся в ГК РФ и Законе о войсках национальной гвардии. Однако названные нормативно-правовые акты детализируют конституционные положения, где установлено право каждого на получение возмещения вреда, если он причинен правонарушениями, совершенными должностными лицами органов власти, включая военнослужащих войск национальной гвардииРФ (ст. ст. 52, 53 Конституции РФ). Общим нормами об имущественной ответственности (ст. 16 ГК РФ) и специальными нормами о наступлении ответственности государства за совершение незаконных действий органами власти, направленных на ограничение прав человека (незаконное заключение под стражу, привлечение к административной и уголовной ответственности и др.) в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. В этом случае вред возмещается за счет казны государства, если имеется соответствующее указание закона. Следует отметить, что возмещение и компенсация вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) военнослужащего войск национальной гвардии РФ, осуществляются в судебном порядке.Независимо от того, предъявлен ли иск гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу, должностным лицом которого был причинен вред, либо только к финансовому органу, это не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении иска. В указанном случае судом в качестве ответчика по делу должно быть привлечено соответствующее публично-правовое образование, а также определено, какие органы должны представлять в процессе его интересы.В вопросе определения правильного ответчика по искам граждан и юридических лиц о возмещении и компенсации такого вреда важным шагом стало опубликование Обзора практики применения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.В соответствии с Обзором, для возмещения вреда, причиненного военнослужащими Росгвардии, следует обращаться в суд. Ответчиком по рассматриваемым спорам выступает государство. Однако, поскольку государство действует в лице органов власти, следует определить орган власти, к которому должен быть заявлен иск. Несмотря на то, что законом закреплены некоторые особенности порядка возмещения вреда, причиненного государством (например, при нарушении сроков на рассмотрение дела в разумный срок), особенности порядка возмещения государством вреда в результате правонарушений, совершенных военнослужащими Росгвардии, законом или подзаконными нормативными актами не установлены, что безусловно, является существенным пробелом в правовом регулировании рассматриваемого вопроса. В силу положений ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный публичными образованиями, возмещается за счет соответствующей казны, от имени государства в данном случае должны выступать финансовые органы, при отсутствии специального правила о возложении соответствующих полномочий на другие органы власти или организации. Разъяснение по поводу применения приведенного положения даны в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», где указано, что должником по искам о возмещении убытков, причиненных публичным образованием, является соответствующее образование, а не конкретные должностные лица или органы власти, в лице которых указанное публичное образование действует. Из данного разъяснения следует, что суд в решении обязан указать на взыскание денег за счет казны определенного публичного образования. Однако ВАС РФ специально обращает внимание на то, что нельзя ограничивать источники взыскания, указывания в судебном акте на взыскание только за счет средств бюджета. Здесь должны применяться общие правила об удовлетворении требований взыскателя за счет имущества должника. В ГК РФ дано определение казны, однако, следует согласиться с позицией, согласно которой содержание категории казна остается неопределенным. ГК РФ регулирует отношения, которые складываются вокруг государственной собственности. Казна состоит из следующих составляющих: - нераспределенное государственное имущество и имущество муниципальных образований;- бюджета соответствующего государственного образования или муниципального образования.То есть казна представляет сбой государственное имущество и бюджетные средства. Таким образом, из содержания законодательства и актов высших судов, составляющих толкование и разъяснение норм действующих законов, ответчиком по искам о возмещении и компенсации вреда, причиненного военнослужащими Росгвардии выступает соответствующее публично-правовое образование – государство в лице своих финансовых органов. В качестве данного органа должно выступать министерство финансов РФ. Замена судом органа, который уполномочен представлять публично-правовое образование, не считается заменой ответчика. При этом согласие истца на привлечение в дело уполномоченного государственного органа, не требуется, если этим органом является главный распорядитель бюджетных средств как представитель ответчика – соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае главным распорядителем средств федерального бюджета выступает федеральная служба войск национальной гвардии РФ, которое может привлекаться к участию в деле о возмещении и компенсации вреда, причиненного военнослужащим войск национальной гвардии РФ.В литературе высказывалось мнение о том, что иск, предъявленный к публично-правовому образованию, но в котором отсутствуют сведения о конкретном органе, уполномоченном выступать в суде от имени названного образования, а также о его местонахождении, не подлежит принятию, такой иск должен быть оставлен без рассмотрения.В то же время ни в законе, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не содержится прямое указание на то, что такой иск должен быть принят судом к производству. Поэтому представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство, закрепив обязанность суда заменить ответчика в том случае, если иск о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, подан к ненадлежащему ответчику. Соответствующую норму предлагается закрепить в ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ. В заключении параграфа можно сделать следующие выводы. Правовой механизм возмещения вреда, причиненного военнослужащими войск национальной гвардии РФ, предполагает применение принудительного порядка, путем обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд. Законом о войсках национальной гвардии закреплен примерный перечень действий, совершая которые военнослужащие могут причинить вред личности или имуществу лица. Размер возмещения в соответствии с действующими нормами права и судебной практикой определяется судом, который дает оценку размеру причиненного вреда, в том числе, с привлечением экспертов и специалистов. При этом следует учитывать, что в качестве ответчика выступает государство, а не орган государственной власти, должностным лицом которого причиняется вред. От имени РФ по делам о возмещении и компенсации вреда выступает министерство финансов РФ.Выявленные недостатки в законодательстве препятствуют однозначному толкованию правовых норм при их применении в отношениях, связанных с причинением вреда военнослужащими войск национальной гвардии РФ. Для устранения недостатков предлагается внести в законодательство следующие изменения: изложить последнее предложение абзаца 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в следующей редакции: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, органами государственной власти и их сотрудниками, а также вреда иным неимущественным благам отказ в возмещении вреда не допускается».ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключении работы можно сделать следующие выводы и предложения.Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, которая носит имущественный характер, обеспечивается государственным принуждением и наступает для участников гражданских правоотношений. Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный военнослужащими войск национальной гвардии РФ, представляет собой разновидность деликтной ответственности, которая, в свою очередь, наравне с договорной ответственностью является видом гражданско-правовой ответственности. Представляется, что в данном случае целесообразно говорить не об ответственности, а об обязательстве государства по возмещению вреда, причиненного военнослужащим войск национальной гвардии РФ. Данный вывод основан на том, что государство в рассматриваемом случае не является лицом, виновным в причинении вреда, отсутствуют признаки правонарушения со стороны государства, которое влечет наступление ответственности. В настоящее время нормативно-правовая основа применения гражданско-правовой ответственности государства в результате причинения вреда военнослужащими войск национальной гвардии РФ несовершенна. Имеющихся правовых норм недостаточно для детального регулирования отношений с учетом их специфики и субъектного состава. С момента формирования войск национальной гвардии РФ и принятия федерального закона, регулирующего их деятельности, нормы права о возмещении вреда не адаптированы под регулирование отношений по возмещению вреда с новым участником. Актуальным длительное время остается вопрос отражения в статье 1070 ГК РФ войск национальной гвардии, как органа государственной власти, способного в силу особенностей правоохранительной деятельности причинить вред гражданам и юридическим лицам, нарушив их имущественные права, а также личные неимущественные права человека. Представляется, что соответствующие изменения должны быть внесены в ГК РФ. Для устранения недостатков предлагается внести в законодательство следующие изменения. В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ внести дополнение, указав в перечне незаконных действий действия войск национальной гвардии РФ, поскольку в настоящее время ряд таких действий не подпадает под перечень, приведенный в указанной норме. Также, по нашему мнению, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию Постановления Правительства РФ, проект которого находится на обсуждении, которым возможно закрепление специальных норм об ответственности государства за вред, причиненный военнослужащими войск национальной гвардии РФ. Субъектом отношений по возмещению вреда, причиненного военнослужащим войск национальной гвардии РФ, является государство (должник), как лицо, которое исполняет обязательство. В качестве потерпевшего (кредитора) могут выступать физические и юридические лица, а также публичные образования, действующие посредством органов власти в рамках предоставленных им полномочий, в случае причинения имущественного или морального вреда указанным лицам. Непосредственным причинителем вреда, в рассматриваемых правоотношениях, выступает должностное лицо – военнослужащий войск национальной гвардии РФ, неправомерными действиями (бездействием) которого причиняется вред материальным или неимущественным правам потерпевшего. В зависимости от характера причиненного вреда субъектный состав отношений может меняться. Ответственность государства за вред, причиненный военнослужащим Росгвардии жизни и здоровью, наступает только в отношении физических лиц как носителей нематериальных благ.Основанием наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный противоправным поведением военнослужащего войск национальной гвардии РФ, является правонарушение, которое включает в себя следующие необходимые условия: причинение вреда (имущественного или морального), вина непосредственного причинителя, за исключением случаев, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность возникает независимо от вины, причинно-следственная связь, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда – военнослужащего войск национальной гвардии РФ.В случае причинения вреда со стороны военнослужащего войск национальной гвардии РФ в результате иных противоправных действий, которые не охватываются ст. 1070 ГК РФ, ответственность государства возникает на основе ст. 1069 ГК РФ. При этом необходимо установить все условия гражданского правонарушения, включая вину военнослужащего. Однако, исходя из конструкции генерального деликта, при неправомерном причинении вреда со стороны военнослужащего, наличие вины презюмируется.Ответственность государства за вред, причиненный в результате противоправных действий военнослужащего войск национальной гвардии РФ, предполагает возмещение имущественного вреда, вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также компенсацию морального вреда. Особенностью является то обстоятельство, что возмещение и компенсация вреда возможны лишь в принудительном порядке, который подразумевает судебное рассмотрение спора, где полное возмещение и компенсация вреда со стороны государства прекращают правоотношение. При этом суд должен исходить из принципа полного возмещения и компенсации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) военнослужащего войск национальной гвардии РФ. При этом следует учитывать, что в качестве ответчика выступает государство, а не орган государственной власти, должностным лицом которого причиняется вред. От имени РФ по делам о возмещении и компенсации вреда выступает министерство финансов РФ.Размер вреда, который причинен военнослужащим войск национальной гвардииРФ, жизни или здоровью гражданина определяется с помощью расчета, основанного на категориях, установленных законодателем: размера заработка, который утрачен вследствие повреждения здоровья и размера возмещения вреда в случае потери кормильца. Размер имущественного вреда определяется реальным ущербом и упущенной выгодой со стороны потерпевшего. Что касается компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями военнослужащего войск национальной гвардии РФ, то ее размер носит лишь приблизительный характер и устанавливается судом исходя из индивидуальных особенностей личности, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, принципов добросовестности, разумности и справедливости, степени вины и иных условий, выработанных судебной практикой по данной категории дел. Выявленные недостатки в законодательстве препятствуют однозначному толкованию правовых норм при их применении в отношениях, связанных с причинением вреда военнослужащими войск национальной гвардии РФ. Для устранения недостатков предлагается внести в законодательство следующие изменения: изложить последнее предложение абзаца 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в следующей редакции: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, органами государственной власти и их сотрудниками, а также вреда иным неимущественным благам отказ в возмещении вреда не допускается».БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК1. Нормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Росс. газ. – 1994. – № 238-239. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.О войсках национальной гвардии Российской Федерации: федеральный закон от 03 июля 2016 № 226-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Росс. газ. - 2016. - № 146.О прожиточном минимуме в Российской Федерации: федеральный закон от 24 октября1997 № 134-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Росс. газ. – 1997. – № 210. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: федеральный закон от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Росс. газ. – 2006. – № 297. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федеральный закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Росс. газ. – 2010. – № 94.Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации: Приказ Минздрава России от 23 ноября 2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru. (дата обращения: 25.02.2023). О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 № 4892-X // Ведомости ВС СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.О порядке возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям при применении военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии Российской Федерации физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, если применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами и федеральными законами: Проект Постановления Правительства РФ // http://regulation.gov.ru/ по состоянию на 28.03.2017. 2. Материалы судебной практикиПо делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Росс. газ. – 2009. – № 121.О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.№ 1 // Росс. газ. – 2010. – № 24.Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№ 10 // Росс. газ. – 1995. – № 29.О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) // Росс. газ. – 2016. – № 70. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г.№ 23 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.№ 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения 27.02.2023).Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011г. № 145 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 № Ф03-4821/2021 по делу № А37-1483/2020 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения 04.03.2023).Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 305-ЭС19-20709 по делу № А40-148736/2018 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения 27.02.2023).Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 88-10197/2021 по делу № 2-109/2020 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения 27.02.2023).Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-25520/2015 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения 27.02.2023).Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката: электрон. журн. - 2019. – URL: https://pravo163.ru/spor-o-vozmeshhenii-vreda-zdorovyu-na-osnovanii-sudebnoj-praktiki-moskovskogo-gorodskogo-suda/ (дата обращения: 23.11.2022).3. Научная и учебная литература Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 840 с. Берилло М.С. Основания освобождения медицинской организации от ответственности за причинение вреда здоровью пациента / М.С. Берилло: дис. ... кандидата юрид. наук. - Новосибирск, 2014. – 23 с.Воробьев С.М. Институт возмещения ущерба или иного заглаживания вреда: теоретико-правовые и практические аспекты / С.М. Воробьев, С.А. Корнеев // Человек: преступление и наказание. - 2022. - № 2. - С. 146-153.Габибова А.М. Проблемы вины в гражданском законодательстве / А.М. Габибова // Закон и право. - 2022. - № 3. - С. 107-108.Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве / М.Н. Годовалова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2013. – № 4 (22). – С. 139-146.Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.П . Садиков (автор главы Ярошенко К.Б.) / А.М. Белякова — М.: БЕК, 1997. – 624 с.Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. - Т. 1. - 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 511 с.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. – Т. 2. – 558 с.Дондоков Ж.Д. Проблема правового статуса государственных органов: история цивилистической мысли / Ж.Д. Дондоков // Genesis: исторические исследования. - 2022. - № 8. - С. 78-87.Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций / О.Е. Зацепина // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2 (87). – С. 80-87.Зенин И. А. Гражданское право: учебник / И.А. Зенин. – М.: Юрайт, 2016. – 260 с.Золотарев А.П. О компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства / А.П. Золотарев // Современное право. – 2018.– № 4. – С. 90 - 95.Иншакова А.О. Юридическая ответственность из деликтных обязательств: межотраслевые интерпретации современной юридической мысли / А.О. Иншакова // Legal Concept. – 2018. – № 1. – С. 6-8.Исупова Е.А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности / Е.А. Исупова // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 1 (январь). – С. 139-143.Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. – 311 с.Ивахненко С.Н. К вопросу об основании гражданско-правовой ответственности / С.Н. Ивахненко, А.Д. Ивахненко. // Закон и право. - 2022. - № 6. - С. 75-77.Казна и бюджет / Р.Е. Артюхин, А.В. Богданова, Ю.В. Гинзбург и др.; отв. ред. Д.Л. Комягин. – М.: Наука, 2014. – 498 с.Казакова Е.Б. Гражданско-правовая ответственность / Е.Б. Казакова, О.О. Потолокова // Наука. Общество. Государство. – 2018. – № 2 (22). – С. 141-144.Коваленко Д.А. Причины и условия возникновения гражданского правонарушения и злоупотреблений в праве / Д.А. Коваленко // Universum: экономика и юриспруденция. - 2022. - № 4 (91). - С. 7-9.Кожевников В.В. К проблеме теории юридической ответственности / В.В. Кожевников // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2018. – № 28. – С. 5-19.Кондриков Р.А. Особенности гражданско-правовой ответственности / Р.А. Кондриков, Ю.А. Столповских // Вестник науки. – 2022. – № 6 (51). – С. 164-168.Липинский Д.А. Альтернативные санкции и иные правовые средства индивидуализации юридической ответственности / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2018. – № 3 (43). – С. 71-79.Майорова Л.А. Оговорки об ответственности в гражданском праве / Л.А. Майорова // Сибирский юридический вестник. - 2022. - № 2 (97). - С. 75-79.Макарейко Н.В. Система юридической ответственности по действующему законодательству / Н.В. Макарейко // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 4 (28). – С. 56-62. Манукян А.Р. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях / А.Р. Манукян, Е.А. Кириллова // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. – № 5. – С. 96.Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / под ред. К. П. Николаева. – Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. – 308 с.Мирончук Д.А. Гражданско-правовые различия между деликтной и договорной ответственностью / Д.А. Мирончук // Отечественная юриспруденция. – 2017. – № 10 (24). – С. 17-19.Острикова Л. К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования / Л.К. Острикова // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 10 (107). – С. 68-78.Плиева Н.Г. Применение общих положений Гражданского кодекса об обязательствах к отношениям по поводу возмещения вреда / Н.Г. Плиева // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. – 2022. – № 2. – С. 183-191.Прянзерский С.Н. Правовые принципы и пределы осуществления гражданских прав / С.Н. Прянзерский // Вестник Университета «Кластер». - 2022. - № 7 (7). - С. 91-101.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. – 237 с.Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. – Т. 2: Обязательственное право. – 956 с.Сабирова Л.Л. Надлежащий ответчик в делах о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» / Л.Л. Сабирова // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2012. – № 8. – С. 82-86.Саулин Я.С. Признаки гражданского правонарушения / Я.С. Саулин // Вестник магистратуры. – 2019. – № 3-2 (90). – С. 191-192.Слесарев В.Л. Вина в гражданском праве: нормативно-правовой и юридико-фактический аспекты / В.Л. Слесарев, В.Д. Кравец // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2019. – № 1. – С. 57-66.Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.X. Фарукшин. – М., 1971. – 240 с.Старцева С.В. Отдельные аспекты возмещения морального вреда / С. В. Старцева, Д. А. Сычева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – № 1-2. – 2019. – С. 194-197. Силаева А.П. Компенсация морального вреда в рамках отечественного гражданского права / А.П. Силаева // Вестник магистратуры. - 2022. - № 2-2 (125). - С. 61-63.Соколовская Ю.Г. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами / Ю.Г. Соколовская // Вестник Университета «Кластер». – 2022. – № 8 (8). – С. 61-69.Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. – М., 1951. – 239 с.Шеленговский П.Г. Институт морального вреда в России: пробелы правового регулирования и перспективы закрепления принципа презумпции морального вреда / П.Г. Шеленговский, А.А. Дюкарева // Вестник экономики, права и социологии. – 2018. – № 1. – С. 162-166.Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / под ред. С.Г. Пепеляева; Акад. правовой ун-т. – М.: МЗ Пресс, 2002. – 252 с.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский.– М., 2000. – 237 с.ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1Признаки гражданско-правовой ответственности за причинение вредаПриложение 2Государство, как субъект деликтного обязательстваПриложение 3Рис. 1