Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг в гражданском праве России

Работник же, в свою очередь предпринял все зависящие от него меры по предотвращению такого ущерба.Таким образом, сотрудник может привлекаться к материальной ответственности, по возмещению вреда по причине недостачи товаров, работ или услуг, в полном объеме, в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если вред причинен по причине преступных деяний, закрепленных посредством вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, обязательным условием для возможного привлечения сотрудника к полной материальной ответственности, в соответствие с указанной статьей, является наличие обвинительного приговора суда (Верховный суд РФ. Определение от 01.08.2008 г., по делу №48-В08-7).В части сотрудника ОАО «Альфа», вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу, не имеется. На основании положений п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей), обладает неотъемлемым правом подачи обратного требования (регресса) к этому лицу, в сумме выплаченного возмещения, если иной размер не закреплен нормами действующего законодательства РФ. В соответствие со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном объеме причиненного вреда, может лечь на плечи работника только в ситуациях, которые закреплены посредством положений действующего законодательства РФ. Учитывая нормы указанных нормативно – правовых актов, в части возникших правоотношений, следует, что ОАО «Альфа» не имеет права требовать от сотрудника возмещения вреда в полном объеме, так как ст. 243 ТК РФ не предусматривает его полную материальную ответственность, а нормы ст. 241 ТК РФ, закреплены пределы материальной ответственности работника (не более своего среднемесячного заработка, который у данного сотрудника, составляет 25 000 рублей).Исходя из того, что при рассмотрении дела судом была применена норма п. 5 ст. 243 ТК РФ, которая применению не подлежит, состоявшиеся судебные постановления невозможно признать правомерными и обоснованными.По материалам судебной практики Калининградского областного суда.Индивидуальный предприниматель Афанасьев П.Р. (далее также – работодатель) 28 декабря 2019 г. подал заявление в суд, в отношении гр. Жидковой Ю.Б. (работнику) касающееся возмещениявреда, причиненного работником в ходе осуществления трудовой деятельности.В подтверждение исковых требований индивидуальный предприниматель Афанасьевотметил, что Жидков, осуществляла трудовую деятельность, в качестве продавца торговой палатки с 22 февраля по 1 ноября 2018 г. Жидкова, осуществляла трудовую деятельность на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения 1 ноября 2018 г.,инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, появившаяся, по мнению работодателя, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Жидковой, которая во время рабочей смены 31 октября 2018 г. не закрыла дверь в торговой палатке, что послужило основанием для хищения имущества и денежных средств посторонними лицами.В суде первой инстанции ответчиком Жидковойотмечено о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.Работодатель, свою очередь просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что причиной пропуска им срока на обращение в суд является расследование уголовного дела, возбужденного 2 декабря 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), и прекращенного только 23 сентября 2019 г.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска индивидуальным предпринимателем Афанасьевым годичного срока на подачу заявления в суд по поводу споров, касающихся возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, исходя из следующего.Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Афанасьеву товарно-материальных ценностей 2 декабря 2018 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража). Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России от 23 сентября 2019 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем – индивидуальным предпринимателем Афанасьевым был упущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю – индивидуальному предпринимателю Афанасьевустало известно уже 1 ноября 2018 г. (по результатам проведенной ревизии). С требованием о взыскании с Жидковой суммы недостачи работодатель обратился в суд только 28 декабря 2019 г., спустя почти один год со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.На основании части четвертой статьи 392 ТК РФ при условии пропуска по уважительным причинам сроков, закрепленных посредством указаннойстатьи, в частности частью третьей, они могут быть восстановлены судом.С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал индивидуальному предпринимателю Афанасьеву в удовлетворении исковых требований.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, в результате изученного теоретического материала, а также проанализированных норм действующего гражданского и иного законодательства РФ, касающегося вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг в гражданском праве России, следует сделать следующие выводы.В рамках доктрины гражданского права, существует два основных подхода, в части представления определения понятию вреда.Обычно, вред связывается с результатами нарушения субъективных прав либо с результатами нарушения и прав, и благ. Так, на основании мнения К.Б. Ярошенко, понятие «вред» трактуется в положениях ГК РФ в значении «результата нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан». Исследователь В.В. Витрянский, понятие вреда характеризует какотрицательные последствия в имущественной сфере лица, чьи права нарушены. Также, следует отметить и мнение исследователя В.А. Белова, который в свою очередь, понятие вреда, характеризует какнекое умаление имущественного, либо неимущественного субъективного гражданского (частного) права, а также любого неимущественного блага определенного лица».Понятие вреда в гражданском праве, подразделяется на два основных вида, это:1) имущественный вред, который характеризуется уменьшением имущества, его уничтожением или утратой, а также упущением какой-либо выгоды или понесением по какой-либо причине, производственных расходов.2) моральный вред, который обуславливается умалением нематериального блага - жизни, здоровья человека и т.д., другими словамисловами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий (вред здоровью гражданина, смертью близкого лица и др.).Нормативно – правовые акты, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда в гражданском праве, являются неотъемлемой частью огромного законодательного массива, по вопросам регулирования отношений, возникающих из причинения вреда в целом.Положения, закрепляющие в себе вопросы специфики вреда причиненного в результате недостачи товаров работ или услуг, закрепляются посредством параграфа № 3 главы 59 ГК РФ, учитывая, что иные нормы об иных специальных деликтах устанавливаются посредствомпараграфа1 той же главы.На сегодняшний день, фундаментом системы деликтных обязательств, является принцип генерального деликта, сущность которого, заключается в том, что причиненный вред, кому и кем бы он ни был причинен, и в чем бы он не выражался подлежит возмещению кроме случаев, прямо установленных нормами действующего законодательства РФ.Таким образом, данный вид правоотношений в законодательстве Российской Федерации имеет внедоговорную правовую природу. Отсутствие договорных отношений между производителем, продавцом, подрядчиком, услугодателем и потребителем не лишает потребителя возможности и неотъемлемого права на подачу заявления в суд, в порядке статьи 1095 ГК РФ. Еще одной особенностью анализируемых отношений, выступает их прямое отношение к гражданско - правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности. На основании норм ст. 1095 – 1098 ГК возмещению подлежит только вред, возникший в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о них. Если не имеется причинно-следственных связей между указанными обстоятельствами и возникшим вредом последний возмещается на общих основаниях.Таким образом, вопросы возмещения вреда, причиненного в результате недостачи товаров, работ или услуг, регламентируются в основном нормами действующего гражданского законодательства РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» // «Российская газета» от 7 апреля 1992 г.Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 (ред. от 28.12.2022) «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 31 октября 1991 г., № 44, ст. 1428Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Российская газета» от 5 февраля 2010 г. № 24.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // «Вестник Высшего Арбитражного суда РФ», 2011, №8.Акулова, Е. А. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина / Е. А. Акулова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 42 (384). — С. 57-59.Гутников О. В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. — 2017. — № 1. — С. 24—39.Давтян – Давыдова Д.Н. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг //Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 1. С. 46 – 50.Давтян – Давыдова Д.Н. Основания, исключающие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2019. № 3 (32). С. 95 – 100.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный).(под ред. А. П. Сергеева). — М. : Проспект, 2022. — 975 с.Кадикова А.А. Проблема возмещения гражданам вреда, причиненного ненадлежащей реализацией полномочий органами исполнительной власти // Юридические науки, №1-3 (52), 2021. С. 93 – 96.Махиборода М.Н. Особенности возмещения вреда // Закон и право, №10, 2021. С. 51 – 55.Моисеева О.В. Проблемы компенсации морального вреда // Российский судья, №6, 2019. С. 26 – 29.Островская М.А. Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности // Транспортное право, 2019, №4. С. 11 – 15. Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10 (107) октябрь. С. 68 – 78.Официальный сайт судебных и нормативных актов РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 02.01.2023).Федоров, М. Ф. Возмещение вреда, причиненного преступлением / М. Ф. Федоров. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 18 (413). — С. 377-379.Чугункин Е.В. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, как специальный деликт в российском гражданском праве // Юриспруденция: вопросы российского и международного права, 2021, №4. С. 136 – 141.