Уголовно-правовая охрана прав граждан в сфере пенсионного обеспечения

В результате толкование тяжести последствий полностью отнесено к полномочиям судов и органов предварительного расследования. Последние особенно неохотно осуществляют такое толкование.Таким образом, в рассматриваемых нормах необоснованно не выделены в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в отношении двух или более лиц. Также в качестве квалифицирующего следует выделить признак корыстной или иной личной заинтересованности. Необходимо и изменение формулировки, применяемой в ч. 3 ст. 145.1 УК РФ. Такое совершенствование нормы ст. 145.1 УК РФ приведет к индивидуализации наказания и уменьшению количества проблем квалификации. В связи с изложенным предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, с учетом иных предложенных в рамках настоящего исследования изменений, изложить норму части 3 в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору; совершенные в отношении двух или более лиц; если они повлекли причинение вреда здоровью человека, - …». §2. Назначение наказания за преступления в сфере пенсионного обеспеченияСтатьи 144.1, 145.1 УК РФ УК РФ предполагают назначение таких видов наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, лишение свободы в качестве основного вида наказания, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. На сегодняшний день одним из наиболее дискуссионных вопросов является вопрос индивидуализации наказания, в том числе, путем выбора наказания правоприменительным органом. Представляется, что в рассматриваемом аспекте данный вопрос актуален, в первую очередь, с точки зрения отсутствия дифференциации наказания в некоторых нормах УК РФ. Сущность выбора наказания за совершенное преступное деяния заключается в том, что тяжесть наказания находится в прямой зависимости от тяжести преступления. Представляется, что построение санкций УК РФ и их применение судами находится в зависимости от ряда обстоятельств, каждое из которых в отдельности и вместе они в совокупности оказывают влияние на справедливость наказания, а также выполнение им основных функций, которые, как правило, выделяются, как признаки, образующие наказание в качестве правовой категории. Наказание за совершение преступлений заключается в применении к лицу, которое признано виновным в его совершении, таких санкций, которые установлены уголовным законом за конкретное деяние. Назначение наказания осуществляется в тех рамках и пределах, которые установлены законодателем в санкции нормы. Поэтому для выполнения тех функций, которые предполагаются при назначении наказания, конкретные меры ответственности должны закрепляться в законе таким способом, который бы позволял наиболее индивидуально подходить к наказанию каждого отдельного лица. Приведенное утверждение влечет за собой необходимость разработки санкций, закрепленных в Особенной части УК РФ, таким образом, чтобы они были, с одной стороны, достаточными, а с другой – не чрезмерными по отношению к лицу, к которому применяется уголовная ответственность. Тем самым обеспечивается эффективность уголовного наказания. Закрепление санкций максимально точно с точки зрения толкования, в частности, исключение широких пределов наказания, должно повлечь снижение возможности судейского усмотрения по поводу отдельных случаев. Одним из наиболее значимых критериев, определяющих тяжесть наказания за преступление, является общественная опасность деяния. В зависимости от данного критерия построены не только санкции уголовно-правовых норм, но и выделены группы преступлений в зависимости от объекта. Содержание ст. 145.1 УК РФ в действующей редакции в части санкций свидетельствует о том, что они достаточно многообразны, что, на наш взгляд, вполне справедливо и закономерно, так как назначение наказания должно зависеть от мотива, цели преступления, характеристик личности преступника и др. Таким образом, разброс в назначении наказания за рассматриваемые преступления зависит от усмотрения суда. То есть, в данном случае имеют значение все факторы, которые принимаются во внимание как при квалификации деяния, так и при оценке степени его общественной опасности в конкретном случае, а также факторов, влияющих на личность преступника, которыми обусловлена возможность его исправления. В правовой литературе вопрос установления санкций за деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, является дискуссионным. Так, отсутствует единство мнений по поводу установления нижних и верхних пределов, относительно допустимых видов наказания за одно и то же деяние, а также относительно незакрепления законодателем нижнего предела санкций. Наиболее распространена позиция, в соответствии с которой определить оптимальные пределы санкции возможно лишь умозрительным путем.В то же время, исследователи в сфере уголовного права зачастую придерживаются точки зрения, согласно которой альтернативные санкции необходимы, поскольку их закрепление влечет возможность индивидуального подхода к назначению наказания. Однако при таком подходе справедливость наказания в большей степени зависит от правоприменительного органа (суда), и в меньше от законодательного регулирования. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58судам указывается на необходимость придерживаться указанного требования при вынесении приговоров, так как только применение справедливого наказания предоставляет возможность решения тех задач, которые предусмотрены ст. ст. 2 и 43 УК РФ. С такой позицией можно согласиться отчасти, с одной стороны, пределы санкции должны соответствовать общественной опасности описываемого в уголовно-правовой норме деяния. В то же время, справедливым является и утверждение о том, что достижение максимально индивидуального подхода к назначению наказания в каждом конкретном случае прямо зависит от точности и определенности санкций. На основании изложенного и применительно к норме ст. 145.1 УК РФ, можно утверждать, что данной нормой закреплены слишком широкие пределы санкций, а также необоснованно не установлены их нижние пределы/, что предоставляет суду также широкий выбор при назначении наказания. Недостаток нормы заключается в том, что строгость назначаемого наказания чаще всего ставится в зависимости от квалификации, опыта, внутреннего убеждения, личных и профессиональных характеристик судьи, как отдельного человека. Степень и характер общественной опасности, показатели личности виновного, влияние на осужденного назначаемого наказания – все это оценочные категории, которые толкуются судами в каждом конкретном случае. То есть, перед судом даже не стоит цель установления исключительных обстоятельств, так как санкция статьи и без этого позволяет назначать максимально мягкие наказания.Здесь следует вернуться к тому, что тяжесть наказания находится в зависимости от степени общественной опасности деяния. Если отталкиваться от санкций, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, то можно предполагать, что разные по степени общественной опасности деяния могут наказываться фактически одинаково. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 статьи могут предполагать наказание в размере ста тысяч рублей, поскольку ч. 1 устанавливает наказание до ста двадцати тысяч рублей, а ч. 2 – от ста тысяч. Такой разброс между нижним и верхним пределом наказания также, на наш взгляд, влечет нарушение выполнения наказанием предупредительной функции. Так, лицо, совершая преступление, самонадеянно, в то же время, опираясь на норму уголовного закона, может предполагать, что ему будет назначено минимально возможное наказание. Кроме того, ранее мы определили, что рассматриваемое преступление является преступлением с умышленной формой вины. Это значит, что при возникновении умысла, планировании, совершении преступления, при сокрытии следов его совершения, виновное лицо осознает тяжесть и общественную опасность деяния. Также данное лицо осознает, что за совершаемое им деяние предусмотрена уголовная ответственность. Представляется, что обозначенная проблема непосредственно связана с установлением необоснованно широкого интервала между нижними и верхними пределами санкции, а также отсутствием нижнего предела санкции. При этом, по нашему мнению, в данном случае установление такого интервала позволяет как индивидуализировать наказание, так и назначать чрезмерно строгое или мягкое наказание, что бывает обусловлено ошибками, допускаемыми судьями в силу различных причин при рассмотрении уголовных дел, а также не исключается и коррупционная составляющая. Что касается нижнего предела, то в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф в качестве уголовного наказания назначается в размере от пяти тысяч рублей. При этом норма ч. 1 ст. 145.1 УК РФ не устанавливает нижнюю границу допустимого штрафа. То есть, фактически лицо, совершившее преступление, может понести наказание, которое не окажет никакого воздействия для его исправления. Представляется, что решение рассматриваемой проблемы возможно путем сужения пределов санкции в зависимости от значимых, исходя из практики применения уголовного закона, обстоятельств, которые чаще всего устанавливаются приговорами и влияют на общественную опасность деяния, а также путем установления нижнего предела санкций. Проблема альтернативности наказания за убийство ярко проявляется в отсутствии нижних границ и дополнительного наказания. Так, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Нижний предел не установлен, что означает предоставление широких возможностей судейскому усмотрению, что недопустимо. То есть, функцию дифференциации ответственности выполняют правоприменительные, а не законодательные органы, что может приводить к назначению чрезмерно мягкого наказания. Таким образом, для сокращения ошибок и повышения соответствия обвинительных приговоров требованиям справедливости, имеет важное значение построение санкции. Представляется, что на сегодняшний день положения ст. 145.1 УК РФ не отвечают в полной мере тем требованиям, которым должно отвечать уголовное наказание. Внесение изменений в конструкцию санкции указанной нормы позволило бы применять ее наиболее эффективно. ЗаключениеВ заключении работы сделаны следующие выводы и предложения. Пенсия, как вид социального обеспечения, применяется в случаях, когда гражданин по тем или иным причинам не имеет возможности самостоятельно обеспечивать материально собственную жизнедеятельность. Это достижение определенного возраста (пенсия по старости), нетрудоспособность в связи с состоянием здоровья (пенсия по инвалидности), невозможность самостоятельного обеспечения гражданина и отсутствие лиц, которые бы в силу закона были обязаны обеспечивать его материально (пенсия по потере кормильца) и др.Уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за нарушение прав граждан в сфере пенсионного обеспечения, основано на установлении наказания за нарушения, предусмотренные иными нормативно-актами. Поэтому необходимо обращаться к нормативно-правовой основе отношений по назначению и выплате пенсии, как к комплексу нормативно-правовых актов, в число которых наравне с законами включены подзаконные нормативные акты, принимаемые Правительством РФ.Уголовно-правовая охрана пенсионных прав граждан состоит в закреплении уголовной ответственности за деяния, обладающие признаками общественной опасности. Объектом преступления являются отношения, связанные с наличием и реализацией у гражданина конституционных прав, в частности, прав, связанных с предоставлением государством пенсионного обеспечения. Объективная сторона преступления, на наш взгляд, в настоящее время является неоднозначной. Большинство исследователей делают вывод о том, что преступление, состоящее в невыплате (полной или частичной) пенсии, совершается в форме бездействия. По нашему мнению, такой вывод является неверным, что подтверждается и судебной практикой. В связи с указанным представляется необходимым включать в объективную сторону рассматриваемых преступлений как действия, так и бездействие. Поскольку соответствующие положения не могут быть закреплены в законе, считаем целесообразным дать соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46.В рассматриваемом в работе случае субъект преступления специальный. Однако практика применения законодательства и правовая основа распределения полномочий между должностными лицами свидетельствуют о том, что в качестве субъекта преступления следует рассматривать не только руководителя, но и иное лицо, которое в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о государственной (муниципальной) службе, локальными актами организации, осуществляющей выплаты, наделено соответствующими полномочиями. Кроме того, в нормах частей 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ следует исключить указание на мотив «корыстная и иная личная заинтересованность», поскольку невыплата пенсий при отсутствии такой заинтересованности влечет не менее опасные для общества и конкретных лиц последствия. В связи с указанным предлагается изложить ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в следующей редакции: «Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная лицом, которое в силу служебных (трудовых) обязанностей обязано совершать действия по выплате, - …».В исследуемых нормах необоснованно не выделены в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в отношении двух или более лиц. Также в качестве квалифицирующего следует выделить признак корыстной или иной личной заинтересованности. Необходимо и изменение формулировки, применяемой в ч. 3 ст. 145.1 УК РФ. Такое совершенствование нормы ст. 145.1 УК РФ приведет к индивидуализации наказания и уменьшению количества проблем квалификации. В связи с изложенным предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, с учетом иных предложенных в рамках настоящего исследования изменений, изложить норму части 3 в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору; совершенные в отношении двух или более лиц; если они повлекли причинение вреда здоровью человека, - …». Для сокращения ошибок и повышения соответствия обвинительных приговоров требованиям справедливости, имеет важное значение построение санкции. Представляется, что на сегодняшний день положения ст. 145.1 УК РФ не отвечают в полной мере тем требованиям, которым должно отвечать уголовное наказание. Внесение изменений в конструкцию санкции указанной нормы позволило бы применять ее наиболее эффективно. Список использованных источниковНормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок] // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Российская газета. 2014. № 6.Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (утратил силу) «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. № 247.Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4831. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Российская газета. 1999. № 139.Приказ Спецстроя РФ от 26.07.2001 № 217 (утратил силу) «Об условиях оплаты труда руководителей предприятий и организаций (из числа гражданского персонала) Федерального агентства специального строительства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 37.Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1273-О // СПС Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=Mkf2PTTsQeGi5xd01&cacheid=04ECAC2EEAA84B20A68C42A1B4004D4A&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=ARB&n=717061#hAwOfTTAtsffKNPa (дата обращения: 27.12.2022).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» // Российская газета. 2021. № 296.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2019. № 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 2.Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 № 77-2680/2021 по делу № 77-1030/2020 // СПС Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=Mkf2PTTsQeGi5xd01&cacheid=4FE98923FD51C2B588DFDC32EDAFBE2D&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=KSOJ008&n=39899#OaMRfTTGiPeAaPQv (дата обращения: 29.12.2022).Учебная и специальная литература Антонова Е.Ю. Свобода воли и её влияние на субъективную сторону состава преступления / Е.Ю. Антонова // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. – 2016. – № 2. – С. 62-67.Арутюнян С.А. Уголовно-правовая характеристика ст.145.1 Уголовного кодекса РФ / С.А. Арутюнян // StudNet. – 2020. – № 11. – С. 296-309.Бигишиев Р.А. Причинная связь при бездействии в уголовном праве / Р.А. Бигишиев // Российско-азиатский правовой журнал. – 2020. – № 1. – С. 3-5.Болотов В.В. Бездействие как форма преступного поведения / В.В. Болотов // Российско-азиатский правовой журнал. – 2020. – № 1. – С. 6-8.Бойко А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 320 с. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления / В.Н. Винокуров // Современное право. – 2014. – № 8. – С. 100-106.Гвоздицких А.В. Обзор практики разрешения пенсионных споров и её отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. / А.В. Гвоздицких. - М.: АНО «Центр социально-трудовых прав». – 2016. – 112 с. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Правоведение. – 1969. – № 1. – С. 78.Зацепин А.М. Множественность преступлений и их квалификация / А.М. Зацепин // Мониторинг правоприменения.– 2014.– № 1.– С. 48-55.Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Г.А. Злобин // Уголовное право и борьба с преступностью. – М., 1981. – С. 23.Карданова И.В. Анализ законодательства о сохранении права на досрочное пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан / И.В. Карданова // Теория и практика общественного развития. – 2019. – № 1 (131). – С. 89-92.Крестовиков О.А. Механизм и способ преступления в составе расследуемого события / О.А. Крестовиков // Юридические записки. – 2013. – № 2. – С. 107-108.Корепанова Е.А. К вопросу об объекте преступления / Е.А. Корепанова // Пермский юридический альманах. – 2018. – № 1. – С. 439-444.Лаптев С.А.Уголовная ответственность за невыплату заработной платы / С.А.Лаптев, Д.В.Тюкина// Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. – 2017. – № 1 (36). – С. 108-118.Плешаков А.М. Злостное уклонение от исполнения обязанностей как форма преступного бездействия / А.М.Плешаков, В.А.Осипов, А.А.Мордовец // Вестник экономической безопасности.– 2016.– № 2. – С. 189-196.Пырьев Е.А. Эмоциональный и смыслообразующий мотивы / Е.А. Пырьев // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2014. – № 11 (172). – С. 194-200.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления / А.И. Рарог. – М., 2001. – 133 с.Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Д.Д. Самыгин. – М., 1989. – 182 с.Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения / А.А, Тер-Акопов. – М., 1980. – 151 с.Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / Под ред. Н.А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 711 с.Уханов А.Д. Разграничение преступления и состава преступления по субъективной стороне / А.Д. Уханов // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. – 2015. – № 26. – С. 150-155.Ходжалиев С.А. Уголовно-правовая категория «бездействие»: основные теоретические концепции и специфические правовые признаки / С.А. Ходжалиев // Молодой ученый. – 2015. – № 21.– С. 17-20.Черненко Т.Г. Квалификация совокупности преступлений / Т.Г. Черненко // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2014. – № 1 (38). – С. 148-162.Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве / Н.Н. Ярмыш. Харьков. – 2003. – 512 с.