Значение вины потерпевшего в обязательствах из причинения вреда

Ширинский районный суд Республики Хакасия рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Черемных Н.Я. к Григорьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая возраст лица, перегонявшего быка через дорогу, принимая во внимание грубую неосторожность Черемных Н.Я., пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Черемных Н.Я., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; так и собственника быка Григорьевой Е.Я., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за быком, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда. Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наезд на домашнее животное (корову) произошел на проезжей части автодороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал степень вины владельца быка Григорьевой Е.А. равной Х %, а степень вины автомобиля Черемных Н.Я. равной –Х %.Шебекинский районный суд Белгородской области рассмотрел гражданское дело по иску Алехина к Басикову о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства дела следующие: 27.12.2020 года Басиков А.В. в 20 часу <адрес> пытаясь убить Алехина А.А. нанес металлический молотком потерпевшему не менее одного удара в лицо справа, после чего неустановленным в ходе следствия предметом стал сдавливать шею Алехину А.А., ограничив дыхание, и удерживал на протяжении некоторого времени, до потери сознания потерпевшим. В результате умышленных действий Басикова А.В. потерпевшему Алехину А. А. причинен средней тяжести вред здоровью.Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 года Басиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФи ему назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданское дело инициировано иском Алехина А.А., просит взыскать с ответчика Басикова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 409256 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он нуждается в проведении длительного лечения и оперативных вмешательствах. В настоящее время не может нормально питаться, вынужден есть только перетертую пищу. Денежные средства для проведения необходимого лечения у него отсутствуют.Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 года установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, обусловленная нахождением подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, аморальность поведения последнего, явившаяся поводом для совершения преступления, в результате которого Алехин А.А. в оскорбительной форме выразился в адрес Басикова А.В. и его семьи. В связи с изложенным суд усмотреть в действиях Алехина А.А. неправомерные действия (грубую неосторожность) и считает возможным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает, что в пользу истца Алехина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.Итак, обобщая сказанное в главе 2, можносделать вывод о целесообразности внесения в действующее законодательство наиболее общих, но при этом четких критериев грубой неосторожности потерпевшего, которые способствовали причинению ему вреда или явились причиной этого. По мнению автора, в качестве критериев грубой неосторожности, отличающего ее от простой неосторожности или неосмотрительности, следует принять:1. несоблюдение потерпевшим необходимых, очевидных, известных широкому кругу лиц правил поведения, требуемых в данных конкретных обстоятельствах для недопущения неблагоприятных последствий своих действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота;2. несоблюдение потерпевшим доведенных до него правил поведения, при обыкновенных обстоятельствах, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий его действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота;3. непринятие минимальных, очевидно требуемых и известных широкому кругу лиц мер по недопущению неблагоприятных последствий своих действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота.При наличии в действиях потерпевшего хотя бы одного из приведенных критериев, в обязательствах, возникающих из причинения вреда источником повышенной опасности, следует считать, что он допустил грубую неосторожность.ЗаключениеУстановление вины является одним из ключевых понятий при отнесении деяния к правонарушению. Понятие вины достаточно подробно рассмотрено в различных отраслях права, и ее определение зависит от того, индивидуальным или коллективным является субъект. Применительно к гражданскому праву отметим, что в отличие от советского периода, законодательство которого поддерживало психологический подход к определению вины, в ст. 401 ГК РФ закреплена поведенческо-психологическая концепция.Несмотря на то, что неосторожность и умысел в гражданском праве обладают своими специфическими признаками, на практике достаточно сложно опираться лишь на гражданско-правовые подходы к понятию неосторожности и умысла, поскольку на современном этапе развития гражданско-правовой доктрины рассматриваемые понятия недостаточным образом исследованы. Различия гражданско-правового и уголовно-правового подходов к вине состоит в том, что вина в гражданском праве не выступает как мера ответственности. Мерой ответственности в гражданском праве выступает вред, размер причиненного убытка, это вытекает из общей, компенсационно-восстановительной направленности гражданско-правовой ответственности.Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела, размер возмещения может быть уменьшен судом, либо в возмещении может быть отказано. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, выделяются два условия, влияющие на объем ответственности (уменьшение или освобождение от ответственности): умысел и грубая неосторожность потерпевшего. Особенность в том, что в одном случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда, в другом учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда.В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о необходимости внесения следующих изменение и дополнений в действующее законодательство:– ст. 401 ГК РФ следует дополнить п. 1.1 следующего содержания: «Виной является психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества»;– ст. 1083 ГК РФ дополнить критериями грубой неосторожности потерпевшего, которые способствуют причинению ему вреда или являются причиной этого:а) несоблюдение потерпевшим необходимых, очевидных, известных широкому кругу лиц правил поведения, требуемых в данных конкретных обстоятельствах для недопущения неблагоприятных последствий своих действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота;б) несоблюдение потерпевшим доведенных до него правил поведения, при обыкновенных обстоятельствах, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий его действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота;в) непринятие минимальных, очевидно требуемых и известных широкому кругу лиц мер по недопущению неблагоприятных последствий своих действий, необходимых при той степени осмотрительности, которая требовалась от него в конкретных фактических обстоятельствах и условиях оборота.При наличии в действиях потерпевшего хотя бы одного из приведенных критериев, в обязательствах, возникающих из причинения вреда источником повышенной опасности, следует считать, что он допустил грубую неосторожность.Список литературыНормативные правовые акты1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. № 144. 4 июля.2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (часть I). – Ст. 3.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Научная и специальная литература1. Атаманов С.В. Умышленная форма вины в гражданском праве // Вестник магистратуры. – 2021. – № 1-1 (112). – С. 102-103.2. Есипова А.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности участников гражданских правоотношений // Вестник магистратуры. – 2021. – № 5-3 (116). – С. 22-23.3. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.4. Колесова А.В., Збарацкая Л.А. Понятие вины, случая и непреодолимой силы в российском гражданском праве // Молодой ученый. – 2019. – № 42 (280). – С. 87-89.5. Крашенинникова И.С., Такиулина Э.Р. Понятие, содержание и формы вины в гражданском праве // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: сборник научных трудов / Под редакцией А.В. Головизнина. – Екатеринбург, 2018. – С. 106-111.6. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев: Издательство Киевского университета, 1955.7. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. – изд. 3-е, испр. – М.: Статут, 2003.8. Суханов Е.А. Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве: сборник статей, посвященный юбилею проф. В.В. Витрянского (с аудиоприложением). – М.: Статут, 2021.9. Шершеневич Г.Ф. Избранные труды по общей теории права, гражданскому и торговому праву в 2 т. Том 1 / составитель В.А. Белов. – М.: Юрайт, 2018.Материалы судебной (арбитражной) практики1. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202107120024 (дата обращения: 20.01.2023).2. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_75830/ (дата обращения: 20.01.2023).3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». [Электронный ресурс]. – URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8089/ (дата обращения: 20.01.2023).4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7 [Электронный ресурс]. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08072019-n-56-kgpr19-7/ (дата обращения: 20.01.2023).5. Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № 2-274/2022 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/dSzb5KceIprW/ (дата обращения: 20.01.2023).6. Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № 2-183/2022 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ub9dXuddqXlC/ (дата обращения: 20.01.2023).7. Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21.02.2022 по делу № 2-31/2022 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/msPlSh13cQLH/ (дата обращения: 20.01.2023).8. Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.11.2021 по делу № 2-480/2021 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/EVg7xTlh7yZW/ (дата обращения: 20.01.2023).9. Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу № 2-829/2021 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/wEv96h54lYrZ/ (дата обращения: 20.01.2023).10. Решение Октябрьского районного суда Курской области от 02.09.2019 по делу № 2-320/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/WM3jPIS7IvxK/ (дата обращения: 20.01.2023).11. Решение Полярного районного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу № 2-3/42/2019 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/loa0fXKqkjN4/ (дата обращения: 20.01.2023).12. Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2014 по делу № 2-128/14 [Электронный ресурс]. – URL:https://sudact.ru/regular/doc/A8yPgG8pieLQ/ (дата обращения: 20.01.2023).