Применение мер уголовно-процессуального принуждения к свидетелям и потерпевшим

Данный вопрос не урегулирован в действующем законодательстве. По этой причине, следует внести поправки в содержание ст.112 УПК РФ, которые состоят в закреплении возможности наложения обязательства о явке на законных представителей потерпевших лиц и свидетелей, не достигших совершеннолетия.б) проблема применения привода состоит в осуществлении вхождения в жилище. Общепринято, что подобного рода действия ограничиваются действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также устанавливают особый порядок и причины осуществления. Приведенные установления законодателем направлены к производству действий следственного характера, которые напрямую связаны с проникновением в жилище. Вопрос, касающийся привода, законодателем не упоминается. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования регламента о причинах и порядке применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как привод. Должны быть введены процедуры, учитывающие не только доказательственные интересы, но и законные интересы всех лиц, являющихся участниками процесса.в) проблема применения денежного взыскания состоит в небрежном отношении законодателя к такой мере уголовно-процессуального принуждения. Она нуждается в существенном усилении, так как размер таковой не признается нарушителями права чем-то значительным. Для решения этой проблемы следует увеличить размер денежного взыскания за отказ от явки потерпевшего лица (свидетеля) в рамках уголовного судопроизводства. Минимальный размер таковой не может быть менее 5000 руб. Также следует совершать наложение денежного взыскания не только за отказ от явки по вызову, но и за отказ от уведомления соответствующего должностного лица о том, что явка не состоится по уважительной причине. Кроме того, необходимо увеличить размер денежного взыскания в случае совершения рассматриваемого нарушения права вторично со стороны должностного лица.При введении в законодательство приведенных выше предложений может быть существенно снижен процент судебных заседаний, который были отложены по причине неявки протерпевших лиц или свидетелей, что поможет также произвести ускорение российского судопроизводства.4.Возмещение вреда, который был причинен в процессе ведения деятельности уголовно-процессуального характера, может быть произведено не только по причине реабилитации лица. Следовательно, оно может быть распространено на потерпевших лиц и свидетелей. При этом в законодательстве отсутствует определение круга лиц, на которых может быть распространено право на возмещение вреда, основанного на использовании к ним мер принуждения.Право на возмещение причиненного вреда при указанных нормой обстоятельствах возникает у граждан только в том случае, если они были подвержены мерам процессуального принуждения противозаконным способом. Практическое использование рассматриваемого положения в обязательном порядке должно сопровождаться установлением факта незаконности применения меры принуждения в уголовном процессе. Данный факт должен подвергаться оцениванию.Для произведения оценки законности использования определенной меры принуждения процессуального характера, следует учитывать нижеприведенные обстоятельства: имеют ли место причины применения уголовно-процессуальной меры принуждения; соблюден ли законодательно предусмотренный порядок использования той или иной меры принуждения процессуального характера; может ли быть применена мера принуждения в уголовном процессе уполномоченным на это законом должностным лицом.При оценке законности принудительных процессуальных мер необходимо также учитывать, что положения требует отмены отдельных принудительных процессуальных мер, когда в них отпадает необходимость. Если при изменении обстоятельств мера принуждения не была подвергнута отмене, имеют место основания для признания того факта, что она продолжает использоваться противоправно.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ«1. Нормативные правовые актыВсеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) //Сборник «Действующее международное право» т.2Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Сборник «Действующее международное право» т.2Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // Сборник «Действующее международное право» т.2Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 6 октября 2022 г., № 0001202210060013Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. № 10 ст. 1391Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. № 50 (часть VI) ст. 7058Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» // Бюллетень актов по судебной системе, февраль 2014 г., № 2Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. № 308-П08 «Статьи 111 и 117 УПК РФ не предусматривают возможности наложения денежного взыскания как меры процессуального принуждения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.май 2009 г., № 5.Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. №438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // «Российская газета» от 11 июня 2003 г. № 1372. Научная и учебная литератураБулатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / Б.Б. Булатов. – Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2003. – 320 с.Зинатуллин, З.З. Меры уголовно-процессуального принуждения / З.З. Зинатуллин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 1985. – № 1. – С. 86-88.Кузовенкова, Ю.А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кузовенкова Юлия Алексеевна. – Самара, 2009. – 209 с. Михайлов, В.А. Методологические основы мер пресечения / В.А. Михайлов; Академия управления МВД России. – Москва: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 1998. – 189 с.Николюк, В.В. Меры пресечения в уголовном процессе. / В.В. Николюк, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. – 356 с.Писарев, А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность / А.В. Писарев ; М-во внутренних дел Российской Федерации, Омская акад.. – Омск: Омская акад. МВД России, 2006. – 74 с. Цоколова, О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого : монография / О.И. Цоколова; М-во внутренних дел Российской Федерации, Гос. учреждение «Всероссийский науч.-исследовательский ин-т». – Москва: Всероссийский науч.-исследовательский ин-т МВД России, 2008. Чернова, С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения : Учебно-практическое пособие / С.С. Чернова. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва: Издательство «Юрлитинформ», 2015. – 200 с. Шаталов, А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / А.С. Шаталов, А.А. Крымов – Москва: Проспект, 2018. – 864.3. Практические материалыАпелляционное Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2018 г. по делу №22-2356/2018 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 21.01.2023 г.)Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 № 216-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 21.01.2023 г.)4. Научные статьиБаландюк, О.В. Исполнение обязательств при реализации статьи 112 УПК РФ / О.В. Баландюк // Законодательство и практика. – 2019. – № 2 (35). – С. 32.Бугушкинова, Л.П. Денежное взыскание как мера принуждения в уголовном процессе / Л.П. Бугушкинова // Вестник магистратуры. – 2019. – № 9-1. – С. 103-105. Гараева, Т.Б. Обязательство о явке в уголовном процессе: сущность, основания и особенности применения / Т.Б. Гараева // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2021. – Т. 27. – № 2(81). – С. 104-108. Григорьев, В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество / В.Н. Григорьев // Вестник Томского государственного университета. – 2020. – № 405. – С. 162-167.Джумаева, Р.Х. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / Р.Х. Джумаева // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 11-1. – С. 229-232.Долгова, М.В. Особенности обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве / М.В. Долгова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 11-4(50). – С. 79-82. Жолтоног, Т.В. Основания и проблемы применения привода к потерпевшему и свидетелю, уклоняющихся от явки по вызову / Т.В. Жонголог // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2013. – №2. – С. 22-27.Караева, А.А. Отдельные вопросы применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве / А А. Караева // Наукосфера. – 2021. – № 2-2. – С. 188-192. Малышкин, П.В. Противодействие расследованию преступлений: законное и незаконное противодействие / П.В. Малышкин // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Николая Павловича Яблокова, Москва, 22 декабря 2015 года / Ред.-сост.: М.А. Лушечкина. – Москва: ООО «МАКС Пресс», 2015. – С. 388-392. Мартынцив, А.И. Нормативное регулирование денежного взыскания в уголовном процессе / А.И. Мартынцив // Закон и жизнь – 2020. – № 11. – С. 52-56.Мещерина, В.В. Уголовно-процессуальный привод / В.В. Мещерина. // Молодой ученый. – 2018. – № 44 (230). – С. 146-148.Наврузова, Р.Д. Свидетель как участник уголовного процесса / Р. Д. Наврузова // Проблемы совершенствования законодательства: сборник научных статей студентов юридического факультета. – Махачкала: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ», 2019. – С. 184-186. Расаева, Х.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: проблемы применения / Х.А. Расаева // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2019. – № 1. – С. 122-134. Рябинина, Т.К. Разумный срок уголовного судопроизводства и институт возвращения уголовного дела прокурору / Т.К. Рябинина // Известия Юго-Западного государственного университета. – 2015. – № 5(62). – С. 111-116. Шигурова, Е.И. Сравнительно-правовой анализ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по законодательству Англии и России / Е.И. Шигурова // Политика, государство и право. – 2020. – № 3 (51). – С. 19.Шигурова, Е.И. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе / Е.И. Шигурова // Политика, государство и право. – 2019. – № 3 (51). – С. 23.Яковлев, А.М. Денежное взыскание как мера принуждения / А.М. Яковлев – Москва: Проспект, 2021 г. – 52 с.5. Электронные ресурсыСтатистика Уссурийского районного суда Приморского края. Дело №  1-159/2019 от 11  января 2019  г. [Электронный ресурс]. // URL: http:// ussuriysky.prm.sudrf.ru/ (Дата обращения: 21.01.2023 г.) Статистика Уссурийского районного суда Приморского края. Дело № 1-635/2018 от 26 июня 2018 г. [Электронный ресурс]. // URL: http://ussuriysky.prm.sudrf.ru/ (Дата обращения: 21.01.2023 г.)Статистика Уссурийского районного суда Приморского края. Дело № 1-431/2018 от 26 апреля 2018 г. [Электронный ресурс]. // URL: http://ussuriysky.prm.sudrf.ru/ (Дата обращения: 21.01.2023 г.)Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 по делу № А74-1519/2011 [Электронный ресурс]. // Доступ из СПС «Гарант» (Дата обращения: 21.01.2023 г.)Бюллетень Верховного Суда РФ № 1 2010 [Электронный ресурс] // URL: https://www.vsrf.ru/documents/newsletters/1791/ (Дата обращения: 21.01.2023 г.)»