Система 1955-1993 гг в Японии

Либеральности-демократическая партия за годы пребывания у власти смогла выстроить прочные связи с государственно-бюрократическим аппаратом и фактически срастись с ним. Это привело к следующему разделений управленческих обязанностей: политики представляли интересы местных групп, а бюрократия транслировала общенациональные. При этом, преобладание бюрократоцентрического начала при принятии решений не предоставляла большое число возможностей для политической имплементации интересов меньшинств. Подводя итог, стоит сказать, что «система 1955 г.» может характеризоваться отсутствием как либо идеологических противоречий между партиями, политическими объединениями или отбельными политическими деятелями, что широко распространено в западных демократиях, где консерваторы традиционно противостоят социалистам или либералам. Такой порядок сложила с тем, что остававшаяся у власти ЛДП, как уже отмечалось, позиционировала себя как политическую силу, представляющую интересы различных групп населения. Либеральности-демократическая партия играла в политической жизни страны роль «партии-универмага», обеспечивая поддержку общенациональных интересов, а не отдельных социальных групп. Подобная модель привела к идеологической размытости партийных установок, не отдававших предпочтение какому-либо идеологическому течению при разработке конкретных политических мер. 2.2. Система управленияНа протяжении 1955-1993 гг. по своему типу Либералтно-демократическая партия Японии по своей сути являлась партией парламентского типа в традиционном понимании. Вплоть до 1977 г. рядовым членам партии не было предоставлено права участия в выборах высшего партийного руководства, после проведения партийной реформы допуск на партийные съезды для членов региональных отделений осуществлялась по читаемы квот, а участие рядовых членов в голосованиях оставалось непрямым. Программа партии формулировалась преимущественно действующими членами парламента. Согласно уставу ЛДП, в партию мог вступить любой гражданин Японии при достижении 18-летнего возраста. Стоит отметить, что численность партии демонстрировала стабильный рост за все время пребывания партии у власти, число ее членов достигло пика в 1991 г., составив 5,47 млн. человек. Либерально-демократическая партия отличалась тщательно организованной структурой. За сбор пожертвований отвевало Народное политическое общество, созданное в 1976 г. Роль верховного органа играл ежегодный партийный съезд, участие в которых принимали все действующие члены двух палат парламента и по четыре делегата от отделений в префектурах. В задачу съезда входили выработка годовой программы, избрание председателя партии, его заместителя, генерального секретаря, п также глав, таких партийных организаций как Совет по общим вопросам и Совет по политическим вопросам. Несмотря на декларированный демократический порядок утверждения высшего пародийного руководства, на практику его назначения происходило председателем путём согласования с лидерами фракций. Председатель избирался сроком на два года, максимальное количество сроков пребывания на этом посту – два. За политическое планирование в партии отвечал Совет по политическим вопросам. Этот орган разрабатывал и утверждал проекты законов, которые выдвигались в парламент. Совет был сформирован из 17 секций, которые по зонам ответсвенности дублировали комиссии, функционировавшие при национальном парламенте. Кроме того, в состав Совета входило свыше 30 экспертных групп, ответственных за подготовку решений задач различных сфер государственной политики. Для решения отдельных специальных политических вопросов формировались специальные комиссии. Совет использовался лоббистскими группировками для продвижения интересов корпорации, профессиональных объединений и др. Повседневные вопросы партийной деятельности входили в зону ответсвенности Совета по общим вопросам. Законопроекты и решениям утверждённые комиссиями Совета по политической работы, попадали в Совет по общим вопросам, где проходили проверку на предмет соответствия общей партийной линии.Таким образом, этап согласования партийными структурами стал частью партийно-правительственной системы принятия решений, сложившейся в рамках «системы 1955 г.».За время существования «системы 1955 г.» пост премьер-министра занимал председатель Либерально-демократической партии. Лидеры внутрипартийным фракций обсуждали кандидатов на эту должность, утверждение кандидатуры председателя являлось результатом компромисса. Безусловно, есть и примеры, когда оппозиционные фракции отказывались голосовать за выдвинутую партийным руководством кандидатуру, что, однако, вплоть до 1993 г. не становилось причиной потери председателем ЛДП почта премьер-министра. Также в партийно структуре существовали должности заместителя председателя и генерального секретаря. Первый пост отходил, как правило, старейшим членам партии, пользовавшимся большим авторитетом, но в связи с рядом причин (возраст, состояние здоровья и.т.д.). В обязанности генерального секретаря входили внутрипартийные кадровые и финансовые вопросы, также он мог выступать в качестве представителя партии в парламенте или при переговорах с оппозицией. На практике генеральный секретарь управлял партией, пока ее председатель выполнял обязанности на почту премьера и соответсвенно не мог всецело сосредоточиться на партийной работе. На начальных периодах правления ЛДП эта должность отходила к близким председателю депутатам, но впоследствии сложилась традиция, когда пост генсека занимал представитель другой Франции.К высшей партийной номенклатуре также относились председатели двух выше упомянутых Советов, глава Комитета по парламентской политики, что вместе председателем и генеральным секретарем составляло то гояку, т.е. «пять партийных должностей».В организационном плане партия действовала через центральную штаб-квартиру и префектуральные отделения, сформированные из числа местных партийных организаций. Штаб-квартира представляла собой высший исполнительный орган и должна была на практике реализовывать паспортную деятельность в соответсвии с программой и решениями высших партийных органов. 2.3. Избирательная и электоральная политикаВ японской традиции политик может считаться ампельным, только в случае его избрания в парламент. В этом контексте особый интерес представляет избирательная политика, созданная в годы пребывания Либерально-демократической партии у власти для обеспечения стабильной поддержке электората. Ее базу составили не чисто электоральные технологии, а и бренности японской политической культуры. Весь период существования «системы 1955 г.» выборы в Палату представителей проводились согласно положениям Закона о выборах от 1925 г., утвердившего систему средних избирательных округов. Территория страны была поделена на 130 округов, каждый из которых направлял в нижнюю палату от двух до шести делегатов. Избирательные округа соответствовали система административно-территориального деления, в соотвествии с которой Япония была поделена на префектуры, столичный округ и губернаторство Хоккайдо. Наказов префектуру приходилось от трёх дотаяли округов с общей численностью населения в несколько сотен тысяч человек. Принятая в Японии модель средних округов, не получила распространения в друг з регионах мира. Корнями эта модель уходит в довоенную практику, когда в политической жизни страны доминировали три политические партии: Кэнсэйкай, Сэйюкай и Какусин курабу. Каждая из них стремилась выработать такую избирательную практику, в рамках которой бы могла произойти чрезмерное усиление оппонента. Компромиссном стало введение модели средних округов, что гарантировала для всех доминирующих партий как минимум одно место в кажлом из избирательных округов. Преимуществом такой избирательной модели по сравнению с мажоритарной или одномандатной заключается в меньшей возможности утери голосов в пользу кандидатов, потерпевших поражение, что обеспечивает более полное представительство социальных групп. Любопытно, что японский опыт продемонстрировал абсолютно противоположный результат: после прихода к власти ЛДП в рамках модели средних округов на местах конкурировало представители не различных, а правящей партии. Для поддержания стабильного большинства в Палате представителей перед делегатами от Либерально-демократической партии стояла задача получить как минимум два-три мандата, для чего в каждом округе выставлялось несколько кандидатов. Поскольку заранее неизвестно, сколько из них пройдет в парламент, от ЛДП требовалось выдвигать кандидатов с некоторым количественным запасом (чтобы, например, не довольствоваться двумя местами в тех округах, где можно получить три-четыре). Тем не менее, нельзя было допустить ситуацию, когда баллотировалась чрезмерное число кандидатов, при которой некоторые однопартийцы могли перетянуть на себя голоса, а ЛДП в итоге ок получила бы достаточное число мест. Такой порядок требовал крайне внимательно подсчета возможных голосов для каждых выборов, однако каждый раз провести отбор с 100%-процентной точностью не представлялось возможным. Зачастую кандидаты в одном округе представляли различные партийные фракции и получали от них материальную и организационную помощь. Известны случаи, когда лидеры фракций принимали непосредственное участие в предвыборной агитации на местах, а делегаты не скрывали принадлежность к той или иной фракции, открыто демонстрируя ее в своих предвыборных материалах и подчёркивая близость к лидеру фракции. В таких условиях сформировалась особая денежная политика в отношении избирательных кампаний, которые требовали гораздо больших объёмов финансирования, чем те, где друг другу противостоят делегаты от различных партий. Представители оппозиционных партий не противостояли друг другу, поскольку их электоральная база состояла из представителей разных групп населения. Традиционными избирателями Комэйто были последователи необуддийских учений, левый социалистические партии пользовались поддержкой наёмно рабочих и служащих крупных промышленных и торговых корпораций. В таком контексте главный акцент в предвыборной гонке ставился на собственный личный имидж, а не на партийный бренд. В связи с этим электоральной опорой для делегатов Либерально-демократической партии традиционно выступали так называемые «твёрдые годоса», т.е. избиратели, так или иначе связанные с кандидатом в депутаты или его предвыборной командой взаимоотношениями личного характера. ЛДП не решала задачи по организации избирательных кампаний, вся ответственность за них ложилась на плечи самих кандидатов. Правомерно говорить, что избирательная практика в годы существования «системы 1955 г.» отличалась некой социокультурный детерминированностью: верность долгу, группизм, консерватизм, иерархизированность и эгалитарность политического сознания другие черты национальной психологии сохраняли свое влияние на результаты голосований «Твердые голоса» обеспечивали консервативным депутатам неизменно высокий уровень поддержки на выборах.Из этого следует, что ветром каждой избирательной компании становится конкретный кандидат, а не партия, что привело к оформлению партийно-индифферентного электората. Для избирателей комнатным критерием при выборе кандидата была не ешь партийная принадлежность и политические взгляды, а его отныне качества ттсрособность продвигать интересы округа на общенациональном уровне. Известны случаи, когда кандидат в депутаты был вынужден дистанцироваться от общей партийной линии в ходе избирательной кампании. Победа в выборах была фактически невозможна в отсутствии следующих четырех компонентов: личная популярность, безупречная биография, источник масштабных денежных средств, разветвлённая сеть единомышленников. От делегата требовалась также личная вовлечённость во все относительно значимые события округа: он должен был посещать свадьбы, похороны и другие знаменательные события; присутствовать на заседаниях по благоустройству и др. Кроме того, как правило, политик хотя бы номинально должен был участвовать в благотворительной и волонтёрской деятельности. Закономерно, что такая деятельность была сопряжена с крупномасштабными материальными затратами. С течением временем финансовые расходы на проведение избирательных кампаний становились все больше, что повышало фактическую стоимость депутатского мандата и создавало высокую нагрузку на бюджет кандидатов. В таких условиях партийных деятели были вынуждены искать новые источники финансирования, что усугубляло коррупционные проблемы. В совокупности все эти факторы спровоцировали застой во внутриполитической сфере, привели к утрате доверия со стороны избирателей к политическому миру. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ нашей работе были рассмотрены основные этапы эволюции политической системы послевоенной Японии, основные характеристики «системы 1955 г.», а также причины, обусловившие приход к власти Либерально-демократической партии и позволившие ей иметь статус доминантной на протяжении почти полувека. На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы.Во-первых, пример политического режима, оформившегося в Японии по окончанию Второй мировой война, может считать не имеющим аналогов. Модель, где длительность непрерывного пребывания у власти одной политической силы превышает несколько десятилетий, но при этом сохранялись все институты и процедуры чисто демократического характера, является уникальным примером. Единственными в своём роде выступают и механизмы удержания власти, выработанные в рамках «системы 1995 г.». Так, в Японии оформилась специфичная партийно-правительственная система принятия решений: государственная политика вырабатывалась совместными усилиями бюрократических правительственных структур и органов планирования Либеральности-демократической партии. Таким образом, партия являлась неотъемлемой частью бюрократической системы, что ставит японский режим в один ряд с социалистическими, но никак не капиталистическими режимами. Во-вторых, оформление «системы 1955 г.» произошло достаточно быстро, что было вызвано необходимостью оперативного решения стоящих перед страной задач по послевоенному восстановлению. На первых послевоенных выборах в парламент выдвигались кандидаты от 300 партий, после чего был запущен процесс укрупнения партий, который привёл к умеренной многопартийности, а затем и к полуторопартийной системе. В целом, до 1955 г. в работе парламента принимало участие Саше 50 депутатских фракций. В начале 1955 г. был запущен процесс объединения двух фракций социалистической партии, что подтолкнуло Либеральную и Демократическую партии к идее слияния, что и было реализовано на съезде 15 ноября 1955 г. В условиях послевоенной нестабильности Либерально-демократическая партия, которая на этапах своего становления представляла собой аморфный конгломерат различных политических сил, смогла обеспечить себе статус представителя интересов колоссальных по своей численности социальных групп. Такой порядок предоставил партии фактически бесконечный потенциал расширения властного ресурса, поскольку ЛДП получила возможность презентовать себя как общенациональную партию. Откликаясь на запросы широких масс населения, партия беспрерывности расширяла свою социальную базу, обеспечивая себе все большую поддержку. В-третьих, традиционно считается, что Либерально-демократическая партия использовала консерватизм в качестве собственной идеологической основы. Стоит понимать, что особенностью японской национальной психологии является отсутсвие у массового консерватизма идейного характера, поэтому он преимущественно выражался в традициях, бытовых привычках и недопущении резких потрясённый. В своей деятельности доминантная партия руководствовалась принципами этатистской идеологии, которые предполагали едва ли не ведущую роль государства в хозяйственной жизни страны.В-четвёртых, длительное пребывание ЛДП в статусе правящей партии стало возможным благодаря грамотному использованию определённых методов и техник. На реализацию этой цели работал механизм периодической смены лидеров. Отставки премьер-министров, которые занимали и пост председателя партии, и формирование новых администраций позволяли создавать образ обновлённой партии и минимизировать урон от коррупционных скандалов или очевидных политических привалов. При этом утверждение кандидатур на пост председателя партии, а соответсвенно и премьера, происходило путём межфракционного консультаций и компромиссов. Кроме того, для обеспечения собственного доминирования Либерально-демократическая партия умело использовала различные электоральный технологии. Наиболее эффективными из них могут считаться следующие: отказ от проведения индивидуальных избирательных кампаний и предоставление делегатам использовать партийных бренд; опора на местах на «твёрдые голоса»; акцент на персональную ориентацию избирателей. Также, правящая партия выделяла отлётных избирательным округам особые преференции при распределении финансирования бюджетных проектов. В первую очередь, речь шла о не развитых в экономическом плане регионе страны, что позволяло лоббистам, продвигавшим подобные проекты, формировать в таких округах личную электоральную базу. Фактически голосование на местах носило персонально ориентированный характер, оставалось индифферентным к вопросам партийной принадлежности. Другим инструментом сохранения собственной монополии на власть стал это сосредоточение в руках ЛДП взаимоотношений с ключевыми ведомствами, такими как Министерство сельского хозяйства, Министерство промышленности, Министерство внешней торговли и др.Большое значение для стабильности системы политической власти Либерально-демократической партии имел и разветвлённые аппарат подготовки и принятия решений, которые в дальнейшем оформлялись в нормативные акты. Такой порядок стал возможен благодаря системе разветвлённых и речных связей ЛДП с бюрократией. Колоссальную роль в сохранении режима ЛДП играла и идейно-политическая гибкость партии. При реализации экономического курса Либерально-демократическая партия нередко обращалась к метолам чистого либерального характера, а также использовала и социалистические по своему содержанию меры: введение всеобщего обязательного образования, земельная реформа и др. Таким образом, сохранение в руках ЛДП монопольно права на реализацию властных полномочий стало возможным благодаря прагматизму, конформизму, деидеологизации программных партийных установок, гибкости и высокой адаптивности политического курса партии. В-пятах, закат «системы 1955 г.» был обусловлен рядом объективных факторов. Первая причина кроется в фундаментальных изменениях в системе международных отношений. «Система 1955 г.» так или иначе представляло собой внутриполитическое измерение внешнего биполярного мира. Идеологическое противостояние политических партий во много было основано на проблеме необходимости углубления военно-политического сотрудничества с США. Наиболее могущественная оппозиционная партия – Соцпартия Японии- закономерно выступал в поддержку международного курса Советского Союза. Распад СССР и окончание Холодной войны привёл к тому, что смысл идеологических противоречий исчез. Второй причиной стала затяжная экономическая стагнация и проследовавшая за ней трансформация экономической модели, в таких условиях государство фактически утратило статус субъекта перенаправляю отделения продукта. Правящий режим утратил возможность финансировать из бюджета крупномасштабные инфраструктурные проекты, не приносящие прибыль и использующиеся для поддержки корпоративного сектора на местах. Третья причина – изменения электорального поведения широких народных масс. Японская молодёжь родилась и выросла в городах, утратив связи своих родителей с сельской местностью, в связи с чем японский электорат перестал мириться с масштабной перераспределенческой политикой центра, проводимой на деньги налогоплательщиков. В этих условиях политические субъекты утратили возможность апеллировать к патриотизму выходцев из определённой местности и были поставлены перед необходимостью привлекать избирателей путём выдвижения политических программ, постановки общенациональных задач и т.д.Немаловажную роль в политических процессазн 90-х гг. прошлого века сыграли и большое число скандалов, в которых оказались представители верхушки ЛДП, что дискредитировала партию в глазах избирателей. В таких исторических условиях Либеральности-демократическая партия лишилась традиционных механизмов поддержания монополии на власть. «Система 1995 г.» столкнулась с вызовами новой эпохи и не смогла адекватно на них ответить. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫИсточникиНормативно-правовые документы:LDP Organisation Chart // Liberal Democratic Party of Japan [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.jimin.jp/english/about-ldp/constitution/ (дата обращения:01.02.2023).The Constitution of Japan // Prime Minister of Japan and his Cabinet [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://japan.kantei.go.jp/constitution_and_government_of_japan/constitution_e.html (дата обращения:01.02.2023).The Constitution of the Liberal Democratic Party // Liberal Democratic Party of Japan [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.jimin.jp/english/about-ldp/constitution/ (дата обращения:01.02.2023).Международно-правовые документыJapan and Republic of Korea Treaty on Basic Relations. Signed at Tokyo, on 22 June 1965 // United Nations [Электронныйресурс]. Режим доступа:https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20583/volume-583-I-8471-English.pdf (дата обращения: 01.02.2023). Treaty of Peace with Japan (with two declarations). Signed at San Francisco, on 8 September 1951 // United Nations [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20136/volume-136-I-1832-English.pdf (дата обращения:01.02.2023). Статистические источникиElections in Asia and the Pacific : A Data Handbook: Volume II: South East Asia, East Asia, and the South Pacific // ed. by Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. Oxford: Oxford University Press, 2011.876 p. Persons Elected and Votes Polled by Political Parties - Ordinary Elections for the House of Councillors (1947-2004)// Statistics Japan [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://web.archive.org/web/20150215091026/http://www.stat.go.jp/data/chouki/27.htm (дата обращения: 01.02.2023). 第27章　公務員・選挙// StatisticsJapan[Электронный ресурс]. Режим доступа:https://web.archive.org/web/20150215091026/http://www.stat.go.jp/data/chouki/27.htm (дата обращения: 01.02.2023). 戦後主要政党の変遷と国会内勢力の推移 // NationalDietLibrary[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8689381_po_076103.pdf?contentNo=1&alternativeNo= (дата обращения: 01.02.2023).Научная литератураКалмычек П.А. Взаимодействие бюрократических и политических элит в Японии // Ежегодник Япония. 2009. №38. С.23-38.Колышкина С.С. Коррупционные скандалы в Японии на рубеже XX-XXI вв // Власть. 2017. № 12.С.158-165.Куланов А.M. Обратная сторона Японии. М.: АСТ; Астрель, 2008. 350 с. Латышев И.А. Правящая Либерально-демократическая партия Японии. М.: Наука, 1967. 338 c.Макаров А.А. Политическая власть в Японии. М.: Наука, 1988. 195 c.Молодякова Э.В. Избирательная система Японии // Японский опыт для российских реформ. 1998. № 3. С. 45–54.Молодякова Э.В. Практика проведения избирательных кампаний в Японии // Японский опыт для российских реформ. 1995. № 6. С.70-78.Молодякова Э.В., Маркарьян С.Б. Японская демократия // Япония без предвзятостей. М.: Япония сегодня, 2003. С. 91–104.Павленко П.А. Либерально-демократическая партия Японии в политической системе современной Японии (1955–2001). М.: АИРО-XXI, 2006. 292 c.Попов В.А.История Японии (1945–1975). М.: Наука, ГРВЛ, 1978. 541 с.Сенаторов А.И. Избирательная система: законы, практика, проблема обновления // Япония 1993. Ежегодник. М.: МФТИ, 1994. С. 21–34.Сенаторов А.И. Политические партии Японии. 1945–1992. М.: Издательская фирма «Восточная литература», 1995.352 c.Сенаторов А.И., Цветова И.А. Либерально-демократическая партия: полвека у власти // Ежегодник Япония. 2006. №35. С.5-23.Стрельцов Д.В. О роли консерватизма в идеологическом инст- рументарии японской политической элиты // Элиты стран Востока. М.: Ключ- С, 2011. С. 79–92.Стрельцов Д.В. Система доминантной партии в Японии: некоторые уроки исторического опыта // Японские исследования. 2016. No 3. С. 70–85.Стрельцов Д.В. «Система 1955 года» как уникальный исторический феномен // Японские исследования. 2019. № 4. С. 88-102.Цветова И.А. Эволюция современной партийно-политической системы Японии. М.: ИДВ РАН, 2002. 200 c.Чугров С.В. Япония в поисках новой идентичности. М.: Наука —Вост. лит., 2010.312 c. Baerwald H.H. Japan's December 1983 House of Representatives Election: The Return of Coalition Politics // Asian Survey. 1984. Vol.  24 (3). P.265-278.Bailey P.J. Postwar Japan: 1945 to the present. Oxford: Blackwell Publishers, 1996. 228 p. Browne E., Kim S.. Factional rivals and electoral competition in a dominant party: Inside Japan's Liberal Democratic Party, 1958-1990 // European Journal of Political Research. 2003. Vol.42. P. 107-134.Burden B. Economic accountability and strategic calibration: The case of Japan's Liberal Democratic Party// Party Politics. 2013. Vol. 21(3). P. 346-356.KishimotoК.Politics in modern Japan: development and organization. Japan Echo. 1997. Р. 21–23.Murata K. The Mission and Trials of an Emerging International State: Japanese Diplomacy in the 1980s // The Diplomatic History of Postwar Japan / Ed.by M. Iokibe. N.Y.: Routledge, 2011. P. 143–172.Nakanishi H. Overcoming the Crises: Japanese Diplomacy in the1970s // The Diplomatic History of Postwar Japan / Ed. by M. Iokibe. N.Y.: Rout- ledge, 2011. P. 108–142.Onuma Y. Japanese War Guilt and Postwar Responsibilities of Japan // Berkeley Journal of International Law. 2002. No. 20. P. 600–620.Reed S. The Liberal Democratic Party. An explanation of its successes and failures // The Routledge Handbook of Japanese Politics. Ed. By Alisa Gaunder. London and New York, 2011. P. 14-23.Reed S. Party strategy or candidate strategy. How Does the LDP Run the Right Number of Candidates in Japan's Multi-Member Districts? // Party Politics. 2009. Vol. 15. (3). P. 295-314.Reed S., Schemer E., Thies M. F. The End of LDP Dominance and the Rise of Party-Oriented Politics // Japan Journal of Japanese Studies. 2012. Vol. 38 (2).Richardson B., Patterson D. Political traditions and political change: The Significance of Postwar Japanese Politics for Political Science. Annual Review of Political Science. 2001. Vol. 4. P. 93-115.Stockwin J.A.A. Has Changing the Party in Power in Japan Made a Real Difference? // Japan Forum. 2012. Vol. 24 (4). P. 471–489.Stockwin J.A.A. Party Politics in Japan // In Japanese Politics Today From Karaoke to Kabuki Democracy. / Ed. by T. Inoguchi. N.Y.: Palgrave Macmil- lan, 2011. P. 89–108.