Исполнение обязательств:понятие,предмет,субъекты ,способы

Таким образом можно говорить о том, что действующее гражданское законодательство содержит внушительный перечень способов обеспечения обязательств, которые направлены в первую очередь на понуждение должника к исполнению обязательств. По итогам изучения указанных способов можно говорить о том, что они в первую очередь носят имущественно-денежный характер и направлены на то, чтобы «забрать» у должника имущество или денежные средства для понуждения последнего к исполнению обязательств. Можно говорить о том, что указанные меры являются эффективными в современных реалиях, так как именно имущественные потери наиболее действенно могут повлиять на должника.2.2. Непоименованные способы исполнения обязательствГлава 23 ГК РФ содержит неполный перечень способов исполнения обязательств, что создает определенные трудности в систематизации институтов, входящих в сферу исполнения обязательств, и в их соотношении с соответствующими категориями гражданского права. Использование неперечисленных способов исполнения в правоприменительной практике также создает определенные трудности и в целом вызывает вопросы о применении правила диспозиции статьи 329 ГК РФ, допускающей использование способов исполнения, не предусмотренных главой 23 ГК РФ. В связи с этим исследование составных характеристик способов исполнения нераскрытых обязательств существенно расширит возможности участников оборота ГК по формулированию эффективных механизмов, выполняющих обеспечительную функцию в отношении исполнения обязательств по ГК.К непоименованным способам исполнения обязательств ряд исследователей относит, например, ипотеку. Верховный Суд указал, что ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения[30]. Д.С. Текутова согласна с мнением Л.Б. Лазаренко о том, что ипотечные отношения представляют собой совокупность субъективных прав обязательственного и вещного характера. Поэтому ипотечные отношения носят не только залоговый характер, но и служат средством защиты и гражданско-правовой ответственности. На этом основании она предлагает понимать под ипотечным правоотношением юридическую связь залогодателя и залогодержателя, возникшую в силу залога недвижимости, выражающуюся в наличии у них корреспондирующих друг другу субъективных прав и обязанностей, в силу которых залогодержатель в случае неисполнения должником основного обязательства получает право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами[24, с. 38].С указанным подходом, определяющим ипотечные отношения как способ обеспечения обязательств нельзя не согласиться. Действительно ипотека представляет из себя правоотношения, при которых банк (кредитор) выдает лицу (должнику) кредит на покупку недвижимого имущества под залог этого самого имущества. В том же случае, если должник, как сторона по договору, не выполняет условия кредитора (банка) и не выплачивает в установленном порядке и в установленные сроки денежные средства в счет погашения кредита, то кредитор имеет полное право по средствам реализации залогового недвижимого имущества реализовать свое право и тем самым взыскать денежные средства.Однако следует отметить, что ипотека как способ обеспечения обязательств носит исключительно ограниченный характер применения, исходя из того, что ее применение в рассматриваемом качестве возможно исключительно в рамках ипотечных отношений между банком и заемщиком и не может выступать как самостоятельный способ, как поименованные в Гражданском законодательстве и рассмотренные ранее. К одному из наиболее дискуссионных и договорных способов обеспечения вещного типа можно отнести титульное обеспечение, которое предусматривает уступку права требования или права собственности на вещь до исполнения обязательства должником, и только в случае надлежащего исполнения последним обязательства кредитор должен будет перенести право требования обратно на должника, либо возвратить ему право собственности на вещь. Суть данного метода обеспечения позволяет сделать вывод о том, что он является действенным на практике и что кредитор защищен надлежащим образом, поскольку кредитор владеет активом должника, который может быть продан или иным образом отчужден, если должник не выполнит свои обязательства. Кроме того, целью данного метода обеспечения является также обеспечение кредитора в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам.В упрощенном виде структура обеспечительного интереса описана в работе С.В. Сарбаша следующим образом: между кредитором и должником совершается сделка по обеспечению обязательств. Сделка предусматривает титула от должника кредитору в обеспечение исполнения основного долга. Если должник выполняет свои обязательства, правовой титул возвращается кредитором должнику. В случае невыполнения обязательств кредитор получает право собственности в полном объеме[14, с. 422].Далее обратимся к часто применяемой на практике товарной (вещной), то есть, неденежной форме неустойки, в отношении которой отсутствует как законодательное, так и доктринальное определение. При этом сразу оговоримся, что следует быть острожными в выводах в случаях применения к ней по аналогии правил, установленных для «классической» неустойки, регулируемой параграфом 2 «Неустойка» Главы 23 ГК.Ю.С. Федорова подчеркивает преимущества применения товарной неустойки в качестве обеспечительной меры, когда у должника нет денежных средств, но есть, например, товар, взыскание которого позволит избежать дорогостоящих и длительных процедур судебного контроля. Однако невозможно рассматривать (реальную) компенсацию продуктом как "альтернативу", если взыскание денежной компенсации становится невозможным, и не все кредиторы согласятся на предложенный должником продукт, кроме как в безвыходных обстоятельствах[5, с. 274].Одновременно с этим следует отметить, что указанная мера исполнения обязательств выступает, по нашему мнению, скорее как исключение и может применяться исключительно в тех случаях, когда обе стороны правоотношений готовы пойти на подобные меры.Помимо этого, следует отметить, что еще одним способом исполнения обязательств выступает страхование. Однако проанализировав систему страхования, следует отметить, что ее жизнеспособность в качестве инструмента обеспечения весьма сомнительна. Более того, в юридической литературе иногда подвергается резкой критике мнение о том, что страхование является средством обеспечения долга. Аргументы этой критики в основном основаны на том, что страхование подлежит специальному правовому регулированию[6, с. 389].Обращаясь к судебной практике, выявляется, что в отношении договора личного страхования его трактовка в качестве непоименованного способа обеспечения является вполне приемлемой. Например, в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указывается, что «в кредитных договорах возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье может быть предусмотрена в качестве дополнительного способа обеспечения обязательств, и что в таком случае выгодоприобретателем является банк»[28]. Правда, здесь выявляется еще одна проблема, связанная с тем, чтобы страхование не стало навязанной услугой со стороны банка, но это - уже отдельная тема, связанная с защитой прав потребителя.На наш взгляд, если наступает страховой случай и должник не выполняет свои обязательства, то договор страхования, как дополнение к основному договору, начинает выполнять компенсационную функцию, характерную для других методов обеспечения, и кредитор может удовлетворить свое требование, выплатив поступления от страхования. Поэтому нельзя исключать существование гарантийного обеспечительного механизма в договоре страхования.По итогам изучения непоименованных способов исполнения обязательств можно говорить о том, что, по нашему мнению, они выступают как некая альтернатива к тем мерам, которые прямо перечислены в действующем законодательстве – Гражданском кодексе РФ. К ним можно прибегать в том случае, когда способы исполнения обязательств, прямо предусмотренные законодательством, не могут быть применены в конкретных правоотношениях.ЗаключениеПодводя итоги по изученному материалу можно говорить о том, что нами в полной мере был изучен институт исполнения обязательств. Заключение договоров и сделок является неотъемлемым элементом развивающегося общества и напрямую влияет на гражданский оборот и развитие экономики в целом. Одновременно с этой целью любой сделки выступает ее фактическое исполнение, когда одна сторона получает денежные средства, а вторая услуги или товар. Однако на практике нередко бывают случаи, когда одна из сторон злоупотребляет правом и своим непосредственным положением и не исполняет условия договора, вследствие чего ставит одну из сторон в невыгодное положение. В этом случае в дело вступает непосредственно механизм исполнения обязательств. Исполнение обязательств в определенной степени выступает как процесс, направленный на достижение цели обязательства – получение сторонами имущественных или неимущественных благ, предусмотренных договором и вместе с этим удовлетворение интересов сторон, вступивших в конкретное правоотношение.Данный правовой институт строится на ряде принципов, которые направлены на эффективное исполнение стороной обязательств в рамках гражданского оборота. К таковым можно отнести:- принцип надлежащего исполнения;- принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств;- принцип реального исполнения; - принцип разумности;- принцип добросовестности. Можно говорить, что все эти указанные принципы направлены в первую очередь на обеспечение законных интересов добросовестной стороны, которая в рамках рассматриваемых правоотношений выступает как кредитор. В рассматриваемом нами правовом институте по общему правилу есть две стороны обязательства – кредитор и должник. Кредитором выступает добросовестное лицо, которое в установленном порядке выполнило условия договора, однако, не получило его полноценное исполнение. Должник – лицо, которое не исполнило в обозначенные сроки условия заключенного договора. В данном случае кредитором и должником могут выступать как физические, так и юридические лица, в зависимости от характера заключенного договора и возникших взаимных обязательств. Предметом исполнения обязательств выступает непосредственный объект, на который первоначально было направлено заключение гражданско-правового договора. Это могут быть как услуги, так и материальные объекты – товары, движимое и недвижимое имущество. Как уже отмечалось ранее главной целью любого гражданского правоотношения является исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором. Понимая, что не все обязательства будут исполнены сторонами в соответствии с условиями договора законодатель предусмотрел «штрафные санкции», направленные на недобросовестную сторону, которая не исполнила обязательства, с целью «мотивировать» ее в определенные сроки исполнить договор, заключенный с контрагентом.К способам исполнения договора, закрепленным в действующем гражданском законодательстве можно отнести:- неустойку;- залог;- удержание вещи должника;- поручительство; - независимую гарантию;- задаток;- обеспечительный платеж.Следует отметить, что все указанные меры, по нашему мнению, в первую очередь нацелены на то, чтобы изъять у должника материальные ценности (денежные средства) и тем самым понудить его к исполнению обязательств в отношении кредитора. Однако ряд исследователей не останавливается на мерах, предусмотренных законодательством и выделяет свои собственные. Следует отметить, что такое право прямо предусмотрено в законе. По нашему мнению, выделение альтернативных способов исполнения обязательств, к которым, например, может относиться ипотека, титульное обеспечение, страхование, выступает как вынужденная мера, когда предусмотренные законодателем способы не могут быть использованы в конкретном случае. А ипотека и страхование скорее носят более специфический характер и в целом относятся к конкретным правоотношениям и не могут применяться в других, в которых напрямую данные механизмы не задействованы. Таким образом подводя итог по изученному материалу можно говорить о том, что институт обеспечения обязательств является важной, если не главной, составляющей гражданского права и институт гражданских правоотношений и сделок, потому что любая сделка нацелена на наступление позитивных последствий для сторон и исполнения обязательств, предусмотренных в договоре.Список использованных источниковЗаконодательные и нормативные документыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32СтатьиАгаронян Р.К. Проблемы определения условий исполнения гражданско-правовых обязательств // Вопросы экономики и права. 2019. № 7 (133). С. 17-21Алякин Д.С. Надлежащее и реальное исполнение договорных обязательств по российскому праву // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2020. №3. С. 584-600Асадуллина, Р. Р. Односторонний отказ от исполнения обязательств // Молодой ученый. 2019. № 41 (279). С. 48-51.Бахриева З. Р., Муртазаева А. А. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств (часть і) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. №4. С. 272-278Бахриева З. Р., Муртазаева А. А. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательства (часть II) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2021. №1. С. 388-394Вахрушев Л.А., Сергеев Д.Н. Независимая гарантия: способ обеспечения или средство платежа // Уральский журнал правовых исследований. 2019. №2 (3). С. 201-211Гетманенко Л.В., Копылов А. Ю. Правовая природа исполнения обязательств // StudNet. 2020. №10. С. 1-9Гурова Э.А., Крюкова П.С. Роль кредитора в процессе исполнения обязательства // Юридический вестник Самарского университета. 2019. №1. С. 137-141Еремина В.И. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Вестник науки. 2019. №11 (20). С. 90-93Калинчева М.В. Обеспечительный платеж: достоинства и недостатки // Скиф. 2019. №6 (34). С. 179-182Комарова Н.В. Правовое регулирование независимой гарантии // Бюллетень науки и практики. 2019. №11. С. 305-308Коновалов А. В. Принцип разумности в гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. №8 (105). С. 11-21Кругликова Е.В. Титульное обеспечение как способ обеспечения исполнения обязательств // Вопросы российской юстиции. 2019. №3. С. 414-432Крупенич Е.А. Способы обеспечения исполнения обязательств: понятие и сущность // Скиф. 2019. №11 (39).. 717-721Кузьмина И.Д. Состав принципов исполнения обязательств // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2018. №1 (54). С. 61-67Курулина М.А. Принципы исполнения обязательств // Вестник науки и образования. 2019. №6-2 (60). С. 38-40Мираев Х. У., Идрисов Х. В. Гражданско-правовые обязательства: проблемы классификации и исполнения // Colloquium-journal. 2020. №3 (55). С. 166-167Мичурина Е.А. К вопросу правовой природы залога и проблем его применения в кредитных обязательствах // Вестник СГЮА. 2019. №6 (131). С. 115-118Ниниашвили А. М. Правовая природа договора поручительства // Молодой ученый. 2019. № 51 (289). С. 124-125 Рыженков А.Я. Задаток как юридический факт в гражданском праве // Наука. Общество. Государство. 2021. №2 (34). С. 141-147Сенотрусова Е.М. О понятии и соотношении принципов надлежащего и реального исполнения гражданско-правовых обязательств // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2022. №2 (22). С. 154-162Смага Т. А. Гражданско-правовой статус должника в структуре обязательства // Новый юридический вестник. 2017. № 2 (2). С. 21-25Текутова Д.С. Ипотека как способ обеспечения обязательств // Вестник науки и образования. 2019. №8-2 (62). С. 37-40Филиппова Т.А., Жаркенова С.Б. Принцип добросовестности при исполнении обязательства // Известия АлтГУ. 2018. №6 (104). С. 197-202Шевчук Д.А. Гражданское право. // Учебное пособие. Курс лекций. «Автор». 2020. URL: https://law.wikireading.ru/51230 (дата обращения: 21.02.2023)Судебная практикаОпределение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 // СПС «Консультант плюс»Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 // СПС «Консультант плюс»Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N89-КГ15–13 // СПС «Консультант плюс»Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2017 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // СПС «Консультант плюс»Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва от «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // СПС «Консультант плюс»