Августовские события 1991 года, их влияние на политические, социальные и национальные процессы в стране.

Но, тем не менее, он заявил о готовностипринять участие в процессе построения нового межгосударственного альянса. Однако,этому не было не суждено произойти. Республики отказались от его услуг почти демонстративно и цинично. 21 декабря, на встречу в столице Казахстана Алма-Ате, советский президент даже не был приглашен.Лидеры одиннадцати бывших советских республик, а теперь ставших независимыми государствами, сделали заявление о создании Содружества, в основном с координационными функциями и без каких-либо законодательных, исполнительских и судебных полномочий и обязательств. Алма-атинская встреча в своей декларации подвела черту под исторической эпохой: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование».Так, накануне своей 69-летней годовщины образования, СССРперестал существовать. Без кровопролития и без истерик, одними росчерками перьев одиннадцати руководителей, некогда союзных республик, а ныне независимых государств. Декларацию не подписали только Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии. Такое волеизъявление объяснялось не тем, что они против роспуска СССР, а тем, что свое включение в Советский Союз было насильственным и нелегитимным. И по этой причине не изъявили желания, участвовать в каких- либо альянсах с недавними «сестрами-республиками». Под декларацией отсутствовала и подпись Горбачева. Первый и единственный советский президент, был категорически против ликвидации СССР. Но его мнения по этому вопросу никого уже не интересовало. Советский президент был лишен государства и государственной власти в унизительной форме.Но, нужно отдать должное Горбачеву, проявившему незаурядную выдержку и желание придать трагическому и для него, и для СССР развитию событий, хоть какую-нибудь  достойную форму. Михаил Сергеевичсделал заявление о добровольном сложении с себя полномочий советского президента. Однако, достойное поведение, не было оценено Ельциным. 27 декабря, когда Горбачев появился в Кремле для «сбора вещей», его кабинет уже был занят российский президент.Роспуск СССР привел сразу к различным дискуссиям, в основном политического характера. Лидеры, подписавшие алма-атинскую декларацию, как и их окружение, убеждали, что ликвидация Советского Союза и образование вместо него содружества независимых государств был единственным возможным выходом из политического тупика. Их же оппоненты видели в роспуске СССР или злую волю трех славянских лидеров, или происки мирового империализма. В России, помимокоммунистически настроенных политиков, но и представители державно-националистического лагеря, а также некоторые участники «Демократической России», вышедшие из партии с ней осенью 1991 г. (среди них лидер Демократической партии Травкин, лидеры Конституционно-демократической партии Астафьев и Константинов, христианский демократ Аксючиц), объявили одним из главных виновниковстремительной кончины Советского Союза Ельцина. Развитие последующего исторического периода все больше и больше увеличивали число тех, кто считал ликвидацию СССР как трагическую ошибку и даже, в какой-то степени, преступлением высокопоставленных политиков.Учитываявоздействие субъективных факторов, а также ошибок и амбиций ряда политических и общественныхлидеров в процессе распада СССР, нельзя не учитывать и объективные причины. Одна из них по своему носит универсальный характер: мировой опыт говорит о том, что многонациональные государственные образования, аналогичные СССР, рано или поздно разрушались, мечкраха висел и над теми, которые управлялись «железной рукой», и над теми, в которых прибегали к либеральным методам. Неизменно разрушились империи, носившие рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, наконец, социалистический характер.Распад мог проявить себя еще в российской империи в 1917-1921 гг. Самостоятельными в те времена, изъявило желание стать большинство национально-территориальных, так называемых «окраин». Но,большевики,пришедшие к власти, хотя и признавали исторические и научные закономерности и неизбежность краха любых империй, все же, сами вступили в схватку с историей, с помощью силы и террорасоздали империю под новым названием и сделали в результате заложниками своего эксперимента множество народов и наций. События,произошедшиев начале 1990-х гг. в СССР, можно рассматривать как исторический реванш над революционно-интернациональной политической партией, и знак того, что обвал Российской империи в 1917 г. был далеко не случайностью.Таким образом, перестройка, задуманная и, в определенной мере, реализованная, частью партийно-государственных лидеров, целью демократических перемен во всех сферах жизни обществ, завершилась.Главным печальным итогом стал распад некогда одного из самых могучих многонациональных государств и завершение советского периода в истории Отечества, да и мира в целом. В бывших республиках СССР образовались и действовали республики с президентской формой правления. Однако, многие суверенные государствавозглавили, все те же бывшие партийные и советские работники. Каждая из некогда союзных республик самостоятельно нащупывалавозможные пути преодоления тяжелого кризиса. В Россиивывести страну из кризиса предстояло лидеру демократических сил президенту Б.Н. Ельцину.Давая объяснение причинам судьбоносных  решений, которые были приняты 8 декабря 1991 г., Б. Ельцин пишет: "Подписывая это соглашение, Россия выбирала иной: мирный, демократический, не имперский путь развития. Она выбирала новую глобальную стратегию: отказывалась от традиционного образа "властительницы полумира", от вооруженного противостояния западной цивилизации, от роли жандарма в решении национальных проблем: идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат: Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительные тенденции в развалившемся Союзе, стимулировать договорный процесс. Странно слышать, что наши действия были направлены на согласованный развал Союза, его внезапное уничтожение: СНГ являлось единственной на тот момент возможностью сохранить единое геополитическое пространство».Такая точка зрения не безосновательна. После августовских событийтенденции центробежного характераполучили мощный толчок, которыйвесьма ослабленные союзные структуры просто никак не могли выдержать. СССР распался стремительно. Политические расчеты, интриги и амбиции не дали руководителям республик договориться в рамках ослабленного Союза. Но,в то же время они понимали, что тотчас с распадом большой страны будут разорваны экономические связи и, что это неминуемо приведет к негативным последствия для экономик новых независимых государств.Трудно сейчас понять, представляли ли они масштабы этих последствий. Но, тем не менее, первый Президент России относился к этому непростому вопросу довольно оптимистично. Ельцинполагал, что части бывшего Советского Союза, так или иначе, останутся в зоне общего сотрудничества, поэтому культурная, бытовая, экономическая и политическая интеграция рано или поздно востановятся.То, что было сказано словами, на деле оказалось намного сложнее. В начале пути, страны-члены содружества не проявляли активности и стремления к сотрудничеству, к сближению экономик. По мнению Е. М. Примакова, «образование СНГ было продиктовано скорее стремлением притупить остроту негативной внутренней реакции, внешняя, в основном, была противоположной — на распад великого государства».   ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, падение Советского Союза было результатом целого ряда обстоятельств. В число ключевых факторов входят ошибки или, если посмотреть с другой стороны, преднамеренные действия определенных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновению Советского государства с политической карты мира.Но, на самом деле, главными причинами стали недостатки союзного национально-территориального устройства. Страны, такого формата, как СССР, рано или поздно падают. Люди, имеющие свое положение в рамках таких «правительств», стремятся к полному самоуправлению. Исторические источники обращают внимание на то, что в период 1917-1921 гг. большинство территорий Российской империи пожелали быть независимыми. Единую страну можно было создать и сохранить только силой. Внутри государства было создано централизованное авторитарное право, которое не могло существовать в государстве политического большинства. Цементирующей и основополагающей частью СССР было доминирование КПСС. Утрата власти Коммунистической партией в связи с политическими изменениями в стране способствовала тому, что развал Союза стал неизбежен.Одной из ключевых причин распада СССР стал экономический кризис. Недовольство своим ухудшающимся экономическим и социальным положением народ перенес на правительство и административный аппарат, которые не были в состоянии справляться со своими оперативными задачами, не могли обеспечить новые формы экономического и политического развития. Последняя попытка разрешить этот конфликт с помощью военных в августе 1991 г. провалилась и окончательно подорвала авторитет лидеров Союза. Инициатива перешла в руки республиканских властей, ставивших своей целью независимость своих республик.Чтобы попытаться нивелировать последствия падения, многие республики присоединились к СНГ. Но, в отсутствие общей политики Содружества, новые независимые государства, так и не смогли наладить эффективное партнерство. Но, то же время,понимание теснейшей исторической и культурной связи, а также практические мотивы диктуют необходимость активизации усилий стран, входящих в Содружество по развитию интеграционных процессов.Политический кризис 19-21 августа 1991 г., с одной стороны, завершил предшествующий этап развития, как кульминацию открытого конфликта между институтами Союза и Российского государства, а с другой стороны, открывает новую эру.     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБарсенков А.С., Введение в современную Российскую историю – М.: Аспект Пресс, 2002 г.Верт Н., История Советского государства, М.: Инфра-М, 2000;Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Орлов А.С., Сивохина Т.А., История России, учебник, 3-е издание, 2008 г.;Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994.Сидоров А.В., История России с древнейших времен до наших дней, учебник, 2008 г.Согрин В.В., Политическая история современной России, М.: Издательство «Весь мир» - 2001 г.;