Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Многие авторы также придерживаются того мнения, что законодателю необходимо вернуть органам прокуратуры полномочие по возбуждению уголовных дел. Это связано с тем, что прокурор может только потребовать устранения нарушений законодательства, но при этом не может потребовать возбуждения уголовного дела от руководителя следственного органа. В конечном итоге, при несогласии позиции прокурора и руководителя следственного органа данный процесс все равно превращается в бумажную волокиту и в обмен постановлениями. Такое положение также нарушает право граждан на доступ к правосудию. С одной стороны, вышеизложенная позиция является логичной, но мы не можем с ней полностью согласиться. По нашему мнению, наделение прокурора полномочием по возбуждению уголовного дела может стать причиной снижения роли органов предварительного расследования в уголовном процессе, потенциальным конфликтам интересов и противоречиям.Также при рассмотрении процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела была выявлена такая проблема как отсутствие регламентации правового положения граждан, участвующих на этапе проверки информации о преступной деятельности. Данную проблему выделяли также многие ученые-процессуалисты. В уголовно-процессуальном законодательстве отражены права, обязанности и ответственность данных лиц, но они все содержатся в разных нормах не только в рамках уголовно-процессуального права, но и уголовного, и конституционного права. Например, права заявителя отражены в ст. 144, 146, 166 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а ответственность в ст. 306 УК РФ. С нашей стороны предлагается выделение отдельного процессуального статуса участников на этапе проверки сообщения о преступлении. К таким лицам относятся заявитель, лицо, дающее объяснение (прототип свидетеля на стадии предварительного следствия), иное заинтересованное лицо, лицо, дающее явку с повинной. Это позволит указанным лицам знать все свои права, использовать их в полном объеме и в случае их нарушения защищать их в соответствии с законодательством. Тем самым, права, обязанности и ответственность данных лиц требуют унификации и введения норм, регламентирующих правовое положение каждого лица в отдельности.Помимо того, что процедура отказа в возбуждении уголовного дела имеет большое значение в области обеспечения прав граждан, он также является юридическим фактом для возникновения или прекращения правоотношений. Например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может лишить гражданина страховых выплат. Если в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям в отношении конкретного лица, то это лицо заносится в базу МВД как совершившее преступление. Это может повлиять в дальнейшем на трудности при трудоустройстве и так далее. В целом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является важным и окончательным процессуальным решением на стадии возбуждения уголовного дела. В нем указываются причины, по которым возбуждение уголовного дела невозможно. Это решение имеет важное значение не только в уголовном праве, но и в других отраслях права.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение следует отметить, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела являются важнейшими составляющими системы уголовного правосудия. Отказ в возбуждении уголовного дела - это важное решение, принимаемое руководителями органов следствия или дознания, которое может иметь далеко идущие последствия для лиц, участвующих в деле. Институт отказа в возбуждении уголовного дела является достаточно молодым в уголовно-процессуальном законодательстве. История его становления начинается еще с Древнерусского государства, однако унифицированную правовую форму и закрепление в качестве отдельного правового института он обрел около 60 лет назад. Понятие такого отказа является относительно новым в уголовно-процессуальном законодательстве, что приводит к пробелам и неточностям в законах, которые могут привести к нарушению права граждан на доступ к правосудию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет шесть причин, которые могут препятствовать возбуждению уголовного дела. Однако, несмотря на четкие формулировки и многочисленные комментарии, у органов предварительного следствия возникают практические трудности при принятии таких решений. Зачастую отказы выносятся по основаниям, которые либо отсутствуют в кодексе, либо являются сомнительными.Это происходит из-за неполного объема проведения проверочных мероприятий, которые позволят прийти к однозначному и обоснованному решению. В настоящее время, на наш взгляд, изменить данную ситуацию с помощью совершенствования уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным, поскольку она имеет в своей основе более глубокие причины иного характера. К их числу относятся нехватка кадрового состава, низкий уровень профессиональной подготовки и компетентности сотрудников. Данные вопросы необходимо решать в рамках реформирования системы МВД и юстиции, а не с помощью уголовно-процессуального законодательства.Помимо этого, процедура принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела имеет в своей основе субъективное и профессиональное мнение сотрудника органа предварительного расследования, которое может не соответствовать мнению надзирающего прокурора. Что касается соблюдения прав граждан, то в данной области уголовно-процессуальное законодательство нуждается в изменениях. В частности, это введение статей, которые будут регламентировать правовое положение лиц, участвующих на этапе проверки сообщения о преступлении. В настоящее время права, обязанности и ответственность данных лиц содержатся в разных нормах. Граждане, которые обращаются в правоохранительные органы, не обладают достаточным уровнем правовой грамотности, поэтому им сложно уяснить свои права и обязанности без дополнительной помощи. Унификация вышеуказанных положение позволит гражданам понимать свои права, чтобы в последующем знать, как их защитить.Поэтому крайне важно, чтобы решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось на основании установленных оснований и процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Решение должно быть прозрачным, беспристрастным и основанным на убедительных доказательствах. Заинтересованные лица также должны иметь право на обжалование решения, а также на доступ к юридическому представительству на протяжении всего уголовного процесса.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 06.03.2023).Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 29.12.2022). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».Постановление ВЦИК от 15.02.1923 (ред. от 23.02.1925) «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Документ утратил силу.Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 09.02.1925 «О дополнении Уголовно-Процессуального Кодекса статьями 4-а, 203-а, 222-а». СУ РСФСР. 1925. № 9. ст. 68. Документ утратил силу.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Документ утратил силу.Васильев Ф. Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 103-106.Кожокарь В. В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии правоприменения. // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 63-66.Прохорова Е. А. Защита прав личности на стадии возбуждения уголовного дела: исторический опыт и перспективы совершенствования. // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2854-2858.Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. Москва, 1984. 432 с.Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. Москва, 1986. 512 с.Шаров Д. В. Отказ в возбуждении уголовного дела: проблемы правового положения заявителя и пути их решения. // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 238-244.Саржанов В. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела: По материалам подразделений дознания таможенных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 28 с.Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ. [Электронный ресурс] URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics/office/result?item=85327980 (дата обращения: 08.03.2023).Свод законов Российской империи. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?empire (дата обращения 06.03.2023).Устав уголовного судопроизводства. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 06.03.2023).ПРИЛОЖЕНИЕ 1ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛАРеабилитирующиеНереабилитирующиеотсутствие события преступленияистечение сроков давностиотсутствие состава преступлениясмерть лица, совершившего преступлениеотсутствие заявления потерпевшегоотсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей в отношении лиц, обладающих юридическим иммунитетом. ПРИЛОЖЕНИЕ 2ОБРАЗЕЦ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛАПОСТАНОВЛЕНИЕоб отказе в возбуждении уголовного делаг. Тверь« 13»июля 20 20г. (место составления)18ч30 минСледователь СО МВД России по Пролетарскому районукапитан юстиции Григорьев И.К.рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлениио тайном хищении двумя неизвестными лицами продукции, находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»: г. Тверь, Зеленый пр-д, д. 49, к. 1поступившего (распространенного)15.06.2020 в ДЧ МОП УМВД России по г. Твери от менеджера по менеджера по безопасности ООО «Агроторг» Орлова П.А. и зарегистрированного в КУСП за № 11189 от 15.06.2020,УСТАНОВИЛ:15.06.2020 в КУСП Пролетарского ОП УМВД России по г. Твери за № 11189 зарегистрировано заявление от менеджера по безопасности ООО «Агроторг» Орлова П.А., согласно которому он просит провести проверку противоправных действий двух неизвестных ему мужчин, которые 15.06.2020 в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина 15331 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, корпус 1, совершили хищение товара (1 бутылка объемом 0,5 л. водки «Майкопская») на сумму 181 рубль 44 копейки без учета НДС. Товар в торговый зал не возвращен.В ходе проведения проверки установлено, что 15.06.2020 Забелин Александр Александрович, 04.05.1982 года рождения и его знакомый Василенко Алексей Николаевич, 16.12.1987 года рождения находились в торговом зале магазина 15331 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, корпус 1. Находясь в указанном магазине, Забелин А.А. передал Василенко А.Н. 1 бутылку объемом 0,5 л. водки «Майкопская», которую он взял с витрины указанного магазина, после чего отправился к кассовой зоне, где оплатил имеющийся у него иной товар магазина, в свою очередь, Василенко А.Н. вышеуказанную бутылку водки взял у Забелина А.А. и спрятал ее под одежду, после чего покинул помещение вышеуказанного магазина, не оплатив ее.В своих показаниях Забелин А.А. и Василенко А.Н. расходятся относительно совместного умысла на хищение вышеуказанной бутылки водки: Забелин А.А. указывает, что был совместный преступный умысел, направленный на кражу бутылки водки, а Василенко А.Н. указывает, что совместного преступного умысла, направленного на кражу бутылки водки не было, так как совершить кражу была его инициатива, поскольку у него отсутствовали денежные средства на оплату данной бутылки водки. Указанное существенное противоречие в ходе изучения материала проверки сообщения о преступлении не решено. У ООО «Агроторг» имеется свой официальный интернет сайт: www.viruch5ka.ru. Согласно информации данного интернет сайта, Пятерочка является сегодня самой масштабной организацией в России в сфере розничной продажи продуктов питания по принципу «у дома». На 2019 год количество магазинов «Пятерочка» составляет более 14 000 точек. Чистая прибыль за 9 месяцев 2018 года достигает почти 872 миллиона рублей. Исходя из этого, можно сделать определенный вывод о том, что ежедневная выручка ООО «Агроторг» является существенной в денежном эквиваленте. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Формально действиявышеуказанных лиц рассматриваются как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но учитывая конкретные обстоятельства происшествия, а именно о размере причиненного материального ущерба, то следует сказать, что 181 рубль 44 копейки, для компании, насчитывающей более 14 000 торговых точек и чистой прибылью в размере 872 миллиона рублей за 9 месяцев, является не существенным и в этой связи следует признать причиненный Забелиным А.А. и Василенко А.Н. вред малозначительным, а совершенное деяние не представляющим общественной опасности, не учитывая при этом квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,предусмотренногоп. «а» ч.2 ст.158УК РФ,по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФза отсутствием в действиях Забелина Александра Александровича, 04.05.1982 года рождения и Василенко Алексея Николаевича, 16.12.1987 года рождения состава преступления 2. Копию постановления направить заявителю - представителю ООО «Агроторг» по доверенности Орлову П.А.прокуроруПролетарского района г. Твери,а также другим заинтересованным лицам3. Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СО по Пролетарскому району г. Твериили прокурору Пролетарского района г. Тверилибо в суд Пролетарского района г. Тверив порядке, установленном главой 16 УПК РФ.Следователь (дознаватель) (подпись) Копия настоящего постановления «13»июля2020г. в 19ч 30 мин направлена заявителюпредставителю ООО «Агроторг»Орлову П.А.,прокуроруПролетарского района г. Твери,а также другим заинтересованным лицамЗабелину А.А., Василенко А.Н.Следователь (дознаватель)