Методы борьбы с недобросовестной конкуренцией как средство обеспечения экономической безопасности организаций

Если первые сделки в этой области, например, сделки по слиянию «Facebook» и «Instagram», «Facebook» и «WhatsApp», не вызвали каких-либо претензий со стороны антимонопольных органов, то при согласовании в 2016 г. сделки между Microsoft и LinkedIn Еврокомиссией были сформулированы условия обеспечения добросовестной конкуренции. К ним относились обеспечение возможности производителей гаджетов избежать предустановки приложения LinkedIn на устройства с операционной системой Windows и отсутствие препятствий доступу конкурирующих профессиональных социальных сетей к продуктам Microsoft Office, в том числе – к мобильным приложениям Microsoft Office.Имеют место и другие формы антиконкурентного поведения со стороны крупных цифровых платформ. Так, Европейской комиссией несколько раз была оштрафована компания «Google». 27 июня 2017 года «Google» была оштрафована на сумму в 2,4 миллиарда евро за нарушение условий добросовестной конкуренции на рынке поисковых систем – посредников в рекламе с формулировкой «регулярное предоставление привилегий своей системе сравнения поставщиков на странице результатов поиска». В дальнейшем Еврокомиссия наложила на «Google» новый штраф в размере 7 млрд. евро за требование предустановки по умолчанию поисковой системы «Google» Search и браузера Chrome на производимые устройства в обмен на предоставление лицензии на некоторые приложения, являющиеся собственностью «Google». В частности, это требование распространялось на Play store – основное приложение для мобильных телефонов и планшетов, так как с его помощью можно скачивать более двух миллионов приложений для Android, в том числе включая приложения от основных конкурентов «Google» – «Apple», Microsoft и «Facebook» [60, с. 28].Еще одним примером антимонопольного регулирования в ЕС является наложение Высшей судебной инстанцией Германии ограничение деятельности цифровой платформы Booking.com, запрещающей размещение более дешевых предложений на сервисах онлайн-бронирования жилья, что ограничивало возможности отелей предлагать более дешевые услуги с помощью других сервисов онлайн-бронирования, а также отображать низкие цены на собственных сайтах.Интересным представляется подход Великобритании к антимонопольному регулированию, где в рамках Ведомства по конкуренции и рынкам (UK Competitionand Markets Authority, CMA), которое особое внимание уделяет цифровым рынкам и рекламе на цифровых рынках, было создано специальное «цифровое» подразделение (Digital marketsunit, DMU). Его предназначение – регулирование деятельности цифровых рынков и функционированию платформ с точки зрения предоставления потребителям большего выбора и возможности контроля над своими данными, поощрению добросовестной конкуренции в виртуальном поле и пресечению монополистических действий, заставляющих прочих хозяйствующих субъектов и конечных потребителей совершать вынужденный выбор, приобретая более дорогие товары и услуги.Очевидно, что применение специального правового режима и создание специализированного надзорного органа в области антимонопольного регулирования, который предлагает Великобритания, представляется оправданным и целесообразным в условиях стремительного роста он-лайн рынков, имеющих свою специфику конкурентных отношений в цифровом пространстве.Законодательство США в сфере антимонопольного регулирования определяется тремя основными законами, к которым относится Закон Шермана (1890 г.), и Закон Клейтона (1914 г.), Закон Робинсона-Пэтмана (1936 г.) и реализуется тремя структурами: Верховным судом и федеральными судами, Торговой комиссией и Министерством юстиций, которое наделено полномочием осуществлять преследование в отношении лиц, нарушивших антимонопольное законодательство. Говоря об опыте антимонопольного регулирования США, прежде всего, охарактеризуем Закон Клейтона, который был принят в 1914г., вместе с актом «О создании Федеральной торговой комиссии США». Изначально, целью Комиссии была борьба с методами недобросовестной конкуренции в торговле. Впоследствии, на протяжении многих лет, Конгресс США принимал законы, расширяющие полномочия Комиссии в сфере борьбы с антиконкурентными действиями на рынке. Федеральная торговая комиссия ведет активную работу и в наши дни. Так, в 2021 году Комиссией был опубликован доклад «Защита потребителей во время пандемии COVID-19: годовой обзор». В этом докладе была проанализирована ситуация, сложившаяся на рынке в апреле и мае 2020 года, когда множество заказанных через Интернет товаров индивидуальной защиты (маски, антисептики) так и не были доставлены потребителямВ ходе проверки были выявлены 25 сайтов-двойников, которые использовали названия брендов Clorox и Lysocol в URL-адресах, побуждая к оформлению заказа, который никогда не будет доставлен. Комиссия начала принимать меры, предупредив потребителей в феврале 2020 года о мошенничестве, в котором были замешаны более 350 компаний. Им было выдано предписание устранить предъявленные претензии, связанные с мошеннической деятельностью – мнимой помощью в борьбе с COVID-19, истинной целью которой было незаконное обогащение с помощью обмана потребителей.Таким образом, отдельное правовое регулирование недобросовестной конкуренции является перспективным направлением развития правоотношений в области конкурентного права.По итогам проведенного анализа, мы можем сделать вывод о том, что антимонопольное законодательство Европейского Союза и США отличается достаточной степенью развития многих институтов конкурентного права, однако, в нем, все еще присутствуют проблемные вопросы. Так, в целом прогрессивный характер европейских правил защиты персональных данных при определении фактов недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства технологическими компаниями, осуществляющими свою деятельность в цифровом пространстве, сопровождается разночтениями в решениях Судов разных стран. Несмотря на то, что в зарубежном конкурентном праве определение фактов злоупотребления доминирующим положением в полной мере еще не сформировано, для российского правоприменителя представляет интерес использование отдельных его положений для дальнейшего совершенствования норм российского конкурентного права.Анализ ряда прецедентов из судебной практики зарубежных стран позволяет сделать вывод и наличии тенденции крупных цифровых компаний организовывать деятельность своих интернет-площадок так, чтобы аккумулировать огромные массивы пользовательских данных, что создает серьезные предпосылки для занятия доминирующего положения на виртуальном рынке, а та же увеличения их влияния на различные сферы социальной жизни.Реалии сегодняшнего дня диктуют необходимость появления новых критериев определения доминирующего положения цифровых компаний на виртуальных рынках, к числу которых относятся: «сетевой эффект», «большие пользовательские данные» и «значительные барьеры входа на рынок». Имеющаяся правоприменительная практика свидетельствует о стремлении операторов крупных цифровых платформ использовать свои технологические и информационные ресурсы для усиления собственной рыночной власти, что в ряде случаев влечет за собой ограничение конкуренции.Обеспечению эффективности в области борьбы с недобросовестной конкуренцией на трансграничных цифровых рынках будет способствовать гармонизация национального законодательства государств на основе положений ст. 10 bis Парижской конвенции, трансформируемых с учетом современной мировой практики пресечения недобросовестной конкуренции и дополненных регламентацией вопросов защиты интеллектуальной собственности, ограничения недобросовестной о рекламы, охраны товарных знаков.Отсутствие специальных норм конкурентного права, выработанных с учетом реалий современного рыночного пространства, в частности сети Интернет, порождает проблемы, решение которых, безусловно, окажет влияние на мировые рынки и социальные сети. Очевидно, что мировая правоприменительная практика находится в начале непростого и долгого процесса внедрения правового регулирования в столь сложную систему отношений, какой является цифровое пространство.3.3 Совершенствование направлений борьбы с недобросовестной конкуренцией как укрепление экономической безопасности организацийНовые принципы реализации товарно-денежных отношений в рамках новой цифровой реальности требуют и новых подходов к правовому регулированию конкуренции.Все эти причины сделали необходимым пересмотр антимонопольного регулирования в российской Федерации, в результате чего в декабре 2019 г. Федеральной антимонопольной службой была утверждена «Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 г.» [17].Рассмотрим меры обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства или антимонопольный контроль (комплаенс).Вариативность подходов к выполнению правил антимонопольного законодательства, что означает добровольность его соблюдения.На практике, компания, решившая следовать правилам, должна подготовить пакет внутренних документов, разработанных как для одной организации, так и для группы организаций в случае, если компания входит в такую группу.Пакет документов готовится по следующему алгоритму:мониторинг отрасли, в которой осуществляет свою деятельность компания,в части оценки антимонопольных рисков разработка мер снижения антимонопольных рисков информирование персонала о системе действий, направленных на соответствие требованиям законодательства определение лица, ответственного за соблюдение требований антимонопольного законодательства.Готовый пакет документов субъект предпринимательской деятельности в ФАС для подтверждения их легитимности. 2. Введение конкурентной и недискриминационной основы обеспечения права доступа к природным ресурсам во всех сферах.Задача законодателя, с одной стороны, обеспечить свободный доступ к ресурсам, а, с другой, предотвратить чрезмерную эксплуатацию природных ресурсов, которая может нанести непоправимый вред здоровью экосистем и благополучию людей [49, с.112]. 3. Обновление критериев механизма контроля за экономической концентрацией на основе использования методов экономического анализа.Основным способом прохождения процедуры контроля будет одобрение определенных сделок со стороны ФАС. Для этого требуется согласовывать уровень ценообразования с Управлением ФАС. Случаи включения отказа от конкуренции в договоре об экономической концентрации должны иметь четкую правовую позицию[49, с. 149].4. Закрепление в законодательстве правового регулирования случаев полного освобождения от ответственности участников антиконкурентных соглашений в случае добровольного признания и прекращения подобной деятельности. Случаи заключения такого рода соглашений должны влечь за собой усиление ответственности.Требует дополнительной проработки правовая база деятельности Единого реестра участников картелей информационного ресурса, планируемый к созданию ФАС России с целью учета тех организаций, которые были уличены в сговоре на торгах [8].5. Внесение поправок в правовое регулирование законов о банковской, налоговой и служебной тайне.Для решения данной проблемы необходимо внести в данные законы право монопольных органов на получение сведений и данных, ограниченных в обороте, если это необходимо для рассмотрения споров по экономической деятельности объектов.Ограничение «вертикальных» соглашений.Владельцы платформ в ряде случаев практикуют включение в обязательные условия договора с клиентами запрет на заключение подобных договоров с другими компаниями, что уже свидетельствует о навязывании свей воли в вопросах заключения или ценообразования, что является признаками монополизма на рынке.Иллюстрацией данной практики может быть, например, требование платформы бронирования отелей к самому отелю не снижать установленный платформой потолок цен. В разных европейских странах антимонопольные органы по-разному подходят к решению этой проблемы. Система «widepriceparityclauses» не дает отелю возможности предложения более низкой цены за номер по другим каналам, а система «narrowpriceparityclauses» содержит прямой запрет на снижение цены за номер, предлагаемый сайтом самого отеля. 7. Ограничение сделок, направленных на экономическую концентрацию. Приведем несколько примеров из практики покупки вновь появляющихся конкурентов цифровым гигантом. Первым в ряду подобных стало приобретение в 2012 г. компанией «Facebook»стартап-проекта обмена фотографиями от «Instagram». Несмотря на то, что данная сделка получила одобрение Федеральной службы по тарифам США, конечным ее итогом все же стал очередной виток монополизации «Facebook».Российский антимонопольный орган идет по другому пути, не давая своего согласия на подобные сделки. Ярким примером является отказ по четырем ходатайствам компании «Яндекс.Такси» о приобретении активов ГК «Везет», так как это был прямой путь к монополизации таксомоторных услуг. Так как таксомоторный гигант желал приобрести всю линейку торговых знаков от «Везет» – Fasten, «Лидер», «RedTaxi» и других, в сделке было отказано по причине возрастания совокупной доли этих агрегаторов до 80% по России, а в ряде субъектов РФ этот показатель мог превысить этот показатель, что стало бы прямым путем к концентрации на рынке и ограничило выбор и пассажиров, и водителей такси.Многократно возросший сектор интернет-торговли породил «переломные риски», что означает несправедливое усиление рыночной позиции некоторых игроков, получивших преимущество не всегда законным путем. 8. Создание специализированной законодательной базы для регулирования предпринимательской деятельности в сети Интернет, на основе учета ее специфических особенностей и зарубежного опыта. Поскольку зарубежное законодательство имеет гораздо больший опыт антимонопольного регулирования, прежде всего, следует обратиться именно к нему. Российский законодатель должен не просто проанализировать достижения и недостатки зарубежного антимонопольного законодательства, но и адаптировать их к специфике российской действительности, сформировав на теоретико-методологическом уровне соответствующий инструментарий.Прежде всего, обобщим опыт государственного регулирования предпринимательской деятельности в сети Интернет, результаты для наглядности представим в виде рисунка 11.Источник: [32]Рисунок 11 – Элементы зарубежного опыта государственного регулирования предпринимательской деятельности в сети ИнтернетВыделим заимствования из зарубежного антимонопольного законодательства, которые могут быть использованы российским законодателем. К ним относятся: создание контролирующих специализированных некоммерческих общественных организаций, осуществляющих функции независимых регуляторов сферы интернет-торговли посредством создания единой базы сайтов, замеченных в нарушениях антимонопольного законодательства и ограничения доступа к ним (пример, CotnmerccNETConsortium, Electronic Frontier Foundation, Council ofBetter Business Bu-reausbyUSA);разделение ответственности за неправомерное осуществлениекоммерческой деятельности в сети Интернет с провайдером интернет-услуг (Germany);разделение трафика с целью ограничения доступа к сайтам, находящимся в запрещенной базе (Belarus). создание сп6ециализированного законодательства, регулирующего антимонопольную деятельность в Сети (КНР)В части заимствования опыта зарубежных стран в области цифрового права, стоит обратить внимание, прежде всего на достижения в этой области КНР. Как отмечают в своем исследовании А.П.Алексеенко иЦ. Сунь в отличие от российского законодательства, имеющего фрагментарный характер, законодательство КНР в области цифрового права является довольно проработанным. Можно с уверенностью назвать Китай признанным мировым лидером в сфере электронной коммерции, так как именно в этой стране в 2021 года впервые в мире было создано «Антимонопольное руководство по платформенной экономике»[31,c.87]. Деятельность субъектов, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в сети Интернет, регулируется законами КНР «Об электронной коммерции» и «О противодействии монополиям». Целью принятия закона «Об электронной коммерции» стало противодействие монопольной деятельности крупнейших цифровых платформ, путем прямого запрета ограничений на транзакции и цены.Закон КНР «О противодействии монополиям» (ст. 11-16) раскрывает суть доминирования платформы на рынке и определяет алгоритмы сбора массива данных, используемых для манипулирования рынком (Ст. 5-7), это дает право утверждать, что законодательство Китая успешно борется с монополизацией виртуального рынка. Интересным является пример из судебной практики КНР, когда в апреле 2021 года была оштрафована на крупную сумму компания «Alibaba Group Holding», обвинённая в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг он-лайн розничной торговли, так как требовала от внутриплатформенного бизнеса выбирать только одну платформу электронной коммерции, тем самым препятствуя свободному обращению товаров, услуг и развитию платформенной экономики» [31, с.90].Таким образом, использование зарубежного опыта позволит изучить предложенные заимствования, а затем использовать их в российской практике, внеся элементы модернизации там, где это потребуется. При этом, российский законодатель должен использовать механизм сочетания основополагающих принципов антимонопольного регулирования, прошедших апробацию в зарубежной правоприменительной практике, с практикой подхода, ориентированного на защиту всех участников рынка, в том числе и конечных потребителей. Решения, принимаемые на всех стадиях антимонопольного регулирования, должны быть прозрачны и открыты, полностью лишены статуса факультативности или дополнительности, только таким образом можно добиться эффективного антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности в сети Интернет. Рекомендации по изменению законодательства о конкуренции:следует применять понятие «недобросовестная конкуренция» не только в отношении активно действующих субъектов, но и распространить на бездействующих пособников таковых действий;дополнить понятие «недобросовестная конкуренция» указанием как на единичность действий /бездействий предпринимателей, так и на их совокупность, определяя таковую как умышленную стратегию неправомерной конкурентной тактики;новая формулировка понятие «недобросовестная конкуренция» может быть представлена в следующей редакции: «недобросовестная конкуренция –совокупность умышленно предпринимаемых действийили бездействий субъектов хозяйственной деятельности, целью которых выступает получение преимуществ на рынке с помощью противоречащих законодательству о конкуренции методов, которые угрожают экономической безопасности организации: причинить убытки или нанести вред деловой репутации.дополнить гл. 2.1 ФЗ № 135-ФЗ понятиями «дискредитация» и «смешение», «недобросовестные действия при отчуждении имущества», «использование деловой репутации другого хозяйствующего субъекта», «недобросовестная конкуренция путем дезорганизации деятельности хозяйствующего субъекта (его работников)»;определить признаки недобросовестной рекламы,согласно которым она будет признана частным случаем недобросовестной конкуренции. Под недобросовестными действиями при отчуждении имущества следует понимать передачу оборудования объекта за плату при безвозмездной передаче самого объекта.Под эту категорию попадают случаи недобросовестной благотворительной деятельности, на самом деле являющейся злоупотреблением. Примером может служит случай из практики, когда медицинская организация получила в дар дорогостоящее оборудование, стоимость дальнейшего обслуживания и комплектующих к которому были завышены многократно. Это дает возможность «благотворителю» не только возвращать затраченные средства, но и получать доход. ФАС Росси определила, что справедливой стоимостью комплектующих и обслуживания не должна быть больше 1/10 цены товара в течение первого года эксплуатации. Под смешением понимается сходное с другим обозначение, вызывающее определенную ассоциацию и стимулирующее потребителя к покупке[24]. При таких претензиях вопрос должен решаться суде, в том числе и без назначения экспертизы.Под использованием деловой репутации подразумевается создание впечатления сопричастности к деятельности другого предпринимательского субъекта (в форме партнерства, наличия правопреемства, использования принадлежащих ему средств индивидуализации и т.п.).Подведем итог исследованию, проведенному в третьей главе ВКР. Созданное по аналогии с законодательством США, антимонопольное законодательство РФ является более совершенным, так как представлено не только общими и специальными законами, но и множеством подзаконных актов. Антимонопольное законодательство Европейского Союза и США отличается достаточной степенью развития многих институтов конкурентного права, однако, в нем, все еще присутствуют проблемные вопросы, порождающие разночтения в решениях Судов разных стран.Отсутствие специальных норм конкурентного права, выработанных с учетом реалий современного рыночного пространства, в частности сети Интернет, порождает проблемы, решение которых, безусловно, окажет влияние на мировые рынки и социальные сети. Основными проблемами российского антимонопольного регулирования являются:сущностные проблемы цифрового рынка (сложность определения географических или продуктовых границ рынков, существование платформ-агрегаторов, выполняющих функции посредника, трудности в отслеживании цепочек монетизации;низкий уровень развития конкурентного права в ряде стран и множественные пробелы нормативной базы для цифровой экономики;отсутствие четкой формулировки признаков недобросовестной конкуренции в ФЗ «О конкуренции»;неприемлемость классических методов выявления доминирующего положения для сферы виртуальной экономики; несовершенство законодательства об ответственности за нарушения в области нарушения антимонопольного права.Среди основных мер, призванных содействовать снижению недобросовестной конкуренции в будущем наиболее перспективными являются следующие: добровольность соблюденияантимонопольного законодательства, введение конкурентной и недискриминационной основы обеспечения права доступа к природным ресурсам во всех сферах, обновление критериев механизма контроля за экономической концентрацией на основе использования методов экономического анализа, закрепление в законодательстве правового регулирования случаев полного освобождения от ответственности участников антиконкурентных соглашений в случае добровольного признания и прекращения подобной деятельности, внесение поправок в правовое регулирование банковской, налоговой и служебной тайне, ограничение «вертикальных» соглашений, Ограничение сделок, направленных на экономическую концентрацию.Таким образом, в настоящее время антимонопольное законодательство находится на пике своего развития, поскольку совершенствуются правовые механизмы, появляются новые меры правового реагирования, развиваются действующие нормы в целях снижения монополизации на рынке. Все это нацелено на создание благоприятного экономического климата в Российской Федерации. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ ходе выполнения выпускной квалификационной работы были изучены сущность и причины появления недобросовестной конкуренции, рассмотрены виды и формы недобросовестной конкуренции, проанализированы причины угроз экономической безопасности организаций от недобросовестных конкурентных действий на рынке, рассмотрены современное состояние и динамика развития недобросовестной конкуренции в России, описано влияние недобросовестной конкуренции на экономическую безопасность организаций,представлен анализ законодательной базы противодействия недобросовестной конкуренции в Российской Федерации, рассмотрены методы и формы государственного воздействия на недобросовестную конкуренцию в России,рассмотрен зарубежный опыт методов борьбы с негативными проявлениями недобросовестной конкуренции, представлены направления совершенствования борьбы с недобросовестной конкуренцией, направленное на укрепление экономической безопасности организаций.Таким образом, намеченные к реализации задачи были решены, а цель – достигнута. Проведенный анализ позволяет сделать следующе выводы. Недобросовестной конкуренцией считаются неправомерные действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ на рынке которые могут нанести вред экономической безопасности организациям-конкурентам.Анализ законодательства и правоприменительной практики показал многообразие форм недобросовестной конкуренции, имеющих схожие критерии.По российскому законодательству основными формами недобросовестного поведения на рынке являются: злоупотребление доминирующим положением, незаконное использование результатов чужой интеллектуальной деятельности (информационная разведка и промышленный шпионаж), злоупотребления правом, ложные уведомления компетентных органов о несоответствии продукции или услуг конкурирующих организаций заявленным требованиям, осуществление действий по сдерживанию роста розничных цен, недобросовестная реклама. Формы недобросовестного конкурентного поведения, описанные в ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разнообразны, а их перечень открыт. Невозможность отражения в законодательстве всех возможных форм недобросовестной конкуренции возникает по причине динамично развивающихся экономических отношений, порождающих новые формы их модификации, поэтому позиция законодателя сделать перечень открытым представляется разумной. Однако, необходимо постоянно дополнять главу 2.1 Закона «О защите конкуренции», добавляя в нее новые формы, которые наиболее часто встречаются на практике.Законодательство о конкуренции не преследует целей ее устранения, наоборот, способствует установлению здоровых конкурентных отношений на рынке, защите потребительских интересов и, в конечном, итоге, экономической безопасности организаций, так как недобросовестная конкуренция – прямая угроза финансовой устойчивости пострадавших субъектов. Российское антимонопольное законодательство и действия ФАС направлены на предотвращение угроз национальным интересам России.Первый тип угроз возникает по причине деяний недобросовестного конкурента. Второй тип угроз возникает, если сама организация использует инструменты недобросовестной конкуренции.Основными рычагами давления на недобросовестных участников являются: административное принуждение (штраф) и установка ценовых и налоговых барьеров, что служит снижению уровня экономической концентрации и монополизации производства.Функции нейтрализатора экономической угрозы выполняет юридический аудит, который способствует работе организации без нарушений закона в режиме активной конкуренции. Невзирая на то, что в России акты недобросовестной конкуренции уполномочена пресекать Федеральная антимонопольная служба, предприятие самостоятельно может эффективно предотвращать подобные угрозы. Для этого предприятию необходимо организовать регулярный мониторинг свободного информационного пространства с целью выявления конкурентозначимой искаженной информации. Дальнейшее развитие российского законодательства о конкуренции должно идти с учетом специфики цифрового пространства, для чего должны быть выработаны новые способы выявления неправомерных деяний в области конкуренции, например, противодействие картельному сговору цифровых платформ, или других крупных игроков рынка, например, сотовых операторов и прочими действиями, направленными на противодействие монополизации.Именно с этой целью обсуждается так называемый «пятый антимонопольный пакет», нормы которого должны регулировать монополизацию в сети.ФАС России регулярно вносятся предложения по противодействию «цифровым картелям»: введение ценового алгоритма, адаптирующего начально-максимальную цену заключаемого контракта к рыночным условиям и введение перечня дополнительных критериев допустимости действий хозяйствующих субъектов.Подытоживая все вышесказанное, отметим, что отечественное законодательство о недобросовестной конкуренции полностью соответствует международным нормам и даже во многом его опережает, так как является более молодым и более адаптированным к требованиям рынка.Созданное по аналогии с законодательством США, антимонопольное законодательство РФ является более совершенным, так как представлено не только общими и специальными законами, но и множеством подзаконных актов. Отсутствие специальных норм конкурентного права, выработанных с учетом реалий современного рыночного пространства, в частности сети Интернет, порождает проблемы, решение которых, безусловно, окажет влияние на мировые рынки и социальные сети. Среди основных мер, призванных содействовать снижению недобросовестной конкуренции в будущем наиболее перспективными являются следующие: добровольность соблюденияантимонопольного законодательства, введение конкурентной и недискриминационной основы обеспечения права доступа к природным ресурсам во всех сферах, обновление критериев механизма контроля за экономической концентрацией на основе использования методов экономического анализа, закрепление в законодательстве правового регулирования случаев полного освобождения от ответственности участников антиконкурентных соглашений в случае добровольного признания и прекращения подобной деятельности, внесение поправок в правовое регулирование банковской, налоговой и служебной тайне, ограничение «вертикальных» соглашений, ограничение сделок, направленных на экономическую концентрацию.Важность совершенствования регулирования антимонопольного законодательства трудно переоценить, поскольку степень проработанности и качество соответствующих нормативных актов будут оказывать серьезное влияние на рыночные процессы, общественные связи, экономическую и социальную действительность. При этом то, насколько нормы конкурентного права смогут учесть постоянно меняющиеся экономические реалии, будет во многом определять эффективность и обоснованность практики применения соответствующих норм.Таким образом, в настоящее время законодательство о конкуренции находится на пике своего развития, поскольку совершенствуются правовые механизмы, появляются новые меры правового реагирования, развиваются действующие нормы в целях снижения монополизации на рынке. Все это нацелено на создание благоприятного экономического климата в Российской Федерации.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) (с учетом изменений одобренными в ходе всероссийского голосования от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч.1.Ч.2.Ч.3.Ч.4 по сост. на 03.03.2022. – М.: Эксмо, 2022.– 928 с.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – 20 марта. – № 12. – Ст. 1232.О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – 31 июля. – № 31.Ч.1. – Ст. 3434.О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»: Федеральный закон от 01.03.2020 № 33-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2020. – 05 марта. – № 9. – Ст. 1125.Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. № 188. // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции: Указ Президента РФ т 21.12.2017 N 618// СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 15.05.2020) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (ред. от 10.07.2017) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Об утверждении методики определения основных показателей и критериев оценки состояния конкурентной среды: Приказ Минэкономразвития № 137 от 4 апреля 2011г. // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы: Приказ Минюста РФ от 21.10.2011 № 363 (ред. от 18.01.2013) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru/12191921/ (дата обращения 09.12.2022).О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 10. – С. 3.О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2021. – № 5. – С. 5-8.Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная протоколом Президиума ФАС России от 03.07.2019 № 6 // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/documents/685792 (дата обращения: 30.11.2022).Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы: Приказ ФАС России от 16.10.2015 № 976/15 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2015 № 39857) // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ: Письмо ФАС России от 3 августа 2012 г. № АК/24981 // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/news/38967 (дата обращения: 12.12.2022).Решение и предписание по делу № 1-14-21/00-11-15 от 5 октября 2015 г.: Решение ФАС РФ № АД/54066/15 // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-54066-15/ (дата обращения: 10.12.2022).О применении «четвертого антимонопольного пакета»: Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Предписание Федеральной антимонопольной службы от 24 ноября 2017 № АГ/82030/17 // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/documents/ag-82030-17 (дата обращения: 11.12.2022).О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: Письмо ФАС России от 25 сентября 2019 г. № АК/83509/19 // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/news/99767 (дата обращения: 10.12.2022).О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания: Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 // СПС «Гарант». – URL: http://base.garant.ru (дата обращения 10.03.2023).Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 № Ф05-13537/2012 по делу № А41-41903/10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2014 № Ф07-10181/2013 по делу № А56-14286/2013.Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2000/31/ЕС от 8 июня 2000 г. о некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции) // СПС «Гарант». – URL: https://base.garant.ru/2568904/ (дата обращения: 08.12.2022)Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2019/1150 от 20 июня 2019 г. о повышении справедливости и прозрачности для бизнес-пользователей сервисов электронной коммерции // СПС «Гарант». – URL: https://base.garant.ru (дата обра-щения: 08.12.2022)Авдонин, Р.В. Противодействие недобросовестной конкуренции, как элемент системы защиты прав человека / Р.В. Авдонин // Гуманистический фактор в современном праве: Материалы международной научно-практической конференции, Москва, 18–20 мая 2019 года / Ответственный редактор: Сошникова Т.А. – М.: Московский гуманитарный университет, 2019. – С. 191-199. – EDN WEUGUR.Авлиярова В.А. Практика признания злоупотребления доминирующим положением на цифровых рынках в США, Германии и России / В. А. Авлиярова // Правовой взгляд: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. – Пенза, 2021. – С. 160-161.Алексеенко А.П., Сунь Ц. Дело AlibabaGroup и антимонопольное регулирование платформ электронной коммерции: опыт КНР. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2022. – № 7. – С. 85-93. Антимонопольное регулирование в цифровую эпоху: как защищать конкуренцию в условиях глобализации и четвертой промышленной революции: моногр. / под ред. А. Ю. Цариковского, А. Ю. Иванова, Е. А. Войниканис. – Изд. дом Высш. шк. Экономики. – 2018. – 311с.Беликова К.М. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского Союза и стран Южноамериканского общего рынка – Аргентины, Бразилии и Перу / К.М. Беликова // Право и политика. – 2016. – № 7 (79). – С. 38-52.Белова, А.М. Влияние недобросовестной конкуренции на экономическую безопасность организации / А.М. Белова // Взгляд молодых ученых на современность: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Ханты-Мансийск, 23 ноября 2018 года. – Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2018. – С. 37-42. – EDN YTFDXN.Бородина, А.И. Влияние недобросовестной конкуренции на экономическую безопасность организации / А. И. Бородина, Е. В. Пудовкина, Ю. С. Сахно // Экономическая безопасность страны, регионов, организаций различных видов деятельности : Материалы Третьего Всероссийского форума в Тюмени по экономической безопасности, Тюмень, 20–21 апреля 2022 года / Отв. редактор Д.Л. Скипин. – Тюмень: ТюмГУ-Press, 2022. – С. 307-313. – EDN LOZPUD.Васильченко А.И. Недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности: правовые аспекты // Юридическая наука.– 2020. №5. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-kak-ugroza-ekonomicheskoy-bezopasnosti-pravovye-aspekty (дата обращения: 02.03.2023).Галактионова, Н.В. Недобросовестная конкуренция как способ экономической угрозы / Галактионова Н.В., Голенкова М.А. // Инновационные аспекты развития науки и техники.– 2021. – №6. –URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-kak-sposob-ekonomicheskoy-ugrozy (дата обращения: 02.03.2023).ГукасянЛ.Е. Пути совершенствования отечественного законодательства по защите от недобросовестной конкуренции / Л.Е. Гукасян // Экономика и законодательство. – 2019. – №5. – С.21Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2021 год Текст: электронный// ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/documents/688516 (дата обращения 03.03.2023).Егорова М.А. Правовая защита конкуренции в условиях формирующихся цифровых рынков / М.А. Егорова, О.В. Кожевина, А.Ю. Кинев // LexRussica. – 2021. – Т. 74. – № 2. – С. 40-49.Ефимцева, Т.В. Некорректное сравнение как форма недобросовестной конкуренции / Т.В. Ефимцева, А.В. Гасюк // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. – 2016. – № 28. – С. 89-92;Жевняк О.В. Антиконкурентная практика цифровых платформ и меры реагирования по российскому и зарубежному законодательству / О.В. Жевняк // Право и политика. – 2021. – № 5. – С. 14-41.Жук, А.А. Причины и роль недобросовестной конкуренции на современных отраслевых рынках / А.А. Жук, М.Г. Амбарцумян // Современная конкуренция. – 2020. – №6 (66). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-i-rol-nedobrosovestnoy-konkurentsii-na-sovremennyh-otraslevyh-rynkah (дата обращения: 05.03.2023).Истомин В.Г. Интеллектуальные права и антимонопольное регулирование: оценка допустимости и пределов антимонопольных иммунитетов в контексте обеспечения баланса интересов / В.Г. Истомин // Журнал российского права. – 2019. – № 12. – С. 102-112.Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование: дис. …д-ра юр. Наук / Казачкова З. – Москва, 2018. – 343 с.Климова А.Н. Многообразие форм недобросовестной конкуренции: доктринальные аспекты и правоприменительная практика / А.Н. Климова // Актуальные проблемы развития антимонопольного законодательства: Сборник научных докладов по итогам Всероссийской научно-практической конференции к 30-летию антимонопольного регулирования в России, Ханты-Мансийск, 20 октября 2021 года. – Шадринск: Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский Дом печати», 2021. – 260 с. Кулешова Н.Н. Недобросовестная конкуренция как фактор нарушения антимонопольного законодательства РФ / Н.Н. Кулешова // Россия в эпоху экономических перемен: формирование новых социально-экономических отношений: материалы I Всероссийской научно-практической конференции, 23-24 марта 2020 г. / редкол.: О.И. Коломок, Н.В. Орло-ва. – Волгоград, 2020. – С. 57.Логинова, Л.К. Недобросовестная конкуренция и ее влияние на безопасность предпринимательской деятельности / Л. К. Логинова // Актуальные проблемы экономической безопасности: Сборник статей Международной молодежной научно-практической конференции, Псков, 07–08 декабря 2019 года. – Псков: Псковский государственный университет, 2019. – С. 54-56. – EDN URWVQI.Научная школа контроля за рынком / Л.Т. Кокоева, С.Р. Чеджемов, О.В. Олисаева, Л.Х. Гайтова. – Владикавказ, 2018. – 238 с.Недобросовестная конкуренция в России 2016-2021: Отчет «Р-Техно» Дата подготовки отчета: 06.11.2022г. – М.: Р-Техно, 2022. – 34с.Недобросовестная конкуренция с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на средства индивидуализации: анализ актуальной судебной практики / А.В. Петров, В.И. Бурячек, С.Е. Дибаева, Д.Д. Коренькова, В.Е. Савельев, Е.Е. Сергеева // Конкурентное право. – 2020. – № 3. – С. 16-22.Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие / Под ред. О.А. Городова. – Москва: Юстицинформ. – 2020. – 324 с.Пелюшенко А.В. Сравнительно-правовой анализ монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в законодательстве Российской Федерации / А.В. Пелюшенко // Россия в эпоху экономических перемен: формирование новых социально-экономических отношений: материалы I Всероссийской научно-практической конференции, 23-24 марта 2020 г. / редкол.: О.И. Коломок, Н.В. Орлова. – Волгоград, 2020. – С. 82.Рахимгулова, Э.А. Недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности предприятии / Э. А. Рахимгулова, Т. Р. Ханнанова // Инновационные технологии в науке и образовании: сборник статей XII Международной научно-практической конференции, Пенза, 05 июля 2019 года. – Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2019. – С. 169-171. – EDN ZXSZNR.Самолысов П.В. Цифровая трансформация антимонопольного регулирования / П.В. Самолысов // Юрист. – 2022. – № 1. – С. 26-29.Современные модели процессов конкуренции предприятий сферы услуг: монография / И. М. Куликов [и др.]. – М.: Фонд развития и поддержки садоводства, 2018. – 92 c. С. 30 // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: URL: http://www.iprbookshop.ru/98659.htmlСъедина К.И. Антимонопольный контроль за экономической концентрацией: современное состояние и тенденции развития законодательства / К.И. Съедина // Вопросы российского и международного права. – 2020. – Т. 10. – № 5А. – С. 149-157.Терехина, А.В. Недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности бизнеса / А. В. Терехина // Сборник материалов студенческой научной конференции по итогам НИР за 2020 год, Йошкар-Ола, 19 мая 2021 года / Отв. редактор Ю.А. Шувалова. Том Выпуск 6. – Йошкар-Ола: Марийский государственный университет, 2021. – С. 159-161. – EDN DAZBTA.ФАС России отказала «Яндекс» у в приобретении агрегаторов такси группы «Везет» // ФАС РФ: [сайт]. – URL: https://fas.gov.ru/news/29967 (дата обращения: 11.12.2022).Ючинсон К.С. Злоупотребление доминирующим положением путем «связывания»: дела против компаний Microsoft и «Google» в Евросоюзе / К.С. Ючинсон // Журнал предпринимательского и корпоративного права. – 2018. – № 3. – С. 28-31.Федеральная антимонопольная служба России: официальный сайт[Электронный ресурс]. – Режим дступа: URL: https://fas.gov.ruПРИЛОЖЕНИЕ АНаучные трактовки понятия «недобросовестная конкуренция»Источник: [29, c.193]ПРИЛОЖЕНИЕ БПризнаки и формы недобросовестной конкуренции