Допустимость доказательств

В этой связи суды вынуждены исключать из перечня доказательств обвинения как недопустимые доказательства показания подозреваемых или обвиняемых, когда они были даны без участия защитника, а также в случае последующего отказа от таких показаний. Данное правило распространяется и на судебные стадии уголовного судопроизводства. Так, согласие подсудимого на участие в судебном разбирательстве в качестве защитника близкого родственника обвиняемого не даёт суду оснований для рассмотрения дела в отсутствие адвоката, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, участие такого лица не может исключать участие в судебном заседании адвоката-защитника. Например, по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 г. Е. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В своей кассационной жалобе адвокат Е. просил отменить приговор ввиду нарушения права осуждённого на защиту, выразившегося в том, что рассмотрение уголовного дела проводилось без участия профессионального защитника, с которым было заключено соглашение и от которого подсудимый не отказывался в письменном виде. Обращал внимание на то, что в судебном заседании участвовал только допущенный по ходатайству Е. наряду с адвокатом защитник С., не являющийся профессиональным адвокатом-защитником.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 июля 2017 г. отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство в связи с установлением следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что осуждённый в письменном виде отказался от услуг защитника.
При рассмотрении уголовного дела 25-26 февраля 2016 г. адвокат Ф., с которым у подсудимого заключено соглашение, в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине. В данном случае согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката носило вынужденный характер, а вопрос о необходимости обеспечения осуждённого другим адвокатом не выяснялся и не разрешался.
Участие в судебном заседании 25 и 26 февраля 2016 г. допущенного к участию в деле в качестве защитника С. не компенсирует нарушенного права обвиняемого на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
В практической деятельности довольно часто встречаются факты нарушения процессуального порядка проведения отдельных следственных действий. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала недопустимыми доказательствами заключения судебно-психологических экспертиз, потому что на разрешение эксперту поставлены вопросы о «правдивости, добровольности и самостоятельности» показаний осуждённых, которые ими даны при проведении проверок показаний на месте с применением видеозаписи. Судебная коллегия определила, что такие вопросы не могут быть поставлены эксперту, потому что согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, решение вопроса о достоверности доказательств относится к компетенции следователя и суда.
Еще одним из наиболее распространённых нарушений в деятельности следственных подразделений является допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого имеются все основания для подозрения его в совершении преступления, а, следовательно, необходимо допросить это лицо в качестве подозреваемого, избрав при необходимости меру пресечения. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., суд признал недопустимым доказательством протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как уголовное дело было возбуждено в отношении последнего, и следователь обязан был допросить его в качестве подозреваемого, предварительно разъяснив ему его права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, – право отказаться свидетельствовать против самого себя, предоставив ему тем самым предусмотренные законом гарантии, необходимые для защиты от подозрения в совершении преступления. Однако К. не был обеспечен возможностью защищаться от возникшего в отношении него подозрения, потому что не мог воспользоваться услугами защитника, в том числе за счёт государства, и был вынужден давать показания, так как был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Также в случае выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении одного из соучастников совершения преступления, который скрылся от следствия и суда, в случае его задержания после вынесения судом обвинительного приговора в отношении его соучастников, последние, как правило, допрашиваются следователями в качестве свидетелей по выделенному уголовному делу. Такой вариант действий следователя и судьи представляется возможным, когда осуждённый не имеет отношения к совершению преступления, за которое осуждены его соучастники по другим эпизодам преступной деятельности. Но считаем недопу- стимым, когда в качестве свидетеля допрошено лицо, которое по обстоятельствам дела должно являться подозреваемым как соучастник совер- шенного преступления. Перейдём к рассмотрению третьего прави- ла оценки допустимости доказательств, которое связано с определением надлежащего характера следственного или процессуального действия как способа формирования доказательства, при проведении которого последнее будет получено. Так, при формировании доказательств при помощи совершения нелегитимных действий возникает вопрос о допустимости таких доказательств. Правильно пишет Н. М. Кипнис о том, что «фактические данные, полученные путём проведения действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми».
Подытоживая сказанное, отметим: соблюдение судом и следствием при расследовании и рассмотрении уголовного дела требования допустимости доказательств, составляющих доказательственную базу, исключение из нее недопустимых доказательств крайне важно как для обеспечения прав и законных интересов личности, попавшей в «силовое поле» уголовного судопроизводства, так и для достижения его назначения.
Нами были выявлены существенные ошибки в следственно-судебной практике, при допущении которых доказательства должны быть признаны недопустимыми.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Концепция судебных преобразований в России одним из важнейших решений предложила установление жестких показателей допустимости доказательств и внедрение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов.
Такая рекомендация реализовалась в ч.2 ст.50 Конституции России. При реализации правосудия недопустимо использование доказательств, которые были получены с нарушением законодательства. Данная норма, касаемо уголовного процесса, отразилась в уже утратившем силу ст.69 УПК РСФСР, согласно которому доказательства, которые были получены с нарушением законодательства, считаются не обладающими юридической силой и не могут ложиться в основу обвинения, а также применяться с целью доказывания обстоятельств, которые перечислены в ст. 68 данного Кодекса.
Необходимо отметить, что в УПК РСФСР не существовало такого понятия, как «недопустимые доказательства», законодатель использовал понятие «юридическая сила» доказательств. Видится, что два данных словообразования являются синонимами.
Невзирая на это, мы считаем, что в данном отношении достоинством УПК РФ (ст.74) является применение понятия «недопустимые» доказательства собственно в тексте закона. Это дает возможность правоприменителю, не путаясь в понятиях, утвердить факторы, оказывающие влияние на допустимость доказательственной базы в уголовном производстве (поскольку ранее допустимость являлась научным термином; юридическая сила – предусматриваемым законодательством).
Признание доказательств недопустимыми может иметь место на каждой стадии судопроизводства, сопряженной с процессом доказывания. Для того в науке и в УПК РФ вырабатывались некие признаки допустимости доказательств, рассмотренные в данной работе.
Необходимо также сказать, что вместе с понятием допустимость выделяется понятие достоверность доказательств. Нередко бывает так, что достоверные доказательства требуется признавать недопустимыми, поскольку получены они были с нарушением процессуального законодательства (к примеру, не был соблюден порядок проведения процессуального действия, которое используется в качестве средства получения доказательства).
В таком случае, и при условии соблюдения остальных признаков допустимости доказательств, можно говорить о восполнении (устранении) нарушений процессуальной формы.
В частности, если при нарушении порядка проведения процессуальных действий все остальные критерии соблюдены, а недостатки первого критерия были устранены путем осуществления дополнительных процессуальных действий, вследствие которых были получены фактические сведения, которые устраняют появившееся сомнение в достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать первоначальные фактические данные в совокупности с фактическим данными, устраняющими сомнение в их достоверности, отвечающими требованию допустимости.
Конечно, не могут восполняться нарушения, которые связаны с обеспечением приоритета свобод и прав гражданина и человека, содержания процессуального действия, а не с дефектами закрепления собственно хода его осуществления и результатов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // СПС Консультант Плюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. № 205-АПУ18-14 // СПС Консультант Плюс.
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. № 44-АПУ18-9СП // СПС Консультант Плюс.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. № 73-АПУ17-8 // СПС Консультант Плюс.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12. С. 6.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др. Отв. ред. И.Л, Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2018. 1016 с.
Адвокат в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.А. Колоколов и др., под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНа: Закон и право,2020. 375 с.
Андреева О.И. Уголовный процесс: учебник / под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова.- Ростов н/Д: Феникс, 2020.
Барихин А.Б. Большой Юридический Энциклопедический Словарь. – М.: Книжный мир, 2019.
Борзов В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2022. № 11.
Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. Москва: Проспект, 2018. 1040 с.
Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2019. 216 с.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - Москва: Юристъ, 2018.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова // СПС Консультант Плюс.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2020.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2022.
Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс: учеб. - М.: ИД Юрайт, 2021.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие // СПС Консультант Плюс.
Рагулин А.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие/ Под общ. ред. И.Л. Шерстневой.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2018. 480 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс.2-е изд. СПБ.: Питер, 2020. 304 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2021.

Брянская Е.В. Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2013. №4. – с. 47.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2014. – С. 112
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2021. С. 55.
Барихин А.Б. Большой Юридический Энциклопедический Словарь. – М.: Книжный мир, 2019. С. 71.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — С. 43
Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. Москва: Проспект, 2018. 1040 с. С. 266.
Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2019. 216 с. С. 43.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс.2-е изд. СПБ.: Питер, 2020. 304 с. С. 75-77.
Адвокат в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.А. Колоколов и др., под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНа: Закон и право,2020. 375 с. С. 204.
Рагулин А.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие/ Под общ. ред. И.Л. Шерстневой.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2018. 480 с. С. 128-129.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др. Отв. ред. И.Л, Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2018. 1016 с. С. 134
Борзов В. М., Костовская Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. 2012. № 11.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2013.
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. № 44-АПУ18-9СП // СПС Консультант Плюс.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12. С. 6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. № 73-АПУ17-8 // СПС Консультант Плюс.
Там же.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. № 205-АПУ18-14 // СПС Консультант Плюс.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - Москва: Юристъ, 2018. С. 27.












3