Выплата компенсации за нарушение исключительного права

В частности, в деле Арбитражного суда Московской области № А41-48761 / 2019 суд апелляционной инстанции при доказанности факта нарушения произвольно снизил взыскиваемую компенсацию с 4 906 068 руб. до 2 000 000 руб. Такое снижение, несмотря на все вышеуказанные нормы и позиции Конституционного Суда РФ, суд обосновал «исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя». Соответственно исключительно по своему ничем не обоснованному усмотрению, снижение взыскиваемой компенсации до 2 000 000 руб. суд счёл обоснованным.В деле Арбитражного суда города Москвы № А40-131931 / 2014 по первой инстанции суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с заявленных 10 440 600 руб. до 100 000 руб. По делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-8813 / 2018 по первой инстанции компенсация в виде двукратной стоимости контрафактных товаров в размере 180 000 руб. была снижена до 10 000 руб. Также компенсация в размере двукратной стоимости контрафактных товаров незаконно снижалась и в других делах арбитражных судов РФ по первой инстанции № А36-16236 / 2017; № А79-4857/2019; № А79-2115 / 2019; А82-3485 / 2018; № А41-70849 / 2020; № А41- 63610 / 16; № А55-29517 / 2018 и др. Подводя итог изложенному, очевидно, что, несмотря на действующее законодательство РФ в виде нормы пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, арбитражные суды до настоящего времени нередко продолжают незаконно снижать установленный ГК РФ размер компенсации по собственному усмотрению на основании принципов разумности и соответствия взыскиваемой суммы последствиям нарушения. Это говорит об отсутствии понимания судами правил взыскания компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и невозможности ее снижения по собственному усмотрению исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Рассмотренные выше систематические противоречия в судебной практике относительно порядка применения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не в последнюю очередь обусловлены тем, что, несмотря на содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года №28-П рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не осуществлена. В связи с чем представляется, что положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должны быть прописаны более четко, с учетом указания на невозможность произвольного снижения компенсации, а также исключительных основаниях, позволяющих ее снижать. Также решение данной проблемы возможно и путем принятия соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ.В отношении рассматриваемой нормы ст. 1515 ГК необходимо сказать, что в законодательствах зарубежных стран она практически не встречается. Аналоги данной нормы можно обнаружить только в законодательстве ряда стран СНГ. Следует отметить достаточно прогрессивные нормы законодательства РФ в части возможности взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Причем наличие вины нарушителя для применения указанной нормы значения не имеет. Совсем иным образом регулируется привлечение к ответственности в зарубежном законодательстве. Если говорить в общем, то далеко не во всех странах есть возможность применения двукратного размера ответственности нарушителя, то есть фактически отсутствие штрафной санкции и превентивной меры. Прогрессивность российских норм заключается в том, что получение необоснованно высокой прибыли за использование чужого товарного знака встречается гораздо чаще, чем злоупотребления правообладателя преимуществами, которая предоставляет ему льготная норма пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. То есть российское законодательство достаточно четко отражает тенденцию резкого увеличения важности надлежащей и соразмерной защиты правообладателей объектов интеллектуальной собственности. Также в данной норме отражена необходимость представления правообладателю некоторых льгот в связи с изначально невыгодным его положением по сравнению с позицией нарушителя в силу объективных правовых, экономических и иных причин. Для примера рассмотрим законодательство Федеративной Республики Германии. В вопросе защиты прав правообладателей товарных знаков действует Закон об охране товарных знаков и других товарных знаков (Markengesetz – MarkenG). В данном законе возможности правообладателя по защите нарушенных исключительных прав на принадлежащий ему знак установлены п. 6 § 14. Согласно данной норме законодательства, тот, кто умышленно или по небрежности совершает нарушение прав, обязан возместить владельцу товарного знака ущерб, причиненный нарушением прав.При оценке компенсации также может учитываться прибыль, полученная нарушителем за счет нарушения закона. Требование о возмещении ущерба также может быть рассчитано на основе суммы, которую нарушитель должен был бы выплатить в качестве разумной компенсации, если бы он получил разрешение на использование товарного знака. В результате сравнения данной нормы законодательства Республики Германия с аналогичной российской нормой п. 4 ст. 1515 ГК РФ, можно сделать следующие выводы. По сравнению с рассмотренной российской нормой, в Германии правообладателю значительно сложнее отстоять свои права, а также получить компенсацию, сколько-нибудь соразмерную совершённому нарушению его исключительных прав на товарный знак. Это объясняется отсутствием двукратного размера при привлечении нарушителя к ответственности. Максимальная сумма, на которую может рассчитывать правообладатель товарного знака – размер неполученных доходов по вине нарушителя, либо размер полученных нарушителем доходов в результате совершенного нарушения исключительных прав на не принадлежащий ему товарный знак. Таким образом, у правообладателей отсутствует возможность, помимо убытков (фактически, как правило, не в полном объеме) привлекать нарушителей к каким-то штрафным санкциям или дополнительной ответственности. Правообладатель, помимо принадлежности ему исключительного права на товарный знак, а также факта его незаконного использования нарушителем должен доказать наличие у нарушителя вины. Это требование также значительно ущемляет положение правообладателя, поскольку допускает использование его товарных знаков лицами, наличие вины которых в этом не доказано в судебном порядке. Известно, что доказывание наличия вины в действиях иных лиц само по себе представляет значительную практическую сложность. Правообладатель вынужден доказывать либо ещё не полученные доходы исключительно по вине нарушителя, либо полученные нарушителем доходы в связи с совершенным правонарушением. Оба варианта, как известно, достаточно сложно доказуемы на практике.Подводя итог анализу законодательства ФРГ, можно сделать вывод, что любое лицо, желающее использовать чужой товарный знак, несет очень низкие риски, что полученная в результате этого прибыль может быть взыскана с него правообладателем в полном объеме. В связи с чем российское законодательство, как отмечалось, отличается в лучшую сторону и несет в себе прогрессивные тенденции, которые обеспечивают наиболее надежную защиту прав правообладателя товарных знаков в условиях стремительно меняющейся сферы интеллектуальной собственности и регулирования в ней возникающих правоотношений.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, законодательно закрепленного определения «вред» в российских нормативно-правовых актах не отражено, обычно юридическая терминология пользуется такими понятиями, как вред, ущерб, убытки. При этом вред можно охарактеризовать как более широкое понятие, которое включает в себя как имущественную, так и неимущественную составляющую. Неимущественный вред выражается в понятии моральный вред. Это могут быть нравственные или физические страдания правообладателя (или его родственников), в результате нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Имущественный вред имеет материальное выражение: утрата средств, имущества, либо их неполучение также в результате нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Также в первой главе исследования представлено законодательное регулирование ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности.В гражданском кодексе вопросам ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности посвящены статьи 1225, 1229, 1232, 1253, 1267, 1301, 1311, 1337, 1343, 1406.1, 1515. В КоАП РФ подробно проанализированы статьи 7.12, 14.10. Во второй главе проанализированы способы охраны интеллектуальных прав. Защита личных неимущественных прав автора осуществляется общими и специальными способами защиты. Общие способы: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, компенсация морального вреда, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным не соответствующего закону ненормативного акта государственного органа. Специальные способы: публикация суда о допущенном нарушении, право изготовителя требовать указания своего имени или наименования. Также во второй главе рассмотрены особенности компенсации вреда при нарушении интеллектуальных прав в материалах правоприменительной практики. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что судебная практика в отношении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак формируется с учетом современных экономических реалий, является их отражением и имеет следующие тенденции: - целью применения компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя, поэтому суд не лишен права уменьшить размер заявленной к взысканию компенсации при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии вины нарушителя; - суд вправе уменьшить компенсацию независимо от того, каким из предусмотренных п. 4 ст. 1515 ГК РФ способов она рассчитана; - суд самостоятельно может определить размер компенсации, подлежащей взысканию, при наличии в материалах дела сведений о стоимости и количестве контрафактных экземпляров; - в случае наличия на товаре нескольких незаконно используемых групповых товарных знаков компенсация, исчисленная в двукратном размере, взыскивается в двукратном размере стоимости контрафактного товара независимо от количества размещенных товарных знаков.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВВолкова, А. А. Правовые проблемы совершенствования законодательства в сфере авторских и смежных прав в шоу-бизнесе / А. А. Волкова // Студенческий вестник. – 2022. – № 39-2(231). – С. 5-9. – EDN LFPWZR.Евстигнеев, Э. Проблемы совершенствования института компенсации в случае множественности на стороне нарушителя исключительных прав / Э. Евстигнеев // Цивилистика. – 2021. – Т. 2, № 6. – С. 15-29. – EDN UQECOR.Елисеенко, Д. Д. Понятие и типология информационных посредников в цифровом праве Российской Федерации / Д. Д. Елисеенко // Актуальные проблемы частного права : Сборник материалов Международной научно-практической студенческой конференции памяти доцента С.В. Николюкина, Москва, 10 декабря 2021 года. – Москва: Российский государственный университет правосудия, 2022. – С. 397-401. – EDN HKHFLK.Зайцев, Е. О. Проблемы применения арбитражными судами правовых норм о компенсации за нарушение исключительных интеллектуальных прав в виде двукратной стоимости контрафакта / Е. О. Зайцев // Актуальные проблемы сравнительного правоведения и юридической лингвистики : Материалы Пятой международной научно-практической конференции, Москва, 09–10 декабря 2021 года / Редколлегия: М.Ю. Воронин [и др.]. – Москва: Московский государственный лингвистический университет, 2022. – С. 83-92. – EDN DOIQPW.Иванов, Н. В. Информационный посредник как субъект гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Часть II / Н. В. Иванов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – 2023. – № 3. – С. 44-51. – EDN SSWPVD.Изюрова, В. В. Гражданско-правовая ответственность информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав / В. В. Изюрова, Д. Б. Сагипова // Политехнический молодежный журнал. – 2023. – № 1(78). – DOI 10.18698/2541-8009-2023-1-858. – EDN DOGWXN.Лиликова, О. С. Проблемы законодательного регулирования взыскания компенсации как способа защиты исключительных прав / О. С. Лиликова, А. А. Рыжова // Инновационный потенциал развития общества: взгляд молодых ученых : сборник научных статей 3-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок : в 4 т., Курск, 01 декабря 2022 года. Том 2. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. – С. 205-209. – EDN UMMEZT.Монгуш, А. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет / А. А. Монгуш // НАУКА, ЗНАНИЯ, ИНТЕЛЛЕКТ : сборник статей Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 15 сентября 2022 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. – С. 31-34. – EDN TFNHZI.Пагов, А. Ж. Грань между fairuse и piracy: добросовестное использование и откровенное нарушение интеллектуальных прав / А. Ж. Пагов // Эпоха права и высоких технологий : Сборник тезисов Международного юридического конгресса студентов, Санкт-Петербург, 29–30 апреля 2022 года. – Санкт-Петербург: ООО "Издательство "ЛЕМА", 2022. – С. 17-22. – EDN IOZOBG.Товарные знаки. Проблемы применения ответственности за нарушения прав / Л. А. Новоселова, О. А. Рузакова, Е. С. Гринь [и др.]. – Москва : Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2022. – 112 с. – ISBN 978-5-392-35808-3. – DOI 10.31085/9785392296859-2019-112. – EDN TXLLKX.Цзи, Т. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в КНР / Т. Цзи, А. Н. Артемова // Языки и смыслы : Материалы XX Международной научной конференции молодых ученых в области гуманитарных и социальных наук, Новосибирск, 25–27 октября 2022 года / Под редакцией В.В. Петрова, А.С. Зайковой. – Новосибирск: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, 2022. – С. 260-262. – EDN RVJAOH.