Понятие и субъекты ответственности за вред причиненный публичной властью

Главные же распорядители финансовых средств (например, Министерство внутренних дел РФ) в своих возражениях по этому вопросу указывают, что БК РФ регулирует бюджетный процесс, участником которого потерпевший не является, в силу чего положения БК РФ к указанным отношениям не применимы, и в связи с правилами общей нормы (ст. 1071 ГК РФ) надлежащим ответчиком (представителем) должен являться соответствующий финансовый орган.
При этом доводы о том, что БК РФ не только регулирует указанные отношения, но и устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса (к коим, разумеется, относятся и главные распорядители бюджетных средств), не всегда учитывается судами при рассмотрении данной категории дел. Нельзя не отметить, что вышеуказанная норма БК РФ также не лишена противоречий: говоря о том, что орган является представителем ответчика, законодателем были проигнорированы положения процессуального закона. Так, согласно статье 48 ГПК РФ, представители могут вести в суде дела от имени граждан и организаций (но не у публично-правовых образований), полномочия которых должны быть выражены в доверенности (или ордере), в то время как вопрос выдачи доверенностей от имени публично-правовых образований ни гражданским, ни гражданско-процессуальным законодательством не отрегулирован.
Кроме того, в действительности интересы ответчика в суде представляет не уполномоченный орган, а его представитель, т.е. имеет место передоверие, которое по общему правилу невозможно без соответствующего полномочия. Пожалуй, статус главного распорядителя более соответствует статусу законного представителя, однако формально это противоречит статье 52 ГПК РФ, в соответствии с которой законные представители могут защищать интересы лишь недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан, а также граждан, которых необходимо признать в установленном законом порядке безвестно отсутствующими. Отдельного внимания в круге обозначенных проблем представляет вопрос о территориальной подсудности подобных исков: ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм об определении территориальной подсудности исков к публично-правовым образованиям. Другой, не менее важной, проблемой исследуемого вопроса является вопрос о праве регрессных требований. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ публичноправовое образование в случае возмещения им ущерба, который явился результатом противоправных действий должностного лица, его представляющего, наделено правом предъявления регрессных требований к этому лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого возникла необходимость возмещения вреда.
Указанная норма направлена, с одной стороны, на компенсацию затрат бюджетных средств, а с другой, – на привлечение к ответственности непосредственного нарушителя. Нельзя не отметить принципиальную разницу между указанной нормой и общей нормой о регрессе, сформулированной в пункте 1 той же статьи и утверждающей, что лицо, которое возместило вред, причиненный иным лицом (сотрудником во время исполнения им должностных, служебных либо других трудовых обязанностей, лицом, которое управляло транспортным средством, и пр.), обладает правом регресса (обратного требования) к данному лицу в размере уплаченного возмещения, если другие размеры не установлены законодательством. Указанная норма является бланкетной.
Она отсылает нас к статьям 241 и 243 ТК РФ, которые регулируют вопрос возмещения работником материального вреда, причиненного работодателю. Согласно общему правилу размер материальной ответственности работника не может выходить за рамки его среднего месячного заработка. Лишь в некоторых случаях, прямо оговоренных трудовым законодательством и перечень которых является закрытым, на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Таким образом, если для «обычного» работника, причинившего вред по неосторожности, полная материальная ответственность наступает лишь в ряде прямо оговоренных законом случаев (в частности, признания его действий правонарушением), то для должностных лиц обязанность возместить государству в порядке регресса причиненный им вред в полном объеме возникает всегда, независимо от оснований такого признания. Таким способом государство предусматривает и обеспечивает для себя дополнительные гарантии защиты средств бюджета. Как следует из пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, для удовлетворения регрессного иска необходимо установить факт возмещения вреда публично-правовым образованием на основании статей 1069 или 1070 ГК РФ, связанного с незаконными действиями ответчика. Как видно из конструкции самой нормы, объем доказывания по таким регрессным требованиям практически совпадает с объемом доказывания по искам о возмещении вреда, ответчиками по которым являются публично-правовые образования. На основании этого, как правило, при рассмотрении указанных исков должностные лица, чьими действиями непосредственно был причинен вред, привлекаются судом в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика (публично-правового образования).
В результате вынесенное и вступившее в силу решение по делу становится преюдициальным в рамках разрешения регрессного иска, поскольку «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда», и нет необходимости в последующем для доказывания указанных обстоятельств (в том числе они не могут быть предметом спора при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).
Неоднозначным является вопрос о том, какой орган должен представлять публично-правовое образование в качестве истца по регрессному иску. Законом этот вопрос прямым образом не отрегулирован. К примеру, мнение по подобному вопросу, возникающему в процессе исполнительного производства, отражено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое сформулировано следующим образом: «Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».
Итак, мы рассмотрели наиболее проблемные аспекты, касающиеся ответственности за вред, причиненный органами публичной власти. Теперь необходимо подвести итоги проделанной работе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно ст. 53 Основного Закона РФ каждый обладает правом на возмещение со стороны государства вреда, который был причинен неправомерными действиями (бездействием) органов публичной власти либо их должностных лиц.
Данное положение Конституции детализировано положениями статей 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиняемый юридическим либо физическим лицам вследствие неправомерных действий (бездействия) публичной власти, должен быть возмещен. Вред должен возмещаться из средств, соответственно, казны Российской Федерации, казны федерального субъекта либо муниципального образования.
Подытоживая вышеуказанные позиции и разноречивые моменты относительно проблематики возмещения вреда, который был причинен юридическому или физическому лицу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов или должностных лиц публичной власти, особо подчеркнем, что данные вопросы многосложны и требуют особого внимания как законодателя, так и правоприменителя.
Связано это, не в последнюю очередь, с непоследовательностью, а порой и прямым противоречием различных законодательных норм, регулирующих данную сферу правоотношений, что закономерно негативным образом отражается и на судебной практике.
И до тех пор, пока эти коллизии не будут в установленном порядке преодолены, пока данные проблемы будут оставаться на повестке дня, говорить об эффективной защите нарушенных прав субъектов в рассматриваемых отношениях не приходится по определению.

Зуева, М.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В. Зуева. Волгоград. 2021. С. 4.
Власова Е.А. Гражданскоправовые аспекты регрессных требований по обязательствам вследствие причинения вреда органами публичной власти и их должностными лицами / Е.А. Власова // Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации». – URL: https://web. snauka.ru/issues/2018/02/85910 (дата обращения: 12.04.2023).
Зыбина, О.С. Актуальные проблемы гражданского права: учебное пособие / О.С. Зыбина, А.Е. Толстова. – СПб.: АНО ВО «СЮА», 2019. С. 59.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС Консультант Плюс.
Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. С. 516.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-О» // СПС Консультант Плюс.
Колесников А.В. Принцип лимитизации правового регулирования местного самоуправления субъектами российской федерации как элемент принципа гармонизации законодательства // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 4. С. 58.
Малахова М.Н., Батова В.Н. Практическая реализация международных правовых норм в экономике муниципалитета в Российской Федерации // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2020. № 2. С. 51.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого.– М.: Проспект, 2022. С. 65.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.
Токаев Н.Х., Баснукаев М.Ш., Алиев Э.С. Бюджетные отношения: вопросы результативности и эффективности // Вестник Чеченского государственного университета. 2018. № 2 (30). С. 41-45
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС КонсультантПлюс.












22