Интеллектуальная собственность в сети Интернет

Также представляет сложность определение стоимости прав на использование результата интеллектуальной деятельности – в момент нарушения его бывает невозможно определить точно. Также существуют предположения в целях уголовного наказания любой ущерб от нарушения прав интеллектуальной собственности в сети Интернет считать крупным, особенно если оно произошло с участием файлообменников. Целью такой деятельности предлагают обозначить извлечение дохода.Однако такой подход полагаем спорным, поскольку ущерб автору или правообладателю может нанести и нарушение их прав без целей извлечения дохода, как, например, в случае с рассмотренными нами ранее фанфиками. Их авторы не желают извлечь какой-либо выгоды от написания рассказов на основе любимого произведения, они дополняют выдуманный мир новыми сюжетными линиями и героями. Однако некоторые такие произведения по популярности могут догнать первоначальное произведение, а герои и сюжетные линии в них могут быть изменены в отличии от оригинального произведения. В этом случае нарушается право автора на неприкосновенность его произведения и защиту от переработок, однако нормативно это никак не урегулировано. Кроме того, эффективности защиты не способствует отсутствие нормативного регулирования деятельности правоохранительных органов в виртуальном пространстве. В настоящее время их действия «подгоняются» под имеющиеся понятия для понятности их содержания, т.е. что хотели получить должностные лица в результате осуществления своих действий. При этом попытки законодателя ввести новые ОРМ, позволяющие работать в сети Интернет (например, «Получение компьютерной информации»), только усложнило ситуацию.Эффективной видится защита прав авторов произведений, осуществляемая площадкой ЛитРес, которая позволяет зарегистрированным пользователям выкладывать свои произведения в формате черновика перед их окончательной публикацией. Таким образом, автор сам решает, в каком объеме с установленными площадкой ограничениями он будет выкладывать свое произведение. А в случае нарушения его прав (плагиат) он будет иметь возможность доказать, что он является автором оригинального произведения, продемонстрировав выложенные части своего произведения. Таким образом, можно отметить, что применяемые государством меры борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности в настоящее время не являются эффективными, а, наоборот, создают путаницу при правоприменении. При этом относительно эффективными можно отметить меры, применяемые отдельными ресурсами и интернет-площадками самостоятельно.3.3 Практические рекомендации по улучшению защиты прав интеллектуальной собственности в сети ИнтернетПроведенный выше анализ мер, применяемых для защиты права интеллектуальной собственности в сети Интернет показал, что в настоящее время они не отличаются эффективностью. В связи с этим полагаем возможным предложить следующие рекомендации по совершенствованию защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет.В первую очередь, полагаем необходимым внести изменения в действующее отечественное законодательство, которые отражали бы действительность и закрывали существующие потребности правоприменителя. Полагаем необходимым дополнить соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ нормами-дефинициями, касающимися объектов интеллектуальной собственности. Так, это касается определения пародии, ее существенных признаков, а также того, что пародией не может являться ни при каких обстоятельствах. Также полагаем необходимым установить понятие фанфиков, вольных переводов и пересмотров оригинального произведения (как популярные ранее на территории России «переводы Гоблина»), определить их природу и однозначно отнести к нарушающим или не нарушающим права интеллектуальной собственности.Также полагаем необходимым разработать и утвердить методику расчета причиненного нарушением прав интеллектуальной собственности ущерба для его дальнейшего взыскания с нарушителя в пользу автора или правообладателя.Также полагаем необходимым усилить меры ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности не только путем увеличения размера штрафа. К примеру, можно создать реестр лиц-владельцев сайтов, которые были заблокированы за нарушение авторских прав. В такой реестр лицо должно попадать только после повторного блокировки принадлежащего ему сайта.Полагаем возможным внести изменения в нормы Уголовного кодекса РФ. Так, ст. 146 можно дополнить частью: «Размещение в локально-вычислительных компьютерных сетях и предоставление неограниченному кругу пользователей доступа к объектам авторских и смежных прав или их частей, имеющих самостоятельное значение, без разрешения правообладателя». При этом необходимо исключить из нее квалифицирующие признаки «с целью сбыта» и «в крупном размере».В целях предотвращения и расследования правонарушений полагаем необходимым сделать возможным проведение всего комплекса ОРМ в сети Интернет. Для этого необходимо разработать соответствующие правовые нормы, которые регламентировали бы эту деятельность для возможности использования полученных результатов в качестве доказательств. С технической точки зрения защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет полагаем, что обеспечение защиты на должном уровне невозможно без однозначной идентификации пользователей и введения цензуры на контент, размещаемый в сети Интернет (по примеру Китайской Народной Республики). Кроме того, сайты должны сами анализировать содержание размещаемого пользователями контента, что приведет к уменьшению объемов и увеличению времени загружаемой информации, и может привести к увеличению теневой части сети Интернет.Полагаем, что в настоящее время это радикальный метод, к которому государство не готово. Поэтому в целях отслеживания размещенного контента на его законность полагаем возможным использовать программы искусственного интеллекта. Следует отметить, что все изменения необходимо проводить в комплексе, поскольку их одиночное применение будет не только неэффективным, но и вызовет перекос в общественных отношениях, а также дат возможность нарушителям адаптироваться под изменяющиеся условия.Таким образом, в завершении главы можно отметить следующее. В настоящее время наиболее широко используются такие меры борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности, как законодательные и технические. При этом можно отметить их несовершенство, а также то, что они не отражают текущей ситуации в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности в сети Интернет.Кроме того, применяемые государством меры борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности в настоящее время нельзя считать эффективными, поскольку они являются непоследовательными, применяются в отрыве от других мер и мероприятий.Предложенные в настоящей работе практические рекомендации должны внедряться и применяться комплексно, при этом нельзя исключить нарастания социальной напряженности, что является нежелательным на настоящем этапе развития государства и международной политической обстановкой.ЗАКЛЮЧЕНИЕЗавершая настоящую работу, можно отметить следующее. Сеть Интернет очень прочно вошла в жизнь современного человека, и все изменения, которые касаются ее использования, отражаются на настроении общества и его взаимоотношении с государством (как это было, например, после блокировки в России социальной сети Instagram, принадлежащей признанной экстремистской компании Meta) в связи с чем в сложившейся политической ситуации необходимо с осторожностью применять радикальные меры, направленные на защиту прав интеллектуальной собственности в сети Интернет.В настоящей работе в качестве интеллектуальной собственности рассматриваются объекты, закрепленные в Гражданском кодексе РФ в качестве таковых, а также выявляются проблемы отнесения к ним отдельных результатов умственной деятельности человека. Понятие интеллектуальной собственности не закреплено в какой-либо норме-дефиниции, что также порождает споры не только в теории, но и при правоприменении, особенно в настоящее время, когда все общественные отношения усложняются, в том числе и вследствие использования возможностей современных информационных технологий.В правоприменительной практике встречаются проблемы с регулированием отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также связанные с закрытым их перечнем, поскольку потребности современной жизни указывают на необходимость расширения перечня объектов интеллектуальной собственности и соответствующей их защиты со стороны государства, поскольку без признания их в качестве таковых защита и охрана их невозможна либо сопряжена с трудностями.Основным законодательством, регулирующим отношения интеллектуальной собственности, является гражданское законодательство. Нормы административного и уголовного права применяются только в случаях нарушения норм гражданского права в строго определенных случаях для защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в целях стимулирования создания результатов интеллектуальной деятельности, служащих развитию общества и государства.Механизмы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет являются разработанными, и эффективность подтверждается практическим применением, однако основной проблемой можно выделить безграничность сети Интернет, а также скорость передачи информации между сайтами. Несмотря на наличие специальных программных возможностей для поиска нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет, оно производится не в автоматическом режиме. С момента нарушения до его обнаружения может пройти значительный период времени, вследствие чего информация успеет распространиться по сайтам, что сделает затруднительной защиту нарушенных прав. Положительным моментом можно считать то, что информация в сети Интернет так или иначе оставляет так называемый «цифровой след», т.е. не пропадает бесследно.Полагаем, что необходимо разработать возможность автоматической защиты объектов интеллектуальной собственности при их добавлении во всемирную сеть – по примеру принципа действия Роспатента, когда загружаемый файл проверяется на наличие похожих по содержанию. Нарушения прав интеллектуальной собственности в сети Интернет имеют свои особенности, порожденные характеристиками «всемирной паутины»:– анонимность;– латентность;– отсутствие материальных затрат при копировании и распространении контрафактных материалов;– осуществление контрафакции по заказу пользователей (например, при стриминге).Основными способами, которыми осуществляется нарушение интеллектуальной собственности во всемирной паутине, являются: – незаконное копирование;– незаконное распространение, в том числе с взиманием платы;– плагиат.При этом следует отметить, что для выявления и пресечение подобных правонарушений связано с необходимостью обладать специальными техническими познаниями лицам, деятельность которых связана с привлечением виновных к ответственности. Правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу является неоднозначной, поскольку отсутствуют как единое регулирование с обозначением используемых понятий, так и разъяснения Верховного Суда РФ о конкретном применении тех или иных норм при рассмотрении дела по существу. Также на практике часто встречаются случаи уклонения виновных в нарушении интеллектуальных прав из-за формального толкования применяемых норм права и отсутствия разработанного понятийного аппарата. Судьи же, не обладая достаточными техническими познаниями о работе поисковых систем и провайдеров, вынуждены принимать решения, основываясь на субъективном мнении, вынося решение в пользу той стороны, аргументы которой показались более убедительными. Однако это приводит к тому, что нарушители избегают ответственности в том числе путем злоупотребления правом.В настоящее время наиболее устоявшейся считается позиция, согласно которой не несет ответственности за нарушение лицо, которое предоставляло возможность размещения материалов, нарушающих право интеллектуальной собственности, но не определяло их содержание.Предлагаемая многими авторами возможность возложения ответственности на провайдера или владельца поисковых систем за размещение ими информации, нарушающих право интеллектуальной собственности, как участников, имеющих технические на то возможности, представляется проблематичной по следующим основаниям:– контроль содержания информации – это цензура, которая в России отсутствует;– наличие теневого Интернета, который выпадает из поля правового регулирования;– несовершенство законодательства: отсутствие определений используемых понятий, возможность избежать ответственности по формальным основаниям;– несовершенство правоприменительной практики и отсутствие достаточных знаний у судей.Таким образом, можно отметить необходимость совершенствования и комплексного законодательного регулирования охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.В настоящее время наиболее широко используются такие меры борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности, как законодательные и технические. При этом можно отметить их несовершенство, а также то, что они не отражают текущей ситуации в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности в сети Интернет.Кроме того, применяемые государством меры борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности в настоящее время нельзя считать эффективными, поскольку они являются непоследовательными, применяются в отрыве от других мер и мероприятий.Предложенные в настоящей работе практические рекомендации должны внедряться и применяться комплексно, при этом нельзя исключить нарастания социальной напряженности, что является нежелательным на настоящем этапе развития государства и международной политической обстановкой.На защиту выносились следующие положения:– нарушения прав интеллектуальной собственности в сети Интернет связаны с несовершенством законодательства;– правоприменительная практика не учитывает особенности сети Интернет;– в настоящее время защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет неэффективна и нуждается в реформировании.Как видим из приведенных выводов, они не подтвердились или подтвердились с оговорками.Так, отечественное законодательство, регулирующее защиту прав интеллектуальной собственности сети Интернет, действительно является несовершенным, поскольку не учитывает складывающие отношения и их особенности. При этом сеть Интернет меняется так быстро, что представляется проблематичным ее нормативное регулирование.Выходом видим создание нормативного акта или внесение изменений в действующее законодательство, его унификацию с целью создать нормативную базу, а уже на ее основе создавать отдельные положения, касающиеся отдельных аспектов взаимодействия по поводу интеллектуальной собственности в сети Интернет и на отдельных ресурсах. Кроме того, необходимо привести документацию социальных сетей к единому пониманию интеллектуальной собственности и ее регулированию на этих ресурсах.Положение о том, что правоприменительная практика не учитывает особенности сети Интернет, подтверждаются со следующими оговорками.Должностные лица государственных органов, в том числе судьи, выносящие решения по возникшим спорам, являются лицами, не обладающими специальными познаниями. Если бы, как нами было указано выше, существовала нормативная база по работе в сети Интернет, включающая, в том числе, основные определения и описание механизмов взаимодействия, ими бы они изучались и существовало более полное понимание алгоритмов работы, а не понимания на уровне пользователя,соответствие этим определениям ситуации и событий так же может быть положено в основу вынесенного решения. Таким образом, можно делать вывод, что в правоприменительной практике не учитываются особенности сети Интернет не по умыслу или в связи с низкой квалификацией, а потому, что нормативно алгоритмы работы никак не урегулированы, т.е. у должностных лиц отсутствует специальная подготовка по данному направлению. В связи с этим решения могут приниматься в пользу той стороны, которая понятней и убедительней представит свои доводы в суде.Положение о том, что в настоящее время защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет неэффективна и нуждается в реформировании, полагаем подтвержденным в полном объеме, что доказывается выводами по двум рассмотренным выше положениям, выносимым на защиту.Таким образом, полагаем, что задачи, стоящие перед исследованием, были выполнены, а цель – достигнута.Можно отметить, что настоящая тема является перспективной для дальнейших исследований, как для углубления рассмотрения вопросов в комплексе, так и анализ и разработка предложений по совершенствованию законодательства и способов защиты отдельных элементов, которые были рассмотрены. Перспективными полагаем рассмотрение защиты прав интеллектуальной собственности в социальных сетях, поскольку они представляют собой цифровое общество, существующее по своим внутренним правилам. Кроме того, перспективным представляется изучение функционирования теневой части сети Интернетдля разработки в дальнейшем рекомендаций по уменьшению в ней количества правонарушений.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения: 19.04.2023).Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52, ч. 1, ст. 5496. – С. 14803-14949.Федеральный закон от 27 июл. 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июл. 2006 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июл. 2006 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 27 июл. 2006 г. № 152-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 31, ч. 1, ст. 3451.Федеральный закон от 27 июл. 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июл. 2006 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июл. 2006 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 27 июл. 2006 г. № 149-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 31, ч. 1, ст. 3448.Федеральный закон от 26 июл. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 июл. 2006 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июл. 2006 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 26 июл. 2006 г. № 135-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 31, ч. 1, ст. 3434.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб.2002 г. № 138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 14 нояб.2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46, ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июл. 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 11 июн. 2002 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июл. 2002 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 24 июл. 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30, ст. 3012.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1, ч. 1, ст. 1.Федеральный закон от 23 авг. 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 12 июл. 1996 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 7 авг. 1996 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 23 авг. 1996 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 35, ст. 4137.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн. 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 май 1996 г.: одоб. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июн. 1996 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 13 июн. 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 12 янв.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 1995 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 12 янв.1996 г. № 7-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 3, ст. 145.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноя.1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 ноя.1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. –1994. – № 32, ст. 3301. Закон Российской Федерации от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»: ввод. законом Рос. Федерации от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 // Российская газета. –1992. – № 32. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мар. 2012 г. № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (вместе с «Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности») // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2012. – № 14, ст. 1627.Приказ Роспатента от 23 мар. 2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений»: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Приказ Роспатента от 11 май 1994 г. № 18 «Об утверждении Разъяснения № 1 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и промышленных образцов, охраняемых свидетельствами, за использование путем продажи лицензии за границу»: зарег. в Минюсте Рос. Федерации 20 май 1994 г. № 573 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. – 1994. – № 9.ГОСТ 34916.1-2022. Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Использование объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет. Часть 1. Общие положения: ввод. Приказом Росстандарта от 27 дек. 2022 г. № 1657-ст. М.: ФГБУ «РСТ», 2022.ГОСТ 34888-2022. Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Термины и определения: ввод. Приказом Росстандарта от 25 окт. 2022 г. № 1180-ст. М.: ФГБУ «РСТ», 2022.ГОСТ 34887-2022. Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Научные открытия: ввод. Приказом Росстандарта от 13 окт. 2022 г. № 1124-ст. М.: ФГБУ «РСТ», 2022.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 окт. 2006 г. № 458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях»: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апр. 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2019. – № 7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июн. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 8.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июн. 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 2010. – № 132. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июн. 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9.Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сент. 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 11.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 дек. 2020 г. № 5-КГ20-96-К2: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 июн. 2022 г. № 300-ЭС22-11660 [Электронный ресурс] https://sudact.ru/vsrf/doc/t8gBAqisRWxQ/ (дата обращения: 18.04.2023).Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 окт. 2021 г. по делу № А56-123039/2019: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мар. 2023 г. № С01-39/2023 по делу № А56-48179/2022: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мар. 2021 г. № С01-91/2021 по делу № А45-42221/2019: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июл. 2018 г. № С01-201/2018 по делу № А40-18827/2017: документ опубликован не был. [Электронный ресурс] URL:https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.04.2023).Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 ноя.2020 г. № 21 «Об основных подходах при осуществлении деятельности по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в государствах - членах Евразийского экономического союза» // Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 30.11.2020 (дата обращения: 19.04.2023).Договор о Евразийском экономическом союзе // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 16.01.2015 (дата обращения: 19.04.2023).Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2012. – № 37, ч. VI, – С. 2818-2849. Алёшина, А.А. Самозащита авторских прав в сети «Интернет» / А.А. Алёшина // E-Scio. 2020. № 9 (48). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samozaschita-avtorskih-prav-v-seti-internet (дата обращения 20.04.2023).Болдырев, С.И. Авторские права в современном информационно -телекоммуникационном пространстве Российской Федерации: гражданско-правовое регулирование и защита: дис. ... канд. юрид. наук. наук : 12.00.03 / Болдырев Сергей Игоревич; [Место защиты: Юго-Зап. гос. ун-т].Курск, 2020. 181 с. Бучинская, М.К., Савченко И.Н. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет / М.К. Бучинская// Вестник магистратуры. 2021. № 1-4 (112). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zaschity-intellektualnoy-sobstvennosti-v-seti-internet (дата обращения: 17.04.2023).Витко, В.С. О признаках понятия «Плагиат» в авторском праве [Текст] / В.С. Витко. Москва : Статут, 2017. 142 с.Ворожевич, А.С., Козлова, Н.В. Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор / А.С. Ворожевич, Н.В. Козлова // Вестник гражданского права. 2019. № 5. С. 43-78.Воскресенская, Е.В. Конституционно-правовое значение интеллектуальной собственности: опыт евразийской интеграции / Е.В. Воскресенская // Евразийский юридический журнал. 2018. № 3. С. 269-273.Воскресенская, Е.В., Ворона-Сливинская, Л.Г., Лойко, А.Н. К вопросу о правовой охране научных открытий / Е.В. Воскресенская, Л.Г. Ворона-Сливинская, А.Н. Лойко // Colloquium-journal. 2019. № 6 (30). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovoy-ohrane-nauchnyh-otkrytiy (дата обращения: 18.04.2023).Гаврилов, Э.П. Понятие и термин «плагиат» в российском законодательстве / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2020. № 1. С. 52-60.Грудцына, Л.Ю., Чернявский, А.Г. Защита прав интеллектуальной собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации / Л.Ю. Грудицына, А.Г. Чернявский // Образование и право. 2021. № 6. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-prav-intellektualnoy-sobstvennosti-v-grazhdanskom-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 17.04.2023).Джикаева, Ф.З. Защита прав интеллектуальной собственности в сети интернет / Ф.З. Джикаева// Вопросы экономики и права. 2019. № 4(130). 57 с.Ионова, П.П. Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в Интернете / П.П. Ионова// Новый юридический вестник. 2021. № 3 (27). С. 23-28. Исупова, Е.А. Понятие интеллектуальной собственности / Е.А. Исупова // Концепт. 2019. № 5. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-intellektualnoy-sobstvennosti-1 (дата обращения: 17.04.2023).Мирошниченко, А.В. Основные нарушения интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства в сети «Интернет» / А.В. Мирошниченко // E-Scio. 2021. № 11 (62). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-narusheniya-intellektualnyh-prav-na-proizvedeniya-nauki-literatury-i-iskusstva-v-seti-internet (дата обращения: 19.04.2023).Мостовой, Г.И., Харин, В.И. «Цифровой тупик» защиты интеллектуальной собственности в сети интернет и возможности его преодоления / Г.И. Мостовой, В.И. Харин // Вопросы российской юстиции. 2020. № 8. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovoy-tupik-zaschity-intellektualnoy-sobstvennosti-v-seti-internet-i-vozmozhnosti-ego-preodoleniya (дата обращения: 17.04.2023).Окунева, К.К. Меры защиты российского рынка от контрафактной продукции / К.К. Окунева // Скиф. 2021. № 2 (54). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mery-zaschity-rossiyskogo-rynka-ot-kontrafaktnoy-produktsii (дата обращения: 20.04.2023).Осипов, М.Ю. Защита авторских прав в сети Интернет: основные особенности и проблемы / М.Ю. Осипов // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 116-122.Разумова, Г.В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарного знака / Г.В. Разумова// Имущественные отношения в РФ. 2012. № 10. [Электронный ресурс] URL:https://cyberleninka.ru/article/n/protivorechie-obschestvennym-interesam-kak-osnovanie-dlya-otkaza-v-registratsii-tovarnogo-znaka (дата обращения 18.04.2023).Смирнов, С.А. Некоторые уголовно-правовые и оперативно-розыскные меры по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Интернете / С.А. Смирнов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 1 (45). [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-ugolovno-pravovye-i-operativno-razysknye-mery-po-vyyavleniyu-i-raskrytiyu-prestupleniy-svyazannyh-s-narusheniem-avtorskih-i (дата обращения 20.04.2023).Хараева, Э.З. Актуальные вопросы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет / Э.З. Хараева// Право и управление. 2022. № 10. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-zaschity-intellektualnoy-sobstvennosti-v-seti-internet (дата обращения: 17.04.2023).https://rao.ru/ (дата обращения 18.04.2023).https://www.litres.ru/ (дата обращения 18.04.2023)https://getcourse.ru/ (дата обращения 18.04.2023)https://action.group/ (дата обращения 19.04.2023)