Русская правда как памятник права

Мать, отчим, опекун отвечают за данное имущество и несут полную ответственность за его утрату. Собственной долей имущества мать вправе распоряжаться самостоятельно, может завещать детям, лишать их наследства в том случае, если они будут «лихи» (статья 106). Подобный порядок наследования обеспечивал права имущественного характера всех членов семьи и в общем просуществовал до того периода времени, когда к наследованию стали привлекаться женщины. В это же время была установлена зависимость благополучия детей мужского пола от завещательной воли в качестве основы «доброго» отношения к родителям, во время сохранения младшим детям гарантий, средств к существованию.2.4.Судебный процесс по «Русской Правде»Во время существования Древнерусского государства функции суда были исполнены властными органами. По правилу, в чьих руках была власть, тот и имел право творить суд, то есть суд не отделялся от администрации. Князь признавался высшим судьей, о чем говорят некоторые статьи «Русской Правды».Процесс суда обладал ярко выраженным характером состязательности: он начинался лишь по инициативе истца, стороны в нем имели равный комплекс прав, судебный процесс был устным и гласным, существенную роль в механизме доказательств играли присяга, жребий и «ордалии», т.е. божий суд.Каждая из сторон именовалась истцами, зачастую они пользовались практически равными судебными правами. На суде стороны, как правило, были окружены толпой соседей и родственников, являвшихся пособниками. Процесс осуществлялся средствами, которые требовали личного присутствия каждой стороны, к примеру, испытание водой, железом, принесение присяги (клятвы), выступление в судебном поединке – «поле». В «Русской Правде» не имеется достаточный оснований говорить о том, каким образом начиналось преследование суда и судебный процесс. Вместе с тем, в «Русской Правде» можно было найти статьи, говорящие о немалой роли органов суда, в определении процессуальных правоотношений сторон. Обвиняемый, который не являлся в суд, мог быть задержан органами суда и арестован. По сущности статей «Русской Правды» для того, чтобы арестовать обвиняемого не требуются конкретные основания. Он мог быть задержан желанию обвинителя.Защищая феодальное право собственности на разные вещи и на холопов, «Русская Правда» значительное внимание уделяла установлению процедуры поиска пропавших холопов и вещей. В ней существовали некоторые статьи, которые были посвящены своду – досудебной форме определения отношений между истцом и ответчиком. Судебный процесс подразделялся на три основных стадии. Первая стадия – «заклич» предполагал объявление о свершившемся преступлении (К примеру, о пропаже определенного имущества), осуществлялся в людном месте. «На торгу», объявлили о пропаже вещи, которая имели индивидуальные признаки, благодаря которым ее можно было бы опознать. В том случае, если пропажа была обнаружена по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого находилась данная вещь, признавался ответчиком (статья 32, 24 Пространной Правды).Вторым этапом процесса является «свод» (статьи 35-39 Пространной Правды), который напоминал проведение очной ставки. Свод подлежал осуществлению или до заклича, или в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого нашли пропажу, должно было указать, у какого человека он ее приобрел. Свод длился до тех пор, пока не доходило до человека, который не был способен объяснить, где он приобрел данную вещь. Таковой и считался татем.В том случае, если свод выходил за рамки населенного пункта, где пропала вещь, то он продолжался до третьего лица. На него была возложена обязанность уплатить собственнику цену вещи, и ему была предоставлена возможность в дальнейшем самому продолжать свод.«Гонение следа» - это третий этап процесса суда, который заключался в поиске преступника и доказательств (статья 77 Пространной Правды). На Руси отсутствовали специальные органы, проводящие розыск и гонение следа, поэтому в их роли выступали сами потерпевшие, добровольцы, родственники и члены общины.Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» - очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом - состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой – обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):1) свидетельские показания:а) видаки (очевидцы);б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;2) письменные документы;3) улики (раны, ссадины).Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда «ротой». По договору Олега с греками известно, что язычники клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины. Присягать могли и истец и ответчик. Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком.На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново. Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст.86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела. Так, ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали. Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.ЗаключениеБесспорно, «Русская Правда» является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. «Русская Правда» является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).«Русская Правда» настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки «Русской Правды» активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.Интересно сословное построение общества, где основную массу составляли свободные крестьяне-общинники, а меньшую часть занимал привилегированный слой. Общество, в котором главенствующее положение занимали самые состоятельные и приближенные к правителю. Именно они были отмечены законом, как личности, которым позволено много, а против которых нельзя сделать практически ничего. И именно они обладали всей полнотой прав. Самыми бесправными и притесняемыми были рабы, которые в обществе считались вещью. Вещью, которую можно было беспрепятственно продать или купить.В уголовном праве сильное влияние ощущается от церкви. Церковь стремиться ограничить, упразднить кровную месть, как пережиток язычества. Кровная месть заменяется штрафами. Штрафы, согласно законам, шли не только в пользу потерпевших, но и отправлялись в казну и становились ощутимым дополнением к государственным средствам. Право встает на качественно новый уровень в отличие от предшествующего законодательного закрепления обычного права. Источником законов становится государственная правовая практика. Конечно, нельзя сравнивать описанные законы с современными кодексами, но ведь это только начало письменного закрепления права.Законы были направлены не только на регулирование общественных отношений. Они были неким гарантом для правителя. Ограничивая какие-либо права, законодатель стремился обезопасить правителя от общественного недовольства и свержения. Хотя «Русская Правда» и не упоминает государя как юридическое лицо, но общественные недовольства имеют отражение в писаном законе (восстание закупов 1113 года). Подводя итог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началом развития письменного права и заложили основной фундамент для совершенствования права. «Русская Правда» во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде «Русская Правда» вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.Список использованных источников и литературыНаучная и учебная литература:1. Андреев В.И. Судебный процесс по Русской Правде // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник научных статей. – 2017. – С.18-202. Андреева О.А. История становления семейного наследственного права в Древнерусском государстве // Журнал «Семейное и жилищное право». - 2005. - № 3. - С. 37-41.3. Аушева М.Б. Уголовное право по Русской Правде // Становление и развитие новой парадигмы инновационной науки в условиях современного общества. Сборник научных статей. - 2018. - С. 36-38.4. Бабенко В.Н., Аверин М.Б. Особенности становления и развития системы правосудия в Древней Руси // Журнал «Вестник Российской правовой академии». - 2020. - № 2. - С. 5-10.5. Бессмертная А.И. Судебный процесс по «Русской Правде» // Журнал «Антропология права и правовой плюрализм». – 2017. – С.60-626. История отечественного государства и права : учебник / отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Проспект, 2012. — 432 с.7. Карапетян А.А. Русская Правда как источник древнерусского права // Журнал «Теория и практика современной науки». - 2016. - № 6-1 (12). - С. 586-589.8. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс в 4 ч. Часть 1 : учебник для вузов / В. О. Ключевский. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 396 с.9. Масленникова А.С. Проблемы гражданского, уголовного права и судебного процесса по Русской Правде // Журнал «Вестник современных исследований». - 2018. - № 6.2 (21). - С. 452-453.10. Пенская Т.М. Русская Правда – памятник церковного права? // Журнал «Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования». - 2020. - Т. 6. - № 4. - С. 61-76.11. Перебоева А.А., Калашникова Е.Б. Историко-политическое значение «Русской Правды» // Проблемы российского законодательства и международного права. Сборник научных статей. – 2015. – С.95-9712. Перетолчин А.П. Правовой статус личности по Русской Правде // Проблемы современного российского законодательства. Сборник научных статей. - 2015. - С. 49-52.13. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 2007.-С.96-9814. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997. – 980 с.15. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды - Москва: Издательство Московского Университета, 1953 - С.19216. Чернышева И.С. Система уголовного права и судопроизводства по Уголовной Правде // Судебная система России на современном этапе общественного развития. Сборник научных статей. - 2020. - С. 817-821.17. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI – XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1999.-С.173-17518. Шафигулина А.Р. Имущественные отношения между супругами по Русской Правде // Журнал «Europeanresearch». - 2016. - С. 386-388.