Основания, процессуальный порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

На постановление, вынесенное по делу, (об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в удовлетворении ходатайства) может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвовавшими в судебном заседании. Срок подачи жалобы составляет трое суток после его вынесения. Укороченный срок обжалования говорит о том, что законодатель придает особую важность обеспечению законности и соблюдения прав личности при избрании самой строгой меры пресечения. Если судебное разбирательство о мере пресечения рассматривалось без участия лица, в отношении которого рассматривалось дело, закон не исключает обжалование этим лицом постановления суда. Потерпевший также может обжаловать решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ обжалование не ставится в зависимость от того, принимали ли они участие в судебном заседании, так как это судебное решение затрагивает их законные интересы. Следователь и дознаватель, напротив, не имеют право обжаловать постановление судьи, поскольку их интересы, как сотрудников государственных органов, представляют в суде прокуроры. Ч. 4 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека требует, чтобы жалоба на судебное решение о заключении под стражу рассматривалась безотлагательно. После поступления апелляционной жалобы, представления на постановления суда о мере пресечения соответствующие материалы должны быть направлены в апелляционную инстанцию незамедлительно. Апелляционное рассмотрение ведется в ускоренном порядке. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня поступления материалов. При этом необходимо обеспечить права участников уголовного судопроизводства, которые своевременно должны быть извещены о дате, времени и месте, судебного заседания с тем, чтобы обеспечения их участие в нем.
3.3 Сроки, предусмотренные законодательством
Ч. 1 ст. 109 УПК РФ гласит, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, такое же условие предусмотрено и ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Исходя из данного правила следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста может быть избрана на любой срок в пределах этих двух месяцев. Разъяснение о том, каким образом исчисляются сроки следствия, содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где указано, что сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании данной меры пресечения, при этом час заключения под стражу на принимается во внимание. Истекает данный срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, рабочий это день или нерабочий.
Исходя из анализ практики, спорным является вопрос о том, может ли мера пресечения в виде заключения под стражу избираться на срок свыше срока следствия. То есть, например, если срок следствия заканчивается 10 мая 2016 года, а ходатайство об избрании меры пресечения виде заключения под стражу возбуждено перед судом 20 апреля, то может ли суд избрать указанную меру пресечения на два месяца, то есть, до 20 июня 2016 года, хотя срок следствия до указанного срока не продлен. На современном этапе исследование судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что анализируемая мера пресечения избирается на срок, не превышающий два месяца, в рамках срока следствия. Так, например, если до конца расследования осталось 10 суток, то и мера пресечения в виде заключения под стражу будет избрана на 10 суток, соответственно, в приведенном примере мера пресечения будет избрана до 10 мая 2016 года. При этом следует учитывать, что задержание подозреваемого (обвиняемого) в порядке ст. 91 УПК РФ включается в срок содержания под стражей.
Таким образом, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, суды в своем решении об избрании меры пресечения в качестве основания ссылаются только те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве следователя (дознавателя). Во-вторых, при подтверждении указанных обстоятельств, суды не учитывают другие, не стремятся установить и изучить дополнительные сведения и информацию в отношении подозреваемого (обвиняемого), не проявляют инициативы в решении вопроса о применении более мягкой меры пресечения. На перечисленные выше нарушения неоднократно указывал и Пленум Верховного Суда в своих разъяснениях. По нашему мнению, перечисленные выше нарушения суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влечет признание решение суда о заключение лица под стражу незаконным, немотивированным и необоснованным. В качестве гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в качестве гарантий соблюдения процессуального порядка рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законодатель закрепил возможность обжалования решения суда в вышестоящий суд.
Заключение
Подводя итог проведенной работе, можно прийти к заключению о следующем. Меры пресечения занимают весьма значимое место в уголовном процессе, они тем или другим способом ограничивают свободы и права граждан, в отношении которых избирается какая-либо мера пресечения.
Такая мера пресечения, как заключение под стражу, максимально ограничивает свободы и права гражданина, поскольку подразумевает абсолютную изоляцию от социума и общение с кем-либо, таким образом, может оказать неизгладимое воздействие на психику и сознание. Однако использование мер пресечения в отношении лица, которое осуществило преступное деяния, которое выступают как подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого заведено уголовное дело, является необходимым. Избрание меры пресечения используется в целях достижения поставленных перед уголовным процессом целей, с принятием во внимание обстоятельств, установленных в уголовном законе.
Меры пресечения в уголовном судопроизводстве выступают самой значимой составляющей уголовно-процессуального принуждения. Они считаются необходимыми и вполне оправданными, невзирая на то, что касаются основных конституционных прав граждан личную неприкосновенность и свободу.
Требуется закрепить в законе положение о том, что начальник следственного изолятора либо лицо, которое его заменяет, обязаны не позже 24 часов до момента окончания срока содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого уведомить об этом следователя, дознавателя и прокурора и не позднее 8 часов до окончания сроков заключения под стражу получить от них официальное уведомление о дальнейшей судьбе данного лица. В уведомлении необходимо указать, обращается ли лицо, которое проводит досудебное производство по делу, в суд с ходатайством относительно продления сроков содержания под стражей, либо же лицо необходимо освободить.
К запретам на применения рассматриваемой меры пресечения, с нашей точки зрения, необходимо относить случаи, когда преступное деяние средней или небольшой тяжести совершается лицом: не достигшим совершеннолетия; беременной женщиной; отцом или матерью, в одиночку воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, а кроме того относительно лиц, имеющих граждан на попечительстве или иждивении; а также. Когда преступление совершается лицом преклонного возраста (пенсионеры по возрасту); или лицом, имеющим тяжелые и неизлечимые заболевания.
К указанным категориям граждан можно предусмотреть возможность применения указанной меры пресечения только при совершении ими тяжких и особо тяжких преступных деяний и только в исключительных случаях, а по возможности обходиться домашним арестом. Заключение под стражу во время предварительного следствия должно применяться к лицам, которые совершают особо тяжкие и тяжкие преступные деяния. Относительно обвиняемых и подозреваемых в совершении преступных деяний средней или небольшой тяжести указанную меру пресечения необходимо использовать лишь в исключительных и четко оговоренных в законодательстве случаях.
Также требуется установить жесткий контроль со стороны органов прокуратуры за назначением и применением рассматриваемой меры пресечения, на предмет правомерного применения и установления срока содержания под стражей, не превышающего максимальные сроки, а также сроки продления согласно нормам УПК РФ. Необходимо ограничиваться содержания под стражей до 18 месяцев сроков. Также требуется более тщательный контроль во всех аспектах над назначением и исполнением рассматриваемой меры пресечения.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесённых 01.07.2020) // СПС Консультант Плюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.04.2023) // СПС Консультант Плюс.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СПС Консультант Плюс.
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" // СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1484-О // СПС Консультант Плюс.

Монографии, диссертации, научные сборники, учебники
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М.: Проспект, 2018.
Белянинова Ю.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС КонсультантПлюс.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под ред. Томина В.Т., Полякова М.П.-М.: Издательство Юрайт, 2015.
Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2021.
Уголовный процесс: учебник/ Под ред. А.Д. Прошлякова, Ю.В. Козубенко. М.: Волтерс Клувер, 2021.
Научные статьи и другие публикации периодических изданий
Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. №12. С.101.
Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России / Н.И. Газетдинов // Вестн. Моск. ун-та. 2018. № 5. С. 125-128.
Грязева Н.В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 8(195). С. 18-23.
Михайлов Е.В. Проблемы уголовного и уголовного-процессуального права / Е.В. Михайлов // Молодой ученый. 2018. № 11. С.86-89.
Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения [Электронный ресурс]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html?#8 (дата обращения: 24.04.2023).
Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 85-89.
Погодин М.Г. Понятие и классификация мер пресечения // В сборнике: Актуальные проблемы современного права. Сборник материалов Международного круглого стола. Российский государственный университет туризма и сервиса; Научный редактор С.Л. Никонович. 2020. С. 384-389.
Цинболенко А.А. Меры пресечения: понятие и основания // В сборнике: Внедрение передового опыта и практическое применение результатов инновационных исследований. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2020. С. 177-181.

Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения [Электронный ресурс]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html?#8 (дата обращения: 24.04.2023).
Грязева Н.В. Проблемы избрания мер пресечения по делам о побегах из исправительных учреждений // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 8(195). С. 20.
Орлов А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 89.
Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2021. С.201.
Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. №12. С.101.
Цинболенко А.А. Меры пресечения: понятие и основания // В сборнике: Внедрение передового опыта и практическое применение результатов инновационных исследований. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2020. С. 179.
Погодин М.Г. Понятие и классификация мер пресечения // В сборнике: Актуальные проблемы современного права. Сборник материалов Международного круглого стола. Российский государственный университет туризма и сервиса; Научный редактор С.Л. Никонович. 2020. С. 387.
Михайлов Е.В. Проблемы уголовного и уголовно-процессуального права / Е.В. Михайлов // Молодой ученый. 2018. № 11. С.86.
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СПС Консультант Плюс.
Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России / Н.И. Газетдинов // Вестн. Моск. ун-та. 2018. № 5. С. 126.
Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесённых 01.07.2020) // СПС Консультант Плюс.
Белянинова Ю.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1484-О // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" // СПС Консультант Плюс.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под ред. Томина В.Т., Полякова М.П.-М.: Издательство Юрайт, 2015. С. 206.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" // СПС Консультант Плюс.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие. М.: Проспект, 2018. С. 12.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс
Уголовный процесс: учебник/ Под ред. А.Д. Прошлякова, Ю.В. Козубенко. М.: Волтерс Клувер, 2021. С. 302.












11