Развитие права в Московском государстве(XV-XVII BB.).

Если же ответчик не давался в поруку, то решением воеводы он приводился в суд через пушкарей и затинщиков, то есть здесь государство применяло меры уголовно-процессуального принуждения. Как видно, законодатель уже по-разному регулировал гражданский и уголовный процессы, хотя окончательного разделения этих процессов так и не произошло, и нередко имело место их смешение. При этом все чаще становилось обычным, когда по уголовным делам по обвинению в тяжких преступлениях инициатором обвинения выступало уже само государство. Этот подход развивался постепенно через запрещение самосуда (ст. 79 главы XXI Уложения), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых соглашений по уголовным делам. В розыскном процессе до суда практиковались зазывные грамоты, приказы арестовать и привести обвиняемого в суд, приказ местным властям и соседям поймать обвиняемого. Особое место в организации и осуществлении уголовного судопроизводства, как уже отмечалось выше, отводилось Разбойному приказу, призванному бороться в основном с профессиональными преступниками и организованной преступностью. Следственными функциями по уголовным делам обладал также и Земский приказ. Разграничение полномочий между этими учреждениями происходило по территориальному признаку. Деятельность Земского приказа распространялась только на Москву и те земли, которые «тянули» к ней. В начале XVII в. появляется Приказ сыскных дел, который, кроме общеуголовных дел, занимался также розыском по поместным и холопьим делам. В последующее время в течение второй половины XVII в. принципиальных изменений в уголовно-процессуальные нормы не вносилось, хотя по ряду аспектов уголовного судопроизводства законодатель делал коррективы. Например, в 1676 г. государь подтвердил компетенцию Разбойного приказа, указав, что нынешние и грядущие дела «колодников всяких чинов» следует «вершить» в Разбойном приказе, а об особо опасных колодниках предписывалось делать статейный список и докладывать великому государю. При этом предписывалось руководствоваться «Уложением, градскими законами и указными статьями» (1669 г.). Как раз в Новоуказных статьях 1669 г. были внесены важные юрисдикционные изменения о татебных, разбойных и убийственных делах Начиная с этого времени, губным старостам и целовальникам вменялось в обязанности судить практически все уголовные дела: «разбои, и татьбы, и смертные убийства, и ведунства, и всякие воровские злые дела». Необходимо отметить, что губные судебные органы с самого момента своего появления рассматривали дела об убийствах, если они были связаны с разбоем или татьбой. Однако как самостоятельный вид преступления, убийства были переданы в ведение Разбойного приказа и губных судов только в конце XVII в., когда, как видно из источников, завершилось формирование уголовного судопроизводства со всеми присущими ему институтами. Губные избы почти целое столетие вынуждены были брать на себя основную тяжесть борьбы за обеспечение общественной безопасности. В дальнейшем имела место продолжающаяся централизация власти, и уже на рубеже ХVII-XVIII вв. судебная власть губных старост и сменивших их впоследствии сыщиков упразднилась – судебные функции по уголовным делам были сосредоточены у представителей властной вертикали (разбойный, земский и сыскной приказы, воеводы), замыкавшихся на бояр и царя. Как правило, в приказах имелись «тюремные избы», где содержались арестанты. Существовали специальные «пыточные» с «застенком», где проводились допросы с пристрастием. В Китай-городе находился тюремный двор, где располагалась большая тюрьма с несколькими отделениями - «избами»: Холопьей, Разбойной, Опальной, Женской, Бражной. Здесь содержалось до 1000 заключенных. Приговоры по розыскным делам приводились в исполнение органами государства. Этот также важный момент, показывающий качественное изменение сущности уголовного судопроизводства в рассматриваемый период – уголовное наказание по уголовным делам за совершение общественно опасных деяний (преступлений) к концу ХVII в. в значительной степени вытесняет функционировавший ранее институт материальной компенсации потерпевшему (или его семье) со стороны преступника за причиненный вред личности, и наказание преступнику все чаще сопрягалось с имущественными выплатами потерпевшему, а не ограничивалось им, как раньше. Вместе с тем нужно иметь в виду, что гражданский и уголовный процессы в современном их понимании не полностью совпадали с соответственно состязательным и розыскным процессами – так, дела, касавшиеся крепостных отношений, рассматривались в рамках не состязательного, а розыскного процесса, хотя здесь не шла речь о совершении тяжкого преступления, в то время как дела по деяниям, совершенным «неведомыми лихими людьми» («бой и грабеж»), рассматривались в рамках обвинительного процесса(окончательно разделение гражданского и уголовного процесса произойдет только в ХIХ в.). Завершающим этапом судопроизводственного процесса было назначение наказания виновным в совершении преступления. В этой связи необходимо отметить, что Соборное Уложение 1649 г. являлось первым нормативно-правовым актом в истории российского права, где определялась цель наказания - это возмездие и имущественные выгоды, то есть воспроизведения в состав наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого, а также предупреждение преступлений («чтоб другим неповадно было»). Принцип материального соответствия наказанию преступления можно видеть, в частности, в казни сожжением за поджог, в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество. Тот же принцип материального возмездия появлялся в направлении казни на тот орган, которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжепресягу - урезание языка и т.д. Для системы наказаний были характерны следующие признаки: индивидуализация наказания и минимизация объективного вменения (например, жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние); сословный характер наказания, который выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин кнутом. Обращает на себя внимание и часто встречающаяся неопределенность в установлении наказания – в приговоре мог быть указан не сам вид наказания, и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко". Отметим также и то, что в уголовном процессе в период Соборного Уложения законодатель уже предусматривал возможность подачи гражданского иска в рамках уголовного дела (ст. 2, 23 и др. главы ХХI Уложения). Следует заметить, что Соборное уложение и другие акты второй половины 1649 г. были разработаны настолько по тем временам тщательно, что на многие нормы этого акта делались ссылки при рассмотрении уголовных как в XVIII, так и в XIX вв., что показывает очевидный прогресс в законодательной деятельности Московского государства.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ ходе написания курсовой работы были достигнуты, решены поставленные задачи и сделаны соответствующие выводы. В ХV-ХVΙI веках происходил постепенный переход от древнерусского понимания преступления как деяния, наносившего непосредственный вред конкретному человеку, к его восприятию как общественно опасного, запрещенного и греховного поступка. Эта эволюция взглядов продолжалась на протяжении всей «московской» эпохи отечественной истории и была одним из ключевых процессов в сфере уголовного права, определявших все его развитие. За рассматриваемый период, система наказаний претерпела значительные изменения: она расширилась, стала более суровой и сложной по сравнению с первым вариантом.Первоначально наказания были направлены на порицание и наказание правонарушителей, но позже они стали использоваться и в качестве сдерживающего фактора. В ходе написания курсовой работы были решены поставленные задачи и сделаны соответствующие выводы. Уголовное право Московского государства основывалось на библейских принципах. Эти принципы определяли характер уголовной политики, проводимой в Московском государстве, и во многом находили свое отражение в уголовно-правовых нормах и институтах, но в ХV-ХVΙI вв. происходил постепенный переход от древнерусского понимания преступления как деяния, наносившего непосредственный вред конкретному человеку, к его восприятию как общественно опасного, формально запрещенного и греховного поступка. Эта эволюция взглядов продолжалась на протяжении всей «московской» эпохи отечественной истории и была одним из ключевых процессов в сфере уголовного права, определявших все его развитие. За рассматриваемый период, система наказаний претерпела значительные изменения: она расширилась, стала более суровой и сложной по сравнению с первым вариантом.Первоначально наказания были направлены на порицание и наказание правонарушителей, но позже они стали использоваться и в качестве сдерживающего фактора. В «Русской Правде» ничего не говорится о телесных наказаниях или тюремном заключении. В Древней Руси еще не было тюрем, как не было и осознания влияния тюрем на преступников. Заключение высокопоставленных чиновников, князей, посадников и членов княжеского окружения в «пролб» (подвал) действительно имело место. Эта мера была временным ограничением свободы до определенных событий. Важно также отметить, что в «Правде» не говорится о государственных преступлениях, а действия против королевской власти (например, убийство жениха) описываются очень расплывчато. На этом этапе не было абстрактного понимания государства и его интересов, ущерб государству приравнивался к ущербу князю, а нападения на князя рассматривались как серьезные деяния. Участников восстания наказывали на месте преступления, часто коллективно. Свод наказаний Русской Правды оставался в силе до конца XV века, когда был подготовлен качественно новый уровень уголовного права. Это было связано с появлением новых видов преступлений против государства, его институтов и должностных лиц. Преступления стали более массовыми, и уголовное право ответило на них усилением репрессий.Псковский законодатель уделил значительное внимание краже. Уже упоминалось о новых основаниях выделения квалифицированного состава кражи в наиболее опасное деяние - кражу. В то же время в Псковской Судной грамоте прослеживается тенденция к упрощению системы правонарушений. Здесь по-прежнему фигурирует кража баранов, овец, гусей и т.д. Анализируя преступления против личности и преступления против собственности, определенные Псковским судом, можно сделать выводы о характере развития системы юридической ответственности в средневековой Северо-Западной Руси. Конечно, в этом правовом источнике, как и в его предшественнике, нет универсального признака или критерия для классификации преступлений и юридической ответственности, а правовые нормы носят софистический характер. В то же время начинает проявляться тенденция к упрощению системы преступлений и, с другой стороны, к индивидуализации правовых санкций. Возрастает значение возмещения ущерба, что наглядно иллюстрируется изменением санкций за разбой. Неизвестно для Русской Правды, возникла новая тенденция специализации на составах преступлений, совершаемых по содружеству. Псковская Судная грамота отразила как особенности развития юридической ответственности в Северо-Западной Руси, так и общероссийский процесс эволюции этой системы.Судебник 1497 года был переходным нормативным актом, в котором еще фигурировали наказания предыдущего периода, но многие ранее существовавшие наказания в нем не были перечислены, а другие были введены впервые. В основном это связано с тем, что реализация положений Кодекса поведения шла рука об руку с одновременным принятием и использованием стандартов других нормативных актов, разработанных на местах. Эта позиция возникла из политической ситуации и была типичной для того времени. Однако, как показала история, процесс централизации власти носил необратимый характер, что потребовало принятия нового нормативного акта, являвшегося единственным источником права.Таким документом стал Судебник 1550 года, принятый во время проведения первого на Руси Земского Собора 1549 года с участием Боярской думы. В связи с изменениями в ситуации на государственном уровне содержание включало больше уголовных положений, чем его предшественник. В результате система уголовных наказаний была изменена в соответствии с программой правительства по централизации власти.Примечательно, что Судебный акт 1550 года окончательно закрепил в качестве субъекта светские суды. Хотя этот нормативно-правовой акт не содержит упоминаний о церковных наказаниях, которые были характерны для предыдущего столетия, духовенство по-прежнему рассматривается как особый субъект судопроизводства. Это нововведение также было очень важным, но, как покажет время, законодатели полностью отказались от него лишь в начале XX века.Эта норма применяла систему уголовных наказаний, состоящую из наказаний, изолированных от общества, и наказаний, не изолированных от общества. Эта система уже была частично схожа с современной системой наказаний.В целом правовые особенности периода централизации Российского государства свидетельствуют о том, что была сформирована разветвленная система уголовных наказаний. Вводились новые виды наказаний, которые способствовали формированию уголовно-исполнительных подсистем, развивались элементы их взаимодействия как внутри, так и вовне. Направление развития системы уголовных наказаний было определено в основном в связи с формированием самого государства, и с тех пор его актуальность не утрачена.Соборное Уложение 1649 г. являлось первым нормативно-правовым актом в истории российского права, где определялась цель наказания - это возмездие и имущественные выгоды, то есть воспроизведения в состав наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого, а также предупреждение преступлений. Для системы наказаний были характерны следующие признаки: индивидуализация наказания и минимизация объективного вменения; сословный характер наказания, который выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность. В рассматриваемый период происходили перемены в понимании наказания, которые были аналогичны изменениям во взгляде на преступление. В правовом сознании все больше укреплялась мысль о государственном, публично-правовом значении наказания как средства защиты от преступлений не только отдельной личности, но и государства и общества в целом. Целями наказания были возмездие преступнику за содеянное, в том числе по принципу талиона, и предупреждение преступлений. Для достижения последней цели было необходимо устрашение преступника и других лиц, воспрепятствование совершению осужденным новых преступлений и исправление преступника. В Московском государстве смертная казнь не была основным видом уголовных наказаний ни на этапе собирания русских земель вокруг Москвы, ни в период расцвета. Ее использование было незначительным по сравнению с другими видами наказаний за различные преступления. В период становления и укрепления государства преобладающим видом наказаний были денежно-имущественные санкции. Однако в XVII веке возросла роль телесных наказаний, тюремного заключения и ссылки.Во второй половине XVI века - XVII века законодатели произвели не только количественные, но и качественные изменения, которые проявились в значительном улучшении юридической техники. Они уже не ограничивались простым перечислением преступлений без объяснения их сути, как это делали составители Судебников. Напротив, они старались использовать точные законодательные формулировки и подробные описания в нормативных правовых актах, чтобы определить объективные и субъективные признаки преступлений. Система наказаний в Московском государстве развивалась в сторону усложнения, подобно системе преступлений. В общем, развитие уголовного права указанного периода характеризовалось процессом закрепления привилегий феодалов. В рассматриваемых юридических документах открыто провозглашался принцип неравноправия различных классов феодального общества.Список использованных источниковАлексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. 2 изд. М.: тип. А. А. Карцева, 1888.Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. III.Зимин А.А. Правда русская / А.А Зимин // Издательство М.: Древлехранилище. Часть вторая. Пространная Правда. Глава первая. Текстология и кодикология Пространной Правды. – 2011.Кафенгауз Б. Б. О происхождении и составе Псковской Судной грамоты // Исторические записки / отв. ред. акад. Б. Д. Греков Т. XVIII. М., 1946.Лоба В. Е., Малахов С. Н. Уголовное право Псковской феодальной республики. Армавир, 2012.Мазепа А.С Преступления и наказания по Русской Правде: Аналитический обзор / А.С. Мазепа // Сборник Актуальные направления научных исследований. -2018. – С. 219-224.Российское законодательство X–XX вв. // Т. I. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 332, ст. 7.Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ.ред. О. И. Чистякова; отв. ред. Тома А. Д. Горский; рец. В. И. Корецкий. М.: Юридическая литература, 1985.Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. – Л., 1980. – с. 307Алихаджиева И. С., Даурова Т. Г., Лиценбергер О. А. Уголовное право: история и современность. Вопросы общей части: учеб.пособие / под ред. Т. Г. Дауровой. - Саратов: ПАГС, 2010. - с. 8Батиев Л.В. Судопроизводство в России в конце XVII – начале XVII1 вв.: дис. …канд. юрид. наук. СПб., 1992. – с. 143Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - М.: Территория будущего, 2005.Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С. Н. Валка. – М.- Л., 1949. – с. 55Дунюшкин Павел Анатольевич Дисциплинарная ответственность судей в России:историко-правовой дискурс // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №23. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/distsiplinarnaya-otvetstvennost-sudey-v-rossii-istoriko-pravovoy-diskursЖильцов С.В. Смертная казнь в истории советского права. – Тольятти, 2002. - с. 12Жук М. С. Период зарождения и становления уголовного права // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - №3. - С. 136Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М.: Моск.акад. МВД РФ, 2001. -. 43Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII—XV вв. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук. – М., 1948. – с. 137Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2-е изд., испр. и значит, доп. М., Статут,2002.Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: ЛГУ, 1975.Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. – М., 1951.Мрочек-Дроздовский П. Н. История русского права до конца XVII столетия. - М.: Статут, Классика права, 2005.Новохатко О.В. Центральное государственное управление в России во второй половине XVII в.: дис. … д-ра ист. наук. М., 2008.Обзор истории русского права / Владимирский-Буданов М.Ф.; Науч. ред.: Глазычев А.Л., Уткин А.И., Филиппов А.Ф., Хестанов Р.З. - М.: Изд. Дом "Территория будущего", 2005.Оспенников Ю.В. Правовая традиция СевероЗападной Руси XII – XV вв. – М., 2007. – с. 447Панеях В.М. Соборное уложение 1649 года: текст, комментарии / Руков. авт. колл. А.Г. Маньков. Л.: Наука, 1987.Перепечкина Е. Г. Основные этапы становления уголовного права Древнерусского государства // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - №12-7.Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. — М., 2006.Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х – ХХ вв. – М., 1984. Т. 1.Рогов В. А. История государства и права России IX - начало XX веков. - М.: Юристъ, 2000.Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / под общей ред. О. И. Чистякова. Том 1: Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. –с. 291Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. – С. 162.Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М.: Норма, 2016.Рыбин И. В. Истоки уголовного права Древней Руси: влияние христианской уголовно-правовой традиции // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2011. - №3.Салтыков С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. - 1997. - №1.Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV-XVIII вв.) // Вопросы истории. 2004. № 8. Соборное уложение от 29.01. 1649 г. // ПСЗ-1. № 1Сумин Д.П. Судебные органы Московского государства ХV-XVII веков (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.Титов Ю. П. История государства и права России. - М.: Юрид. лит., 1997.Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде. – Тольятти, 2004.Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. – Иркутск, 1974.