Осуществление государственного земельного надзора (на примере субъекта Российской Федерации)

Чаще всего выделяются следующие признаки административного наказания:- наказание состоит в государственном принуждении, является одной из форм его проявления, применение которого законом допускается в отношении лиц, виновность которых в совершении закрещенного административным законом на момент совершения деяния установлена;- сущность наказания состоит в обязательном применении ограничений или лишений в отношении принадлежащих человеку материальных и нематериальных благ, среди которых свобода (административный арест), материальные ценности (при назначении штрафа, конфискации);- субъектом, наделенным правомочием по назначению наказания и определению его вида в каждом конкретном случае, является государство, которое действует в лице судебных или иных уполномоченных органов и должностных лиц;- признаком наказания в административном праве является индивидуальность, под которой понимается необходимость определения вида наказания в отношении конкретного лицо за конкретное правонарушение, не допускается применение наказания к иным лицам по другим основаниям;- публичный характер, так как применение наказания является официальным морально-правовым установлением как в отношении совершенного общественно опасного деяния, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, таким образом, осуждает его противоправное поведение. Чем выше степень и характер социальной опасности правонарушения и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительных и воспитательных элементов административного наказания. Государство посредством наказания принуждает человека к определенному законопослушному поведению.В то же время, например, Е.В. Благов, давая характеристику административно-правовой категории «наказание», отмечает, что выделение всех возможных признаков наказания не имеет решающего практического или научного значения. Исследователь полагает, что в качестве признаков наказания следует называть только те, которые направлены на определение сущности объекта, а также являются наиболее существенными для рассматриваемого явления. Следуя данному подходу, исследователь выделяет в качестве основных признаков административного наказания следующие:- характеристика наказания как меры государственного принуждения;- наказание – это лишение или ограничение прав и свобод, именно предусмотренных административным законодательством. Остановимся более подробно на некоторых аспектах административного наказания.Устанавливая административно-правовые запреты на совершение определенных деяний, государство, соответственно реагирует на их нарушения. Такая реакция приводит к негативному, справедливому и неизбежному возмездию виновному за то, что он сделал - каре, которая представляет собой осуждение совершенного правонарушения и порицание того, кто его совершил. Это означает, что кара наступает за совершение правонарушения; она соответствует тяжести содеянного и личности виновного; заключает в себе принудительное причинение страданий, лишений и ограничений морального, физического и имущественного характера. Административное наказание является такой мерой, которая наиболее остро реагирует на совершение правонарушения. Сама суть административного наказания заключается в каре, которая понимается не как умышленное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им правонарушение, основанное на принципах гуманизма. Кара является атрибутом наказания, поскольку эти лишения и ограничения прав и свобод объективно причиняют виновной стороне страдания, лишения, негативные чувства, эмоции и переживания. Наказание и должно причинять серьезные моральные страдания. Здесь необходимо обратить внимание, что в положениях ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ законодатель указывает на недопустимость применения наказания только лишь с целью унижения достоинства лица или причинения ему физических страданий, а также причинение вреда деловой репутации юридического лица. Согласимся с тем, что нравственные и физические страдания не исключены при назначении наказания, нравственные страдания, как правило, сопровождают наказание, однако, такие страдания не могут выступать единственной целью наказания. В противном случае, по нашему мнению, следует говорить не о наказании, а о мести.Если же говорить о нравственных и физических страданиях, которыми может сопровождаться наказание, то они неизбежны для действия воспитательной цели наказания. В частности, испытывая нравственные страдания, человек осознает неприятие преступного поведения обществом и государством. Однако такие страдания не могут испытываться организацией, в этом случае следует говорить о вреде репутации. На основании изложенного можно утверждать, что сущность наказания состоит в каре, расплата за совершенное правонарушение, которая выражается в лишении или ограничении прав и свобод лица, привлеченного к административной ответственности, а его содержание – кара, характерная для определенного вида наказания. Публичный характер наказания - это наложение от имени государства на виновное лицо против его воли такого наказания, которое выражает и удовлетворяет интересы всего общества, а не отдельных лиц, органов и организаций. Так думает большинство ученых-правоведов. Наказание носит индивидуальный характер. В соответствии с принципом вины, закрепленным в ст. 2.2 КоАП РФ, ответственность наступает только за общественно опасные действия (бездействия) и как следствие, наступившие общественно опасные последствия, то есть за виновно совершенные деяния. Наказание применяется только к лицу, признанному виновным в конкретном правонарушении, и только к нему и никому другому. Наказанию подлежит только то лицо, в действиях которого содержатся все признаки состава преступления. Это означает, что наказание выступает правовым последствием правонарушения. При этом административное право предусматривает и коллективную ответственность за противоправное деяние и, соответственно, коллективное наказание.Изложенное свидетельствует о том, что наказания за земельные правонарушения должны соответствовать характеру таких нарушений. Подход законодателя, применяемый в некоторых нормах КоАП РФ, предполагающий назначение штрафа в размере, кратном стоимости земельного участка, представляется верным, поскольку наказание в этом случае, как правило, соответствует значимости нарушения. Считаем необходимым закрепить соответствующие положена о наказании в виде административного штрафа в отношении всех нарушений, выявленных в порядке проведения земельного надзора, в нормах Особенной части КОАП РФ. Исследование полномочий органов, наделенных правом проведения земельного надзора, свидетельствует о том, что данные полномочия бывает сложно разграничить, в некоторых случаях неясна логика отнесения полномочий к ведению определенного органа. Также анализ полномочий надзорных органов позволил выявить следующую проблему. Надзорные полномочия переданы органам исполнительной власти, которые ведут не только надзорную, но и другую деятельность в сфере оборота земель. То есть, часть такой деятельности, осуществляемой самими органами, исключается из сферы надзора, поскольку данные органы не вправе надзирать за собственными действиями. При этом не определена роль прокуратуры, которая является основным надзорным органом. Анализ судебной практики показывает, что фактически прокуратура проводит надзорные мероприятия в сфере землепользования, об этом свидетельствуют судебные акты. Реализация надзорных полномочий построена на соблюдении критерия подведомственности определенных лиц определенным органам, в зависимости от сферы деятельности. Представляется, что исключением из данного правила выступают надзорные полномочия органов прокуратуры. Надзорные полномочия осуществляются органами прокуратуры и исследуемыми органами власти, соответственно, выделяется прокурорский и административный надзор. На сегодняшний день место прокуратуры в системе органов государственной власти определено таким образом, то она не отнесена ни к одной из выделяемых ветвей. Система органов власти в России состоит из трех ветвей, именуемых как законодательная, исполнительная и судебная власть. Прокуратура является органом государственной власти, который не входят ни в одну из указанных ветвей, однако осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Данный орган государственной власти независим и обладает особым статусом.В настоящее время прокуратура в РФ составляет неотъемлемую часть государственного устройства, являясь гарантом соблюдения Конституции и нормативных правовых актов, которыми руководствуются субъекты правоприменения на территории РФ. В настоящее время прокуратура занимает отдельное место в системе государственных органов, не входя ни в одну из ветвей власти. Следует согласиться с мнением о том, что в современной научной литературе существует подход к разделению властей, согласно которому перечень властей остается открытым. Актуален данный вопрос при рассмотрении надзорных полномочий прокуратуры.В современной правовой литературе поддерживается три точки зрения относительно места прокуратуры не только в системе органов, наделенных правом привлечения к административной ответственности, но и в механизме государственной власти в целом. В соответствии с одной из точек зрения прокуратура относится либо к одной из выделяемых традиционно трех ветвей власти, либо выделяется в качестве самостоятельной ветви. Приведенная позиция обосновывается тем, что прокуратура расценивается как государственный властный орган, который сочетает в себе полномочия трех традиционных ветвей власти, а также полномочия, которыми наделена президентская власть. Однако прокуратура является самостоятельным органом, которым осуществляется контроль за остальными властными органами. Отнесение прокуратуры к законодательной ветви власти, по мнению сторонников данной точки зрения, связано с тем, что основным назначением данного органа является надзор за соблюдением законодательства, принятие которого относится к компетенции законодательной власти. Схожие доводы приводятся и сторонниками отнесения прокуратуры к исполнительной или судебной ветви власти. То есть, в доводах содержаться ссылки на то, что прокуратура надзирает именно за ходом и правильностью исполнения норм законодательства. Сторонники отнесения прокуратуры к судебной власти ссылаются на включение статей о прокуратуре в состав главы Конституции РФ, посвященной судебной власти. Одной из нечасто приводимых позиций является позиция об отнесении прокуратуры к президентской власти. Выделение данного вида власти само по себе является достаточно спорным и не признается законодателем и большинством теоретиков. Однако сторонники рассматриваемой позиции приравнивают положение прокуратуры к положению Президента РФ в системе органов государственной власти в связи с тем, что данные органы провозглашены и действуют, как гарант соблюдения законности в стране. Наряду с приведенными точками зрения существует и позиция, согласно которой, прокуратура является самостоятельной ветвью власти, которая выполняет контрольные функции.Представляется, что последняя из названных позиций, является достаточно обоснованной фактическим положением прокуратуры в современной системе государственных органов.Рассмотрение данного вопроса в рамках настоящей работы, то есть применительно к положению прокуратуры в деятельности, связанной с привлечением к административной ответственности, связано, в первую очередь, с неоднозначным закреплением в законе о прокуратуре полномочий прокурор в сфере применения норм об административной ответственности. Речь о том, что прокурор наделен, кроме надзорных, такими же полномочиями, которыми наделены государственные органы, относящиеся к исполнительной ветви власти. Данный вопрос более детально будет рассмотрен в следующих параграфах. Изложенное свидетельствует о том, что полномочия в рамках административного надзора реализуются через права и обязанности отдельных органов власти, осуществляющих надзорные полномочия. К числу таких органов относятся Росреестр, Росприроднадзор, Россельхознадзор. Считаем, что в части разграничения надзорных полномочий должно быть упорядочено. Для исключения пересечения полномочий надзорных органов целесообразным являлось бы создание единого надзорного органа, действующего в сфере землепользования. Такому органу можно передать все осуществляемые в настоящее время разными органами власти надзорные полномочия, что упростило бы систему правового регулирования, отделило надзорные полномочия от полномочий органов исполнительной власти. При этом надзор за деятельностью такого органа следует осуществлять прокуратуре как органу власти, наделенному надзорными полномочиями во всех сферах. ЗаключениеАнализ показал, что на сегодняшний день государственный земельный надзор представляет собой одно из направлений контрольно-надзорной деятельности государства, направленной на выявление нарушений в различных сферах общественной жизни. Законодательство о земельном надзоре представлено как нормами общего, так и специального характера, то есть, складывается из правовых предписаний, предназначенных во всех сферах и в сфере оборота земель. Для осуществления земельного надзора государством обеспечена деятельность уполномоченных органов государственной власти, которые действуют на федеральном уровне и в виде территориальных подразделений на уровне субъектов государства.В исследовании были поставлены задачи:- исследовать государственный земельный надзор в системе государственного надзора и контроля;- рассмотреть историю возникновения государственного земельного надзора, его особенности и развитие;- исследовать нормативно-правовую базу, регламентирующую осуществление государственного земельного надзора;- проанализировать правовое положение органов власти, осуществляющих земельный надзор;- рассмотреть полномочия органов власти, осуществляющих земельный надзор в городе Москве; - исследовать порядок привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства.- разработать предложения по совершенствованию государственного земельного надзора на примере города Москвы.1. Для решения задачи определения места государственного земельного надзора в системе государственного надзора и контроля автором предложено разграничить понятия контроля и надзора в законах и подзаконных нормативных актах, в связи с чем закрепить понятия государственного и муниципального контроля, государственного надзора в ст. 1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».Задача решена с использованием системного метода. Решение задачи позволило получить следующие результаты: обоснование довода о том, что в сфере государственного управления осуществляется как контрольная, так и надзорная деятельность со стороны государства. В нормативно-правовых актах данные понятия часто смешиваются, отождествляются. Приведенное утверждение касается как нормативных актов, содержащих обще нормы о контроле и надзоре, так и специальные нормы, которые затрагивают проведение контроля и надзора в отдельных сферах. В аспекте контрольно-надзорной деятельности государственное управление целесообразно рассматривать в узком смысле. Государственным управлением является особый вид постоянной и планомерной исполнительно-распорядительной деятельности государства через властное упорядочивающее воздействие органами исполнительной власти федерального уровня, уровня субъектов государства и органом местного самоуправления на объекты управления, в том числе, нормотворческих полномочий, во всех сферах деятельности государства и общества в нем. 2. Задача исследования истории возникновения государственного земельного надзора, его особенностей и развития решена при помощи исторического метода.Задача решена с использованием исторического метода. Решение задачи позволило получить следующие результаты: выявлено, что развитие законодательства о государственном земельном надзоре неразрывно связано с развитием общих норм права о контроле и надзоре со стороны государства за всеми сферами жизни общества. Такой подход обусловлен общими тенденциями развития законодательства в стране, поскольку оно тесно связано с политическим и экономическим строем. Частое изменение в современном законодательстве норм о надзорной деятельности свидетельствует о том, что принимаемые правовые акты показывают себя неэффективными в практическом применении. Устранение законодательных неточностей связано с проблемами практической реализации органами власти, наделенными надзорными полномочиями, своих функций. 3. Для решения задачи исследования нормативно-правовойбазы,регламентирующей осуществление государственного земельного надзора автором предложено закрепить повторяемые в соглашениях между органами власти положений в единый правовой акт, который бы регулировал порядок деятельности уполномоченных органов субъекта государства.Задача решена с использованием формально-юридическогои системного метода. Решение задачи позволило получить следующие результаты: на сегодняшний день данный способ регулирования не всегда отвечает требованиям практической необходимости. Действующие соглашения во многом повторяют одни и те же положения, как общего, так и специального характера, например, соглашения об информационном взаимодействии. Приведенное предложение связано с тем, что, по нашему мнению, нормативная основа земельного надзора в настоящее время слишком объемна, что не соответствует действительной необходимости. С целью сокращения количества правовых актов также возможно заключение единого соглашения, участниками которого могут выступать все уполномоченные на проведение надзора органы и органы, обязанные оказывать им содействие. 4. Для решения задачи определения правового положения органов земельного надзора автором предложено рассматривать органыземельного надзора как часть аппарата управления государством, где на каждый орган власти возлагается выполнение определенного перечня функций для достижения целей, имеющих важное значение в сфере землепользования. Задача решена с использованиемсравнительно-правового метода.Решение задачи позволило получить следующие результаты: положение Росреестра, Россельхознадзора и Росприроднадзора, определено их принадлежностью к органам исполнительной власти и нормами права, направленными на регулирование непосредственно деятельности данных органов. Данные органы власти являются частью, элементом государственного аппарата, который участвует в осуществлении государством его функций. Поэтому органы земельного надзора всегда наделены властными полномочиями, при этом одному органу одновременно принадлежат полномочия исполнительной власти и надзорные. Поскольку государство действует посредством реализации полномочий рассматриваемых отдельных органов для осуществления выполняемых им функций и достижения стоящих перед ними целей и задач, данные органы обладают признаками, отграничивающими их от иных органов (например, органов управления в организации). При этом орган власти действует одновременно как от своего имени, так и от имени соответствующего публичного образования (государства), и включен в систему соподчинения между органами по вертикали. 5. Для решения задачи анализа полномочий органов власти, осуществляющих земельный надзор в городе Москве автором предложено исследование закрепленных в нормах законодательства прав и обязанностей инспекторов надзорных органов нормы. Задача решена с использованиемлогического метода.Решение задачи позволило получить следующие результаты: положения законодательства о правах и обязанностях инспекторов говорят о том, что ряд положений повторяется, в частности, обязанность соблюдения требований законодательства повторяется трижды только в перечисленных выше законах, вместе с тем, данное требование не требует настолько детализированного нормами закрепления, поскольку любое лицо должно действовать в пределах требований законодательства. 6. Для изучения порядка привлечения к ответственности за земельное правонарушение, выявленное в результате проведения надзорных мероприятий, автором предложено рассмотреть вопрос сточки зрения обусловленности характером такого нарушения вида применяемой ответственности. Задача решена с использованиемсравнительно-правового, системного метода.Решение задачи позволило получить следующие результаты: 1) земельным правонарушением является противоправное деяние, которым нарушается земельное законодательство, и которое причиняет вред земле, как природному ресурсу, и (или) препятствует осуществлению прав участников земельных правоотношений. Содержание земельных правонарушение предполагает наличие объекта и субъекта правонарушения, а также объективной и субъективной стороны. Признаки правонарушения зависят от отрасли права, которой устанавливается ответственность и от вида ответственности за такое правонарушение. В современной литературе и законодательстве отсутствует единая классификация земельных правонарушений, однако, большинство авторов, выделяя виды таких правонарушений, отталкиваются от характера деяния и характера последствий его совершения. 2) Наказания за земельные правонарушения должны соответствовать характеру таких нарушений. Подход законодателя, применяемый в некоторых нормах КоАП РФ, предполагающий назначение штрафа в размере, кратном стоимости земельного участка, представляется верным, поскольку наказание в этом случае, как правило, соответствует значимости нарушения. Считаем необходимым закрепить соответствующие положена о наказании в виде административного штрафа в отношении всех нарушений, выявленных в порядке проведения земельного надзора, в нормах Особенной части КОАП РФ. 7. Для разработкипредложений по совершенствованию государственного земельного надзора на примере города Москвыавтором предложено исследовать правовое положение органов, осуществляющих надзор, с точки зрения смешения полномочий исполнительной власти и надзорных функций. Задача решена с использованиемсравнительно-правового метода.Решение задачи позволило получить следующие результаты: полномочия в рамках административного надзора реализуются через права и обязанности отдельных органов власти, осуществляющих надзорные полномочия. К числу таких органов относятся Росреестр, Росприроднадзор, Россельхознадзор. Считаем, что в части разграничения надзорных полномочий должно быть упорядочено. Для исключения пересечения полномочий надзорных органов целесообразным являлось бы создание единого надзорного органа, действующего в сфере землепользования. Такому органу можно передать все осуществляемые в настоящее время разными органами власти надзорные полномочия, что упростило бы систему правового регулирования, отделило надзорные полномочия от полномочий органов исполнительной власти. При этом надзор за деятельностью такого органа следует осуществлять прокуратуре как органу власти, наделенному надзорными полномочиями во всех сферах. Цель работы – раскрытие проблем закрепления и применения правовых норм, устанавливающих правовой режим осуществления государственного земельного надзора, формулировка предложений по совершенствованию законодательства, достигнута. В результате поставленные задачи решены. Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Российская газета. - № 211-212. - 30.10.2001.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (часть I). Ст. 5007.Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ (утратил силу) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. № 155-156. 11.08.2001.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (утратил силу) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах» // Собрание законодательства РФ. 14.11.2005. № 46. Ст. 4720.Указ Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Российская газета. № 105. 17.05.2008.Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.Федеральный закон от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.07.2015.Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «Об отходах производства и потребления» // Российская газета. 1998. № 121.Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. 2002. № 137.Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. № 6.Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О мелиорации земель» // Российская газета. 1996. № 10.Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» // Российская газета. 2021. № 294.Указ Президента РФ от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // Российская газета. - № 148. - 25.07.2003.Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 12.04.2019) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. - № 50. - 12.03.2004.Постановление Правительства РФ от 11.02.2002 № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. № 41. 06.03.2002.Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 (ред. от 16.04.2021) «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» // Собрание законодательства РФ. 11.05.2015. № 19. Ст. 2825.Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (ред. от 29.10.2022) «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.07.2021.Постановление Правительства РФ от 24.11.2021 № 2019 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор), с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 26.11.2021.Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 (ред. от 09.03.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» // Российская газета. 2004. № 170.Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (ред. от 20.07.2022) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» // Российская газета. 2004. № 150.Распоряжение Росреестра от 23.11.2016 № Р/0222 «Об утверждении Порядка обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)» // СПС Консультант Плюс.Приказ Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской обл. от 29.05.2013 № 155 (ред. от 11.06.2013) «Об утверждении форм документов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям для организации проведения проверок и обследований по основным направлениям деятельности // СПС Консультант Плюс.Приказ Управления Росреестра по Москве от 28.11.2011 № 351 «Об утверждении штатного расписания и структуры Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» // СПС Консультант Плюс.Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 28.12.2022) «Устав города Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1995. № 4. Постановление ЦИК СССР № 87, СНК СССР № 234 от 11.02.1934 «Об образовании Комиссии советского контроля при Совете народных комиссаров Союза ССР» // СЗ СССР. 1934. № 9. Ст. 58.Постановление СНК СССР от 15.10.1940 № 2029 «Об утверждении Положения о Народном Комиссариате Государственного Контроля Союза ССР» // СП СССР. 1940. № 28. Ст. 673.Закон СССР от 15.03.1946 «О преобразовании Совета Народных Комиссаров СССР в Совет Министров СССР и Советов Народных Комиссаров союзных и автономных республик - в Советы Министров союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР. 1946. № 1.Постановление Совмина СССР от 15.08.1957 № 1000 «Об образовании Комиссии советского контроля Совета Министров СССР» // СП СССР. 1957. № 10. Ст. 104.Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1963 № 94 «О составе Комитета партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР» // СП СССР. 1963. № 2. Ст. 15.Закон РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - № 26. - Ст. 327.Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 30.05.1991. - № 22. - Ст. 768.Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8954 по делу № А70-3890/2020 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 № Ф07-12168/2021 по делу № А56-83660/2020 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 № Ф01-12214/2020 по делу № А31-7672/2019 // СПС Консультант Плюс.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 № 11АП-2241/2022 по делу № А55-11592/2021 // СПС Консультант Плюс.Агамагомедова С.А. Аксиологические аспекты государственного контроля и надзора // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 1. С. 37-61.Анисимов А. П. Земельное право России : учеб. для академического бакалавриата / под ред. А. П. Анисимова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 208— 209.Анисимова К.О. Понятие и сущность государственного контроля и надзора, проблемы их разграничения // Научный вестник Крыма. 2018. № 4 (15). С. 12.Бакулина А.А., Топчий П.П. Управление и финансы в оборонно-промышленном комплексе: преобразования в рамках цифровой экономики // Банковское право. 2017. № 4.Барашков Е.О. Разделение властей или разделение функций: анализ проблемы // Огарёв-Online. 2022. № 1 (170). С. 6. Беляев В.П. Контрольная и надзорная юридическая деятельность: к вопросу о разграничении понятий / В.П. Беляев // Право и политика. 2014. №2. С. 245-251.Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ. 2015. С. 208..Гамалей А.А. Исполнительная власть: понятие и соотношение с государственным управлением // Образование и право. 2018. № 4. С. 25-29.Дерюга А.Н., Шаклеин С.Н. Соотношение понятий административного наказания и административной ответственности // Сибирское юридическое обозрение. 2020. № 1. С. 93-99.Зубарев С.М. О правоохранительных аспектах контроля и надзора // Уголовно-исполнительное право. 2017. № 4. С. 417-421.Зырянов С.М. Административно-надзорная деятельность федеральных органов исполнительной власти: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 5.Исмаилова Х.Ч., Магдилов М.М. Современные проблемы реализации принципа разделения властей в РФ // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2021. № 3. С. 78. Карпова Е.С. О классификации земельных правонарушений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1 (28). С. 218-225.Конин Н.М. К вопросу о понятии и содержании государственного управления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 2 (85). С. 159-163.Ламонов Е.В. Административная ответственность за земельные правонарушения // Аграрное и земельное право. 2020. № 5 (185). С. 68-70.Лисеенко В.И. Институт государственного контроля и надзора в Российской Федерации: история попыток реформирования в 1990-2017 гг. // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2017. №1 (7). С. 43.Масленникова Е.В. Анализ российского опыта реформирования контрольно-надзорной деятельности (часть 1) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Государственное и муниципальное управление. 2018. № 2. С. 135-148.Масленникова Е.В., Добролюбова Е.И. Реформирование контрольно-надзорной деятельности: результаты с точки зрения граждан и согласно статистической отчетности // Власть. 2021. № 2. С. 170-179.Максименко М.В., Гарцев И.В. Понятие и черты государственного управления // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 93-95. Мальчугина О.С. Полномочия федеральных органов государственной власти РФ в социальной сфере // Вестник магистратуры. 2019. № 7-2 (94). С. 146-149.Михеева Т.Н. «обновленная модель» местного самоуправления // Северо-Кавказский юридический вестник. 2022. № 1. С. 89 Модернизация административного законодательства (цели, за- а дачи, принципы и актуальные направления) : монография ИЗ и СП при Правительстве РФ / отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. - М. : Инфра-М, 2019. С. 24.Мусина З.Ф., Наумова Е.В. Российский федерализм и теоретико-правовые аспекты организации и осуществления государственной власти в субъектах Российской Федерации // E-Scio. 2021. № 12 (63). С. 425. Пригон М.Н. практическая реализация теории разделения властей: содержательная модель // Ленинградский юридический журнал. 2022. № 3 (69). С. 28.Побежимова Н.И. К вопросу об административных правонарушениях и административных наказаниях // Правовая политика и правовая жизнь. 2022. № 2. С. 110-123.Романова О.А. Развитие земельного законодательства: вопросы теории и практики // LexRussica. - № 6 (115). - 2016. - С. 132-145.Рузанова В.Д. Вопросы приоритетного действия нормативных правовых актов (норм) (на примере соотношения гражданского и земельного законодательства) // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 3. - С. 293 - 308.Серков П. П.: Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования) : монография : в 3 ч. М., 2018. С. 21. Старостин С.А. О подмене понятий в государственном управлении // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 76-96.Халиков М.С. Государственная служба в системе государственного управления // Коммуникология: электронный научный журнал. 2018. № 2. С. 14-20.Шатохин А.Ю. К вопросу об оспаривании в суде распоряжения административного органа о проведении проверки, акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений // Сибирское юридическое обозрение. 2018. № 3. С. 356-361.Шарифулин А.А. Контроль и надзор: к вопросу о соотношении понятий // Вопросы российской юстиции. 2022. № 17. С. 99-106.Яблонская А.Б. Контрольно-надзорная функция государственной власти / А.Б. Яблонская // Пробелы в российском законодательстве. 2009. №4. С. 93-96.