История изучения средневолжской культуры и источники исследования

до н.э. Вторая группа керамики, которая типологически не отличалась от первой,но содержала примесь шамота, получила более поздние даты: 7780±90 и 7680±90 л.н.Возникновение накольчатой традиции на юге Среднего Поволжья, исходя из типологического, технологического и радиоуглеродного анализов, сопряжено с проникновениемопределенных групп нижневолжского населениятипа 3‑го слоя Варфоломеевской стоянки. Видимо, из-за экологическихпричин, связанных с аридизацией нижневолжского региона, начиная с 7200 л.н., в конце VI тыс. до н.э. начинаетсяпроникновение на юг лесостепного Среднего Поволжья представителей нижневолжскойкультурной области с накольчато-прочерченнойкерамикой.Керамика с зубчатым орнаментом – это характерная чертасредневолжской культуры. По мнению И.Н. Васильевой, посуда такоготипа на Ивановской стоянке говорит о технологической преемственности спредыдущим периодом. Поналичию синкретических образцов гребенчато-накольчатого типа, исследователи предполагали ее сосуществование на определенном этапес накольчатой традицией.Технико-технологический подход к изучению керамики дал возможность установить, что елшанские коллективы Лесостепного Поволжья, которые произвели первую группу посуды, использовали илистые глины в качестве исходного пластического сырья. На основе этой гончарной традиции и под влиянием керамической традиции нижневолжского населения, изготавливающее плоскодонную посуду с накольчатым орнаментом из ила, складывается керамика второй группы, типы которой связаны с культурой нижневолжского населения, а технология – с елшанской культурой. Эти факты говорят о том, что происходил процесс смешения этих коллективов. Комплекс гребенчатой посуды говорит о том, что произошел определенный возврат к более архаичному пластичному сырью: от илистых глин к илам. Это могло случиться только в результате притока новых групп населения.2.2. Материалы стоянки ИльинкаОдним из наиболее выразительных комплексов являются материалы стоянки Ильинка.На площади раскопа в 250 кв.м было найдено около 50 сосудов с примесью песка в глиняном тесте. Керамика плотная, толщина стенок составляет 0,5-0,8 см.Внешняя поверхность сосудов заглаженная, иногда до лощения. Верхние части их прикрыты. Срезы венчиков округлые или плоские. Днища плоские, в ряде случаев слабо вогнутые, при этом острых и округлых обнаружено не было. По срезам венчиков зачастую располагаются насечки. Под срезом венчика у большей части сосудов есть горизонтальный ряд ямочных вдавлений, которые образуют по внутренней поверхности выпуклины - жемчужины. В большинстве сосуды, у которых есть украшенные наколами треугольной или овальной формы, нанесенные в большинстве случаев в отступающей манере. Композиции очень простые и представляют собой горизонтальные или вертикальные ряды наколов (прил.1, рис.1,5-72; 2, 1-5). Вторая по численности группа сосудов (13 экз.) имеет украшениетольков виде горизонтального пояска ямочных вдавлений под венчиком (прил. 1, рис.1, 7). 6 сосудов имеют орнаментпрочерченными линиями в виде наклонных рядов или «косой решетки» (прил. 1, рис. 1,1-3). Группа сосудов (5 экз.) имеет украшения в виде короткого изогнутого зубчатого штампа. Композиции составлены горизонтальными рядами, вертикальным зигзагом и«шагающей» гребенкой. Найдены сосуды,которые украшены «ногтевидными» насечками (прил. 1, рис.2, 6). Четыре венчика с S-видным профилем орнамента не имеют.Керамика Ильинской стоянки по технико-типологическим признакам,несмотря на различия в технике нанесения орнамента, составляет единый комплекс. На трех сосудах техника накола сочетается с зубчатой, а на одном - с прочерками. У неорнаментированных сосудов на внутренней стороне есть загладка зубчатым штампом, а иногда и оттиски инструмента.Каменный инвентарь памятника насчитывает около 260 экземпляров изделий, которые изготовлены из однородного сырья. Среди 10 нуклеусов в большинстве случаеводноплощадочные конусовидной или призматической формы (прил. 2, рис.3,1-4). Из 49 орудий 33 изготовлены на ножевидных пластинах. Пластины по отношению к отщепам составляют около 20%. Среди орудий преобладают скребки концевого типа на продольных сколах, пластинах и отщепах (прил. 2, рис.З, 6-9). Есть симметричные острия (прил. 2, рис.З, 10-12), пластины с регулярной ретушью (прил. 2, рис.З, 13-14), скобели (прил. 2, рис.4, 6-1) и резцы на углу сломанной пластины (прил. 2, рис.4,5-10), разнотипные наконечники стрел (прил. 2, рис.4, 1-5), рубящие орудия с оббивкой и с пришлифовкой (прил. 2, рис.4, 11).На стоянке ИльинкаМамонов (1988,2002)выделил три группы керамики: сходная с елшанской, снакольчатым и гребенчатым орнаментом. Исследователь предположил, что существует культурно-хронологическое единство данных групп, поэтому он отнесих ко второму этапу развития елшанской культуры. Исходя из радиоуглеродной даты,стоянка была отнесена к середине VIII тыс. до н.э..Но объединение названных керамических групп в единый комплексбыло выполнено только на типологическом уровне. Недостаточность данной процедуры иллюстрируется тем, что другим исследователем одна группа керамики была связана с елшанскими древностями, а посуда с накольчатыми зубчатым орнаментом им отнесена к средневолжской культуре. Говоря об радиоуглеродной дате, то ее достоверность является весьмасомнительнойпо причине ее слишком большой древности.Начиная с 2007 г., появилась возможность нового подхода к определениюабсолютного возраста неолитических материалов. Это связано с разработкой методики радиоуглеродного датирования органических примесей ккерамике. Серия дат получена в процессе датирования разныхтипов посуды Ильинской стоянки. Фрагменты посуды, имеющие прочерченный орнамент, характерные дляраннего этапа елшанской культуры, относятся к началу VI тыс. до н.э..Черепки керамики с ямочно-жемчужным пояском, характерные для позднего этапа елшанской культуры, синхронны второй четвертиVI тыс. до н.э. Новые подходы дали возможность получить болеенадежные определения абсолютного возраста елшанской культуры.С учетом новых подходов было проведено повторное датированиеуказанных типов керамики в другой лаборатории, которое подтвердило ранее полученные результаты (Выборнов и др., 2014). Даты керамики с зубчатыморнаментом значительно моложе елшанских. Они соответствуют первойполовине V тыс. до н.э., это возраст средневолжской культуры.Повторное датирование этой группы керамики подтвердило правильностьтакого возраста. Посуда с гребенчатым орнаментом, найденная на Ильинской стоянке, не датировалась радиоуглеродным методом. Хронологическая ниша этойгруппы керамики (вторая половина V тыс. до н.э.) установлена с использованием дат, которые былиполучены для стоянки Лебежинка IV.Ввиду того, что есть большой временной разрыв между возрастомелшанских и средневолжских древностей, исследователи предположили, что вдревности Ильинскую стоянку неоднократно заселялиТаким образом, новые подходы к изучению глиняной посуды, аименно использование совокупности морфологического, технико-технологическогои радиоуглеродного методов анализа керамики, позволили получитькачественно новую информацию, а соответственно дать новуюинтерпретацию источникам.ЗаключениеТаким образом, за прошедшие десятилетия произошел качественный сдвиг в процессе изучения и познания неолитизации Среднего Поволжья. Он позволил решить ряд дискуссионных вопросов. Также произошло совершенствование методики обработкиархеологических источников. История изучения неолита лесостепного Поволжья включают четыре основных периода. В первый период (50-е – середина 70-х гг. XX века) были начаты систематические исследования в среднем Поволжье, которые продолжаются по настоящее время. За всю историю изучения средневолжской культуры были сформированы обобщающие схемы развития, была создана источниковая база. На обширной территории Среднего Поволжья выявлены новые стоянки. Проведена радиоуглеродная хронология неолита материалов.Но, несмотря на значительное количество работ, которые посвящены тематике развитого и позднего неолита лесостепного Поволжья, еще остались дискуссионные вопросы, связанные с различными аспектами истории развития средневолжской культуры. В последнее время интерес к данной проблематикевозрос, что основано как на получении новых, так и нановом анализе уже известных материалов с помощью новых методик.Это в результате поможет в решенииряда проблем, связанных сосредневолжской культурой.В частности, новые подходы к изучению глиняной посуды, а именно использование совокупности морфологического, технико-технологического и радиоуглеродного методов анализа керамики, позволили получить качественно новую информацию, и соответственно дать новую интерпретацию источникам.Список используемой литературыАндреев К.М., Выборнов А.А., Васильева И.Н. Неолитический комплекс стоянки Калмыковка I // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 17, №3, 2015. - С. 212–219.Андреев К.М., Кудашов А.С., Сомов А.В., Шалапинин А.А. Переход от неолита к энеолиту в лесостепном и лесном среднем Поволжье: формы, модели и хронологические рамки // Уральский исторический вестник, №1(78), 2023. – С. 15-25.Васильева И.Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып.4, 2006. – С. 426-440.Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. – Самара:Самарский государственный педагогический университет, 2008. - 490 с.Выборнов А.А. Неолит степного–лесостепного Поволжья и Прикамья : специальность 07.00.06 «Археология» : диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук / Выборнов Александр Алексеевич ; Поволжская государственная социально-гуманитарная академия. – Ижевск, 2009. – 639 с.Выборнов А.А., Кулькова М.А. Проблемы хронологии культур неолита Волго-Камья // Поволжская археология, № 3 (37), 2021 - С. 42-54.Выборнов А.А. Неолит Самарского Поволжья [Электронный ресурс]. – URL: https://alabin.ru/biblioteka/kraevzap15/03_vyb.pdfВыборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., ФилиппсенБ. Радиоуглеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник, №3(60), 2018. – С. 67-77.Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Гречкина Т.Ю., Лычагина Е.Л., Наумов А.Г., Зайцева Г.И., Кулькова М.А., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита – энеолита Волго-Камья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 16, № 3, 2014. - С. 242–248.История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век : монография / Васильев И.Б., Выборнова А.А., Кузнецова Л.В. и др. - Самара : Изд-во Самар. науч. Центра Российской академии наук, 2000. - 311 с.Сомов А.В. Новые подходы и интерпретации в изучении средневолжскойнеолитической культуры // Актуальная археология 3. Новые интерперетации археологических данных. Тезисы международной научной конференции молодых ученых, СПб, 2016. - С. 97-99.Сомов А.В. История изучения средневолжской культуры // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 20, № 3(2), 2018. – С. 490-496.Сомов А.В. Развитие неолитических культур лесостепного Поволжья и Подонья и их абсолютная хронология, 2018 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36737100Юдин С.О. Актуальные вопросы изучения неолита среднего Поволжья // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского гуманитарные науки, № 27, 2012. – С. 1148-1150.ПриложенияПриложение 1Рис. 1. Керамика стоянки ИльинкаРис. 1. Керамика стоянки ИльинкаПриложение 2Рис.З. Кремневый инвентарь стоянки ИльинкаРис. З. Кремневый инвентарь стоянки Ильинка