Прощение долга и договор дарения

В частности, Е. А. Суханов писал: «речь идет о виде дарения, …потому к прощению долга применяются правила о договоре дарения, вместе с тем об ограничении и запрете возможности дарения», то есть по фактуговорил о невозможности использования прощения долга как способа прекращения обязательства между коммерческими организациями. Самым правильным взглядом на рассматриваемый вопрос обладал А. М. Эрделевский, утверждающий, что «прощение долга совсем не обязательно выступает одним из видов дарения; дарение же в форме освобождения одаряемого от обязанностейотносительно дарителя всегда выступаети прощением долга одновременно».Иными словами, он справедливо выделил две различные формы осуществления прощения долга в реальности: как одного из видов договора дарения и как самостоятельной сделки. Судебная практика, в особенности после опубликования ПП ВС № 6, предоставила однозначную юридическую позицию относительно разграничения рассматриваемых институтов. В соответствии с п. 31 ПП ВС РФ № 6: «Прощение долга не говорит о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерений одарить должника». Как говорит Верховный Суд, «об отсутствии данных намерений могут говорить, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественных выгод по каким-либо обязательствам…, достижение кредитором другого экономического интереса, непосредственно не связанного с прощением долга, и т.п.». Данная позиция однозначно разделила институт прощения долга на две формы его существования: первая — как способ осуществления договора дарения;вторая — как самостоятельная сделка, прекращающая обязательства. Тут требуется сказать, что подобное деление является актуальным только в рамках прощения долга между коммерческими организациями, поскольку, в сущности, для прочих участников гражданского оборота совершенно неважно, будет ли сделка признаваться способом дарения либо прощением долга — во-первых, это не приведет к принципиально разнымправовым последствиям, а во-вторых, и то, и другое допустимо для них. Коммерческие организации же могут избирать для себя лишь второй вариант совершения сделки по прощению долга. Значимое отличие одной формы существования от иной состоит в обязательном указании об отсутствии animus donandi — намерений одарить должника. У кредитора должна присутствовать имущественная выгода от прощения долга. Следовательно, в реальности мы получаем фактически новое, значимое условие для совершения сделки по прощению долга, которого не существует в законодательстве, однако без указания которого в уведомлении сделка может признаваться судом способом осуществления договора дарения, иными словами, недействительной для коммерческих организаций. Подводя итоги под рассмотрение проблемы института прощения долга, однозначно можно судить только о том, что такой институт существует в законодательстве, доктрине и судебной практике, и остаётся востребованным не только в качестве способа прекращения обязательств, но и в качестве пространства для вечной и многогранной научной дискуссии. Без внесения изменений в Гражданский Кодекс достичь единообразия в применении данного института на сегодняшний день невозможно, как и невозможно дать однозначные ответы на поставленные в данной работе вопросы, однако ниже будет представлено наше собственное мнение.Итак, необходимо сделать следующие выводы.Прощение долга — это двусторонняя сделка по прекращению обязательства, требующая обязательного согласия должника на её совершение. Согласие может быть выражено в любой форме, в том числе в виде акцепта молчанием. Предметом прощения долга является право требования, то есть обязательственное субъективное право, вытекающее из договора или являющееся внедоговорным, кроме обязательств, прекращение которых возможно лишь исполнением (например, алиментные обязательства). Прощение долга может быть применено к обязательствам в двух формах: как способ реализации договора дарения, который подчиняется установленным запретам; как самостоятельная сделка по прощению долга между коммерческими организациями с обязательным указанием на отсутствие намерения одарить должника. Прощение долга — это безвозмездная сделка, не предполагающая встречного предоставления. При прощении долга между коммерческими организациями необходимо составлять соглашение, в которое одновременно будут входить, во-первых, положения о прощении долга с точным указанием прощаемого обязательства, и, во-вторых, доказательства имущественной выгоды или иного экономического интереса кредитора. Необходимо явно указывать на взаимосвязь между прощением долга и имущественной выгодой (экономическим интересом). Главной причиной, по которой прощение долга должно стать для коммерческих организаций открытым, применимым и понятным с точки зрения реализации способом прекращения обязательств — это избежание многочисленных налоговых споров. Их суть заключается в том, что при прощении долга кредитор списывает в налоговом учёте прощённую сумму в свои расходы, тем самым занижая налогооблагаемую базу и уменьшая налог на прибыль. ЗАКЛЮЧЕНИЕНа сегодняшний день значимость договора дарения в реальной деятельности неуклонно увеличивается. Большое количество юридических лиц и граждан используют рассматриваемый договор. Вместе с тем, недостаточно четко проработанная система обязанностей и прав сторон в рассматриваемом договореприводит к различным нарушениям обязательств, что может создавать чувство незащищенности со стороны как действующего законодательства, так и в целом государства. Нередко рассматриваемый договор применяетсяс незаконной целью, например, для сокрытия собственности от прав третьих лиц, с дальнейшей реализацией предмета рассматриваемого договора ничего не подозревающему добросовестному приобретателю, и удовлетворением собственных корыстных интересов.Необходимо сказать, что не все проблемы, которые возникают во время использования положений, касающихся рассматриваемого договора, достаточно полно разработаны. В частности, в нормах уголовного и гражданского права нет однозначного определениятакого понятия, как «обычный подарок», не исследованы проблемыиспользованияданного правового понятия. Следствием выступает отсутствие системной оценки данной коллизионной гражданско-правовой нормы. Мы полагаем, что требуется дополнить подпункт 1 ст. 575 ГК РФ: оставить для малолетних лицправо на самостоятельное совершениедоговоров дарения, охватываемых понятием «бытовые мелкие сделки», а также запретить «обычные подарки» их законными представителями от имени собственных подопечных. Все другие подарки малолетние граждане должны получать согласно договору дарения с согласия собственных законных представителей.Необходимо указать в подпункте 2 и 3 ст. 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, осуществляющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, запрещено, вне зависимости от стоимости подарка, за исключением подарков, получаемых на день рождения, юбилей, в случае получения государственной награды и в других подобных ситуациях от друзей, родственников, коллег. Целесообразно усовершенствовать нормы ст.ст. 295 и 298 ГК РФ, например, изменить положение статьи 298 ГК РФ, где указать, что доходы от не запрещенной предпринимательской деятельности и получаемое за счет этих доходов имущество должно поступать в оперативное управление учреждения с расширенными полномочиями по владению, распоряжению и пользованиюэтим имуществом и доходами, либо признать эти доходы непосредственно собственностью учреждения.Неисполнение либо ненадлежащее исполнение вытекающего обязательства из рассматриваемого договоравлечет за собой наступление ответственности, устанавливаемой для должника, нарушающего обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность дарителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательствв части передачи имущества одаряемому лицу может наступать лишь в случае наличия вины дарителя в нарушении рассматриваемого договора.Прощение долга — это двусторонняя сделка по прекращению обязательства, требующая обязательного согласия должника на её совершение. Согласие может быть выражено в любой форме, в том числе в виде акцепта молчанием. Предметом прощения долга является право требования, то есть обязательственное субъективное право, вытекающее из договора или являющееся внедоговорным, кроме обязательств, прекращение которых возможно лишь исполнением (например, алиментные обязательства). Прощение долга может быть применено к обязательствам в двух формах: как способ реализации договора дарения, который подчиняется установленным запретам; как самостоятельная сделка по прощению долга между коммерческими организациями с обязательным указанием на отсутствие намерения одарить должника. Прощение долга — это безвозмездная сделка, не предполагающая встречного предоставления. При прощении долга между коммерческими организациями необходимо составлять соглашение, в которое одновременно будут входить, во-первых, положения о прощении долга с точным указанием прощаемого обязательства, и, во-вторых, доказательства имущественной выгоды или иного экономического интереса кредитора. Необходимо явно указывать на взаимосвязь между прощением долга и имущественной выгодой (экономическим интересом). Главной причиной, по которой прощение долга должно стать для коммерческих организаций открытым, применимым и понятным с точки зрения реализации способом прекращения обязательств — это избежание многочисленных налоговых споров. Их суть заключается в том, что при прощении долга кредитор списывает в налоговом учёте прощённую сумму в свои расходы, тем самым занижая налогооблагаемую базу и уменьшая налог на прибыль. В одном из своих решений ВАС РФ разрешил подобные действия, однако, если в прощении долга можно будет выявить обоснованность, то есть наличие того же экономического интереса. Инспекции Федеральной налоговой службы стремятся оспорить эту обоснованность, признать прощение долга способом реализации договора дарения, чтобы доначислить налог на прибыль и пени, взыскать штраф, что может составить довольно значительную сумму.Таким образом, можно говорить о том, что в правовом регламентированиирассматриваемых институтов все еще существует множество проблем, которые нуждаются в разрешении в самые кратчайшие сроки.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Российская газета, N 17, 27.01.1996.Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СПС Консультант Плюс.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Консультант Плюс.Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года [утратил силу] [Текст] // Ведомости РФ. — 1964. — № 24. — Ст.406.Научная и учебная литератураАлексеева Т.А. Балытников В.В. Блохин П.Д. Бондаренко В.В. Клейменов И.М. Краснов В.Е. Почекаев Р.Ю. Сивицкий В.А. Труды юридического факультета. Т. IV. Работы студентов и молодых ученых по актуальным проблемам конституционного и гражданского права. СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2019. Асташов С.В. Богданова И.С. Бугаенко Н.В. Войта И.В. Кратенко М.В. Щурова А.Н. Судебная практика по гражданским делам. Практическое пособие. М.: Проспект, 2021. С. 69.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. Статут. 2019. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн 1: Общие положения. М.: Статут, 2021. Войченко М.П. Регламентация договора дарения советским гражданским законодательством [Текст] / М.П. Войченко. М.: ОКТБ, 1996.Гай. Законы XII таблиц [Электронный ресурс] // URL: http://www.bizko№salt.ru/sa№yu/ist/12t.Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года [утратил силу] [Текст] // Ведомости РФ. — 1964. — № 24. — Ст.406.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2023. Дарков А. А. Анализ основных проблем, возникающих при применении правовых норм о договоре дарения. Закон и право. 2019. Договор дарения: некоторые проблемные вопросы // Общество и право: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2013. Карапетов А. Г. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации // М-Логос, 2021. 1120 с.Свод законов Российской империи [Электронный ресурс] // URL: http://pravo.gov.ru/ipsdata/ ?searchres=&collection=0&empire=1&sort=- 1&volume=100013.Суханов Е. А. Гражданское право: в 4 т. Обязательственное право: Учебник (том 3) (3-е издание, переработанное и дополненное) // Волтерс Клувер, 2018.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 2. Особенная часть. Издательство Юрайт, 2021. Эрделевский А.М. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция, 2020. № 3. С.12-19.Материалы юридической практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Рос. газ., 2020. № 136.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № ВАС-3616/10 // СПС Консультант Плюс. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2020 по делу № А53- 14913/2019 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 N Ф07–11263/2016 по делу N А56–11661/2016 // СПС Консультант Плюс.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06–4937/2010 от 22 марта 2012 г. N Ф06–996/12 // СПС Консультант Плюс.Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2887/2019 [Электронный ресурс] // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2014246