Особенности правоприменительной практики привлечения предпринимателей к ответственности в сфере незаконного вылова морских биологических ресурсов

Таким образом, наступлению административной ответственности препятствует отсутствие вины в поведении лица.Несмотря на сказанное, необходимо обратить внимание на то, что легальное определение понятия «вина» в административном законе отсутствует. В положениях ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ указывается только на формы вины и ее значение для квалификации деяния. В научной литературе уже традиционно вина определяется в качестве психического отношения лица к деянию, которое им совершается и последствиям, которое влечет совершение такого деяния. Однако в научной среде все же существует мнение, отличное от приведенного, в соответствии с которым применяется оценочный подход к пониманию вины. Указанные подходы отграничиваются количеством признаков, которые называются исследователями в качестве признаков исследуемой категории. Вопрос ставится относительно понимания психического отношения лица к деянию, поскольку данный признак также не является однозначным, не ясно, что следует однозначно понимать под психическим отношением. В психологии понятие «вина» имеет несколько иное значение, в частности, здесь большее внимание уделяется не просто психическому отношению человека к событию, но и его внутренним переживаниям по поводу деяния. Такие переживания могут быть основаны исключительно на субъективном восприятии, которые связаны с особенностями личности, но могут быть вызваны и действительно существующими причинами. Отдельный вопрос восприятия совершаемого деяния и вины ставится применительно к пониманию административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами. В праве к элементам вины относят волю и сознание, которые и составляют содержание вины. То есть, для того чтобы говорить о наличии вины лица, должны присутствовать такие ее составляющие, как интеллектуальный и волевой элементы. При этом данные элементы должны присутствовать одновременно в отношении лица, которым совершено квалифицируемое деяние. От того, как в поведении лица сочетаются указанные элементы, зависит установление формы вины, влияющей на квалификацию правонарушения и, как следствие, на строгость назначаемого наказания.В определении административного правонарушения не случайно уделяется внимание, поскольку установление ее оказывает непосредственное влияние на определение вредности деяния, а также часто позволяет отграничить правонарушение от правомерного поведения или преступления. Наиболее дискуссионным признаком административного правонарушения является признак общественной опасности и вредности последствий деяния. В качестве обязательного признака АП многими исследователями назван признак общественной опасности, под которым понимается посягательство на отношения, сложившиеся в обществе. В связи с наличием общественной опасности государство принимает меры по охране общественных отношений, в противном случае отсутствовала бы необходимость наступления ответственности.Однако применение данного признака к административным правонарушениям вызывает критику ряда исследователей, особенно в области уголовного права, в связи с тем, что общественная опасность прямо названа признаком преступления в ст. 14 УК РФ. В связи с этим закрепление признака АП в виде общественной опасности противники включения ее в определение считают ошибочным. В то же время признак неблагоприятных последствий в понятии административного правонарушения споров не вызывает. Исследователи, отвергающие наличие общественной опасности в АП, указывают на необходимость закрепления вредоносности административного правонарушения. Сторонники данной точки зрения полагают, что данное понятие отражает меньший вред для общества в результате административного правонарушения, чем в результате преступления. Представляется, что для разрешения вопроса необходимо отталкиваться от понятий вреда и общественной опасности, а также от того, что во многих случаях сложно установить, какой из деяний является наиболее общественно опасным. Так, В.О. Матузов полагает, что некоторые административные правонарушения вовсе не обладают признаками общественной опасности, например, отсутствует такой признак у деяния, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое утверждение представляется достаточно спорным. Если в случае выявления нарушения его общественная опасность неочевидна, то при отсутствии ответственности наличие общественной опасности становится более явным, поскольку утрачивается гарантия возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий. В рассматриваемом аспекте названное деяние можно соотнести по его последствиям, и соответственно, по степени общественной опасности, например, с деянием, предусмотренным ст. 168 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Обращаясь к понятию вредоносности, или вредности, административного правонарушения, отметим, что данный термин сторонниками его применения предлагается, в большей степени, как способ отграничения степени общественной опасности деяния от степени опасности преступлений. Согласимся с Н.А. Ахтаниной, которая считает, что УК РФ ответственность установлена только за некоторые общественно опасные деяния, остальные же выпадают из сферы действия уголовного законодательства.Подтверждением такой позиции является постепенная криминализация и декриминализация законодателем тех или иных деяний. Исключение деяния из перечня уголовно наказуемых или включение его в такой перечень не свидетельствует об изменении степени его общественной опасности (как, зачастую, и о ее утрате или возникновении). Изменение подхода к характеристике деяния и ответственности за него говорит лишь об изменении взгляда законодателя на вопрос, в большинстве случаев, конечно, на основании объективных причин. Согласимся с точкой зрения о том, что в любом случае общественно опасными следует считать последствия деяния в виде вреда жизни и здоровью человека, уничтожения и повреждения чужого имущества, выбытия имущества из обладания собственника или иного законного владельца. Добавим, что при отсутствии таких признаков, закрепленных в норме права, устанавливающей ответственности, приравниваться к ним должна возможность их наступления либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, личности или государства. С тем, что административным правонарушениям присущ признак общественной опасности, соглашается Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, он указал на нецелесообразность применения мер ответственности в результате значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.Что касается вреда, предлагаемого в качестве признака административного правонарушения, то данную категорию, на наш взгляд, нельзя назвать признаком всех АП. Вред предполагает наступление имущественных либо личных неимущественных неблагоприятных последствий, данный признак отсутствует в формальных составах правонарушений. Имущественный вред может быть выражен в виде убытков (ст. 16 ГК РФ), которые наступают в результате действий виновного. Следует отметить, что понятие вреда отсутствует не только в административном законодательстве, но и в нормах гражданского права. Однако, как правило, в научной литературе и правоприменительной деятельности вредом считаются неблагоприятные последствия имущественного или неимущественного характера, наступившие для потерпевшего лица. Однако, несмотря на наличие формальных составов, практически всегда предполагается возможность (угроза) наступления неблагоприятных последствий именно в виде вреда. Однако, это не исключает общественной опасности деяния и не противоречит пониманию общественной опасности. В проекте нового КоАП РФ предлагается закрепление понятия административного правонарушения именно с использованием признака причинения вреда, к имеющимся в настоящее время признакам разработчиками кодекса добавлена формулировка «причиняющее вред охраняемым законом отношениям» деяние. Поскольку факт причинения вреда как признак АП предполагается не всегда, такое дополнение не приводит к полному отражению сущности административного правонарушения. Таким образом, для решения вопроса о включение в понятие административного правонарушения в сфере добычи ВБР признака общественной опасности, по нашему мнению, следует отталкиваться от того, что общественно опасными следует считать последствия деяния в виде причинения вреда нематериальным благам, порчи или утраты ВБР. При отсутствии же указанных признаков вреда и общественной опасности, закрепленных в норме права, устанавливающей ответственность за деяние, приравниваться к ним должна возможность их наступления либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, личности или государства. В связи с изложенным предлагается закрепить в ст. 2.1 КоАП РФ следующее определение административного правонарушения: «Административным правонарушением признается виновно совершенное, общественно опасное, причиняющее вред охраняемым законом отношениям деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью, при отсутствии в нем признаков, предусмотренных уголовным законодательством».3.2 Уголовная ответственностьУголовная ответственность за незаконную добычу ВБР установлена ст. 256 УК РФ и только в связи наступлением определенных общественно опасных последствий, в частности, в случае: причинения крупного ущерба; с использованием самоходного транспортного плавающего средства либо взрывчатых веществ, а также других запрещенных способов массового истребления ВБР; осуществление деятельности в местах нереста, а также на миграционных путях к таким местам; осуществление деятельности на особо охраняемых территориях. Другой состав предусматривает ч. 2 ст. 256 УК РФ, так как объективная сторона не повторяет часть 1 с перечислением квалифицирующих признаков, а закрепляет самостоятельный состав преступления, ответственность в этом случае предусмотрена за незаконную добычу котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.Квалифицирующими признаками деяний, перечисленных в частях 1 и 2 статьи, являются: использование лицом служебного положения; либо причинение особо крупного ущерба; совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.Понятие наказание является одним из основных в науке уголовного права, поскольку вся отрасль построена на применении наказания как ответственности за преступные деяния. При этом категория «наказания» представляет собой элемент системы наказаний, предусмотренных уголовным законодательством. Определение термину «наказание» дано в ч. 1 ст. 43 УК РФ, где под наказанием понимается мера государственного принуждения, основой применения которой выступает приговор суда в отношении только того лица, которое признано виновным в совершении преступления. Сущность наказания в соответствии с легальным определением определена как ограничение прав и свобод или лишение их.Таким образом, законодатель определяет наказание в качестве последствия совершенного лицом преступления, факт совершения которого доказан и установлен судебным актом. В науке определение наказанию дается через его признаки. При этом существуют разные подходы к определению перечня признаков наказания, исследователи, называя одни и те же признаки, приводят им различное толкование, либо,/ перечисляя одни признаки, отвергают другие, как не соответствующие, по их мнению сущности наказания. Чаще всего выделяются следующие признаки уголовного наказания:- наказание состоит в государственном принуждении, является одной из форм его проявления, применение которого законом допускается исключительно в отношении лиц, виновность которых в совершении закрещенного уголовным законом на момент совершения деяния установлена;- сущность наказания состоит в обязательном применении ограничений или лишений в отношении принадлежащих человеку материальных и нематериальных благ, имеющих для него наивысшее значение, среди которых жизнь, свобода (при лишении или ограничении), материальные ценности (при назначении штрафа, конфискации);- субъектом, наделенным правомочием по назначению наказания и определению его вида в каждом конкретном случае, является государство, которое действует в данном случае только в лице судебных органов и конкретных должностных лиц – судей, путем вынесения процессуального акта – приговора;- признаком наказания в уголовном праве является индивидуальность, под которой понимается необходимость определения вида наказания в отношении конкретного лицо за конкретное преступление, не допускается применение наказания к иным лицам по иным основаниям;- в качестве признака наказания в уголовном праве называют судимость – последствие обвинительного приговора, которым устанавливается вина в совершении уголовно-наказуемого деяния;- публичный характер, так как применение наказания является официальным морально-правовым приговором как в отношении совершенного общественно опасного деяния, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, таким образом, осуждает его противоправное поведение. Чем выше степень и характер социальной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительных и воспитательных элементов уголовного наказания. Государство посредством наказания принуждает человека к определенному законопослушному поведению.В то же время, например, Е.В. Благов, давая характеристику уголовно-правовой категории «наказание», отмечает, что выделение всех возможных признаков наказания не имеет решающего практического или научного значения. Исследователь полагает, что в качестве признаков наказания следует называть только те, которые направлены на определение сущности объекта, а также являются наиболее существенными для рассматриваемого явления. Следуя данному подходу, исследователь выделяет в качестве основных признаков уголовного наказания следующие:- характеристика наказания как меры государственного принуждения;- наказание – это лишение или ограничение прав и свобод, именно предусмотренные уголовным законом. Что же касается остальных признаков, то Е.В. Благов отвергает их в качестве необходимых с точки зрения признаков явления, поскольку они направлены не на определение его сущности, а на описание процессуальной формы. На наш взгляд данный подход можно считать обоснованным, поскольку указание в норме ст. 43 УК РФ на порядок определения необходимости применения наказания есть ни что иное, как описание процессуального действия, которым опосредовано последствие совершенного преступления. Данный признак – назначение по приговору суда, отвергается и другими учеными. Необходимость исключения данного признака из нормы материального права также объясняется процессуальным характером, поскольку приговор представляет собой процессуальный акт, выносимый судом в процессе правоприменительной деятельности. Остановимся более подробно на некоторых аспектах уголовного наказания.Устанавливая уголовно-правовые запреты на совершение общественно опасных деяний, государство, соответственно реагирует на их нарушения. Такая реакция приводит к негативному, справедливому и неизбежному возмездию виновному за то, что он сделал - каре, которая представляет собой осуждение совершенного преступления и порицание того, кто его совершил. Это означает, что кара наступает за совершение преступления; она соответствует тяжести содеянного и личности виновного; заключает в себе принудительное причинение страданий, лишений и ограничений морального, политического, физического и имущественного характера. Уголовное наказание является такой мерой, которая наиболее остро реагирует на совершение преступления. Сама суть уголовного наказания заключается в каре, которая понимается не как умышленное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, основанное на принципах гуманизма. Кара является атрибутом наказания, поскольку эти лишения и ограничения прав и свобод объективно причиняют виновной стороне страдания, лишения и другие негативные чувства, эмоции и переживания. Наказание и должно причинять серьезные моральные страдания. Здесь необходимо обратить внимание, что в положениях ст. 7 УК РФ законодатель указывает на недопустимость применения наказания только лишь с целью унижения достоинства лица или причинения ему физических страданий. Согласимся с тем, что нравственные и физические страдания не исключены при отбывании наказания, нравственные страдания, как правило, сопровождают наказание, однако, такие страдания не могут выступать единственной целью наказания. В противном случае, по нашему мнению, следует говорить не о наказании, а о мести.Если же говорить о нравственных и физических страданиях, которыми может сопровождаться наказание, то они неизбежны для действия воспитательной цели наказания. В частности, испытывая нравственные страдания, человек осознает неприятие преступного поведения обществом и государством. На основании изложенного можно утверждать, что сущность наказания состоит в каре, расплата за совершенное преступление, которая выражается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, а его содержание – кара, характерная для определенного вида наказания. Публичный характер наказания - это наложение от имени государства на виновное лицо против его воли такого наказания, которое выражает и удовлетворяет интересы всего общества, а не отдельных лиц, органов и организаций. Так думает большинство ученых-правоведов. Наказание носит личный (индивидуальный) характер. В соответствии с принципом вины, закрепленным в 5 статье УК РФ, ответственность наступает только за общественно опасные действия (бездействия) и как следствие, наступившие общественно опасные последствия, то есть за виновно совершенные деяния. Наказание применяется только к лицу, признанному виновным в конкретном правонарушении, и только к нему и никому другому. Наказанию подлежит только то лицо, в действиях которого содержатся все признаки состава преступления. Это означает, что наказание выступает правовым последствием преступления. Как мы уже упоминали ранее, наказание может выражаться только в обвинительном приговоре суда. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Освобождение от наказания также может быть осуществлено только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу актов об амнистии или помилования.Карательная сущность наказания заключена в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Следует отметить, что в зависимости от содержания приговора затрагиваются и соответствующие субъективные права виновного. Например, лишение свободы затрагивает право человека на свободное передвижение, политические, гражданские, трудовые и другие права. При назначении лицу наказания в виде штрафа затрагиваются его имущественные права. Но также, при своем осуждении виновное лицо имеет возможность лишиться и других, не менее важны благ, таких как семья, друзья, уважение и тому подобное.Но лишение этих благ далеко не цель наказания.По этому поводу справедливо замечал русский юрист Н.С. Таганцев: «необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия…». Говоря о сущности уголовного наказания, необходимо обратиться к сравнению его с другими видами ответственности, поскольку через выявление отличий можно установить специфику исследуемого явления. Например, сходство по содержанию и основаниям применения с уголовным наказанием имеет административная ответственность. В научной литературе уголовное наказание сравнивают и с другими видами юридической ответственности – гражданско-правовой, дисциплинарной. Однако уголовное наказание характеризует ряд особенностей, таких как основания применения, объем негативных последствий, орган власти, управомоченный на его применение, процедура определения вида и назначения наказания.Таким образом, уголовное наказание за незаконную добычу ВБР представляет собой меру государственного принуждения, которая состоит в ограничении прав и свобод человека или их лишение. Все уголовные наказания выстроены в систему, которая понимается по-разному в науке уголовного права. Предлагаемые в науке критерии построения системы могут совпадать или не совпадать с той системой, в которую выстроены наказания законодателем. Однако, на наш взгляд, в любом случае система уголовных наказаний представляет собой совокупность взаимосвязанных между собой элементов – наказаний, предусмотренных уголовным законом и применяемых только в порядке, установленным процессуальным законодательством. ЗаключениеИзложенное свидетельствует о том, что юридическая ответственность является видом государственного принуждения, это совокупность институтов и норм права, их взаимодействие, результатом применения которых является наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, обязанного претерпевать определенные лишения. Характеристику юридической ответственности можно дать через ее основные принципы, в частности, законность, справедливость, неотвратимость, своевременность, целесообразность, обоснованность и гуманизм. При этом следует обращать внимание на то, что не каждый принцип юридической ответственности можно считать действующим во всех отраслях права. Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что одни и те же принципы юридической ответственности могут по-разному реализовываться на практике в зависимости от правовой отрасли, в которой они применяются. Такая дифференциация имеет важное значение для применения ответственности к субъектам предпринимательской деятельности, поскольку в полной мере отражает особенности ответственности в зависимости от характера правонарушения.Предпринимательская деятельность в сфере добычи ВБР может вестись юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом, исходя из норм Закона о рыболовстве, можно разграничить деятельность по добыче ВБР, которая ведется только предпринимателями, такая деятельность законодателем прямо названа предпринимательской, и деятельность, которая может осуществляться и другими субъектами. Кроме того, закон выделяет предпринимателей в качестве субъектов в двух случаях: ведения промышленного и прибрежного рыболовства. Законом не отграничивается правовое положение юридических лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью, и иных организаций. В связи с указанным правовой статус предпринимателей как субъектов добычи ВБР недостаточно определен и требует уточнения. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей в связи с выловом морских биологических ресурсовявляется видом юридической ответственности, которая носит имущественный характер, обеспечивается государственным принуждением и наступает для участников гражданских правоотношений. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей в связи с добычей ВБР может быть деликтной и договорной. Для решения вопроса о включение в понятие административного правонарушения в сфере добычи ВБР признака общественной опасности, по нашему мнению, следует отталкиваться от того, что общественно опасными следует считать последствия деяния в виде причинения вреда нематериальным благам, порчи или утраты ВБР. При отсутствии же указанных признаков вреда и общественной опасности, закрепленных в норме права, устанавливающей ответственность за деяние, приравниваться к ним должна возможность их наступления либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, личности или государства. В связи с изложенным предлагается закрепить в ст. 2.1 КоАП РФ следующее определение административного правонарушения: «Административным правонарушением признается виновно совершенное, общественно опасное, причиняющее вред охраняемым законом отношениям деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью, при отсутствии в нем признаков, предусмотренных уголовным законодательством».Уголовное наказание за незаконную добычу ВБР представляет собой меру государственного принуждения, которая состоит в ограничении прав и свобод человека или их лишение. Все уголовные наказания выстроены в систему, которая понимается по-разному в науке уголовного права. Предлагаемые в науке критерии построения системы могут совпадать или не совпадать с той системой, в которую выстроены наказания законодателем. Однако, на наш взгляд, в любом случае система уголовных наказаний представляет собой совокупность взаимосвязанных между собой элементов – наказаний, предусмотренных уголовным законом и применяемых только в порядке, установленным процессуальным законодательством. Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.Борискова И.В. Краткая характеристика мер государственного принуждения // Территория науки. 2018. № 3. С. 134-138.Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности : монография / Н. В. Витрук. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2023. С. 28. Теория государства и права: учебник / А.Г. Бережнов, А.А. Кененов, М.Н. Марченко [и др.]; под ред. М.Н. Марченко. - Москва: Издательство «Зерцало-М», 2020. С. 365.Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс. В 2-х томах. Изд. 7-е. М.: Норма, 2021. С. 101.Катомина В. А. Роль институтов гражданского общества в реализации правоохранительной политики Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. 2020. Т. 8. № 1. С. 105-111. Подройкина И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08. — Ростов н/Д, 2017. С. 21.Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. С. 129.Шепталин А. А. Генезис и эволюция института наказания в первобытном обществе // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27. № 2. С. 169-189.Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 533.Кузьмин И.А. Объективные границы действия института наказания с позиции общей теории права // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 2 (147). С. 11-20.Каплунов А. И., Ухов В. Ю. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права // Государство и право. 2020. № 9. С. 147-156.Теоретико - методологические основы системы уголовных наказаний: понятие и признаки. Голубев Юрий Васильевич 2020 / Право и практика URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения 02.10.2020 г.)Нобель Н. А. К вопросу о понимании правосудия при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2020. № 6. С. 28-31.Бялт, В. С. Теория государства и права: краткий курс в вопросах и ответах : альбом схем. - СПб.: Лема, 2016. С. 13.Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1354/2019 по делу № 2-6063/2018 // СПС Консультант Плюс.Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2023) // Российская газета. 2004. № 284.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) (утратил силу) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 401.Кононов К.А. Развитие законодательства об административной ответственности в России // LexRussica. 2016. № 1 (110). С. 34-37.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. Ст. 3824.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.Проект Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.03.2020) [Электронный ресурс]. URL:  https://regulation.gov.ru/ по состоянию на 27.03.2020 (дата обращения: 09.03.2023).Шевченко Ю.П., Косицин И.А. Реформа законодательства об административной ответственности // Сибирское юридическое обозрение. 2020. № 2. С. 280-285.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1. С. 2-16.Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2006. - С. 32 - 33, 37 - 39, 42 - 56.Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 18.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 250. 08.11.2006.Пиньковецкая Ю.С. Прекращение предпринимательской деятельности: причины и стратегии // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2020. № 1. С. 19-26.Игбаева Г.Р., Шакирова З.Р. Квалифицирующие признаки предпринимательской деятельности // Евразийская адвокатура. 2018. № 2 (33). С. 53-56.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 02.12.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. № 153-154. 10.08.2001.Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 16.06.2003. № 24. Ст. 2249.Найт, Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль / Ф. Х. Найт ; пер. с англ. М. : Дело, 8. 2003. С. 43.Макарейко Н.В. Система юридической ответственности по действующему законодательству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, № 4 (28), 2014, С. 56-62. Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1998. Вып. 1. С. 40.Петелин А.И. Проблемы правовой ответствености в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 39.Митичев О.П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник Челябинского государственного университета, № 17 (308), 2013, С. 23-28. Лейст О.Э. основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 32.Черданцев, А. Ф. Теория государства и права : учебник для вузов. - М.: Юрайт, 1999. С. 318-320.Марченко, М. Н. Теория государства и права : учебник / 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014. С. 633.Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 533.Теория государства и права : учебник для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. С. 646.Цели системы уголовных наказаний и средства их достижения Валеев Марат Тагирович 2018 / Уголовная юстиция URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения 02.10.2020 г.)Теоретико - методологические основы системы уголовных наказаний: понятие и признаки. Голубев Юрий Васильевич 2020 / Право и практика URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения 02.10.2020 г.)Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1354/2019 по делу № 2-6063/2018 // СПС Консультант Плюс.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 310-312.Казакова Е.Б. Гражданско-правовая ответственность / Е.Б. Казакова, О.О. Потолокова // Наука. Общество. Государство. – 2018. – № 2 (22). – С. 142.Кожевников В.В. К проблеме теории юридической ответственности / В.В. Кожевников // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2018. – № 28. – С. 12.Макарейко Н.В. Система юридической ответственности по действующему законодательству / Н.В. Макарейко // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 4 (28). – С. 58. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. – М., 1951. С. 7; Соколовская Ю.Г. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами / Ю.Г. Соколовская // Вестник Университета «Кластер». – 2022. – № 8 (8). – С. 65.Плиева Н.Г. Применение общих положений Гражданского кодекса об обязательствах к отношениям по поводу возмещения вреда // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. – 2022. – № 2. – С. 188. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.П . Садиков (автор главы Ярошенко К.Б.) / А.М. Белякова — М.: БЕК, 1997. - С. 6.Берилло М.С. Основания освобождения медицинской организации от ответственности за причинение вреда здоровью пациента / М.С. Берилло: дис. ... кандидата юрид. наук. - Новосибирск, 2014. С. 14.Габибова А.М. Проблемы вины в гражданском законодательстве / А.М. Габибова // Закон и право. - 2022. - № 3. - С. 107.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Российская газета. 2001. № 256.Матузов В.О. Понятие и сущность административного правонарушения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. № 8. С. 263-266.Романцова А.А. Понятие административного правонарушения и административной ответственности: ретроспектива и современное состояние // Форум молодых ученых. 2022. № 11 (75). С. 148-158.Подройкина И.А. Проблема определения сущности и признаков административного правонарушения // Вестник Российской таможенной академии. 2020. № 4. С. 103-108; Побежимова Н.И. Административное правонарушение и уголовный проступок // Сибирское юридическое обозрение. 2019. № 4. С. 525-529.