на тему «Исследования речевого этикета и речевой агрессии»

Авторы в своей работе приводят выборку имен и анализируют их использование, образование кратких форм и их функционирование в коммуникации. Исследование исходит из содержательной гипотезы, которые были проверены количественными методами. Методы корпусного анализа используются для изучения истории обращения господаи других устойчивых приветствий,а также родства между словом господа в функции обращения с другими существительными и прилагательными в статье А. А. Сомина и Е. М. Гриднева [25, с. 91–107]. Исследователи приводят мнение А.Д. Шмелева, который утверждает, что некоторые языковые изменения, о которых пишут другие лингвисты, на самом деле не лингвистические, а социальные или даже воображаемые. Шмелев рассматривает историю термина «джентльмен» и указывает, что для некоторых носителей языка, «когда им нужно обратиться к смешанной гендерной аудитории, термин "джентльмен" является незнакомым и вызывает беспокойство». Поэтому «Дамы и господа!» и версия о том, что это было обычным приветствием в дореволюционной России, и что «действительно, в дореволюционном речевом этикете джентльмен был стандартным приветствием для смешанной гендерной аудитории (кстати, об этом косвенно свидетельствуют тексты в русской классической литературе) [37, с. 237].В статье дан подробный анализ появления и функционирования в языке данных единиц. Приведены примеры их художественных произведений, где слово господаиспользуется как указание на определенный класс людей, а не как название группы нейтрально вежливых людей (противопоставлениегоспода - слугихарактерно для письменности XIX века), что может не иметь отношения к данной теме.Подведя итоги, ученые, используя корпусные данные, показали, что в дореволюционном этикете обращение господа могло использоваться по отношению к аудитории, включавшей как женщин, так и мужчин (подобно тому, как господа используется референциально по отношению к представителям высших классов). Такое обращение встречается очень редко, но это, скорее всего, объясняется редкостью ситуации обращения к смешанной аудитории, а не чисто лингвистическими причинами. После революции такое обращение вышло из употребления, но постепенно начало возрождаться во второй половине 20 века, с увеличением количества обращений к дамам и господам, а также увеличением количества обращений к смешанной аудитории. Что касается последнего, то в дореволюционных текстах леди и джентльмены, хотя и появлялись, но были крайне редки и часто использовались в спорных контекстах. Поэтому, вероятно, в то время оно не считалось стандартным и нормативным термином обращения. Так, русское выражение дамы и господа скорее следует считать продуктом средневековья. Таким образом, можно сделать вывод о том, что понимание речевого этикета и умение общаться на адекватном уровне очень важны для успешной социализации в обществе. Речевая агрессия может приводить к конфликтам и нарушению отношений в личной и профессиональной сфере. В ходе исследований было выявлено, что люди с высоким уровнем эмпатии и эмоциональной компетентности лучше справляются с проявлением речевой агрессии и соблюдают речевой этикет. Это говорит о важности развития эмоциональной компетентности у людей уже на ранней стадии жизни. Также важным аспектом является осознание своих эмоций и умение контролировать их проявление в общении с окружающими. Все это является частью процесса личностного развития каждого человека. В целом, исследования речевого этикета и речевой агрессии дают представление о том, как важно уметь общаться с другими людьми и как соблюдение правил речевого этикета может сделать нашу жизнь более гармоничной и успешной.Список использованной литературыАпресян В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: тр. Междунар. конф. «Диалог –2003». М., 2003. С. 32—35Артемьева О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине по австралийским этнографическим данным. М.: Наука, 1987. 204 с.Басс А. Психология агрессии // Вопросы психологии. 1967. No 3. С. 60–67.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979Бородина Ю. Э. Речевой акт угрозы в свете лингвистической экспертизы (на примере произведений жанра фэнтези) // Достижения и перспективы развития молодежной науки: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Петрозаводск, 2019. С. 354–360Власова Е.В. Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. ХХ века) :дис. … канд. филол. наук. Саратов, 2005.Воронцова Т.А. Речевая агрессия: вторжение в коммуникативное пространство. Ижевск, 2006.Гулакова И. И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения вконфликтной ситуации общения: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел,2004.Денисова А. В. Язык вражды в российских СМИ: гендерное измерение [Текст]: Доклады второй международной конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация». – М.: 2002. – 335 с.Жельвис В.И. Эмотивный аспект речи. Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия. Ярославль, 1991.Жучков Д. О. К вопросу об определении и классификационной принадлежности речевого акта угрозы // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. No 2.С. 69–71.Захаркив Е. В. Неконвенциональное функционирование дискурсивных слов как маркеров автореференциальной агрессии в современной поэзии // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, No 4. С. 15–27.Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008.Каразия Н. А. Лингвопрагматическое исследование конфликтного дискурса // Вестник КРАУНЦ. Сер.: Гуманитарные науки. 2006. No 2 (8). С. 72–88.Каразия Н.А. Прагмалингвистическое исследование акта упрека в контексте современной американской речевой культуры: дис. … канд. филол. наук. Петропавловск-Камчатский, 2004.Кибрик А. А., Подлесская В. И. Самоисправления говорящего и другие типы речевых сбоев как объект аннотирования в корпусах устной речи // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 2007. No 2. С. 2–23Кронгауз М.А., Пиперски А.Ч., Тиллабаева А.А. Употребление кратких и полных форм русских личных имен: количественные методы исследования // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, №4. С. 80–90Лаврентьева Е.А. Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве: дис. … канд. филол. наук. Новосибирск, 2006.Лотман Ю. М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 159–165Николаева Т. М. О принципе некооперации и /или о категориях социолингвистического воздействия // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1990. С. 225 – 235Петрушина М.В. Модальное значение неодобрения и его речевая реализация: дис. … канд. филол. наук. М., 2005.Плотникова А. М. Лингвокреативные механизмы конструирования речевого акта «угроза» // Уральский филологический вестник. Сер.: Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива. 2017. No 2. С. 81–88.Пробст Н. А. Эмоциональный и рецептивно-аксиологический аспекты речевого акта угрозы в русскоязычной повседневной конфликтной коммуникации //Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, No 4. С. 28–44Соколова О. В. От авангарда к неоавангарду. Язык, субъективность, культурные переносы. М., 2019Сомин А.А., Гриднева Е.М. Обращение господа в исторической перспективе // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, №4. С. 91—107Стернин И. А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца ХХ века. Воронеж, 2004.Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М., 1973.Суперанская А.В. Неофициальные формы русских личных имен // Русская речь. 2001. №1. С. 84—88.Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах. Л., 1991.Тиллабаева А. А., Шульгинова В. А. Речевое поведение интернет-пользователей в ситуации конфронтационного общения //Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, No 4. С. 45–57Тульчинский Г. Л. Argumentumadmorti в дискурсе насилия: семантика и прагматика «радикальной» аргументации // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, № 4. С. 58–64.Федорова Л. Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. No 6. С. 46–50Чуешов В.И. Аргумент к смерти: логика, риторика и диалектика коммуникации // Тема смерти в духовном опыте человечества / под ред. А.В. Демичева, М.С. Уварова. СПб., 1993. С. 10–12.Шаронов И. А. Дискурсивные слова и коммуникативы // Компьютернаялингвистика и интеллектуальные технологии: матер. Междунар. конф. «Диалог». М., 2016. С. 605–615.Шмелев А.Д. Распространенная ошибка или новая норма: как отличить одно от другого? // Отечественные записки. 2014. №2 (59). С. 274–285.Шмелев А.Д. Референциальные механизмы русского языка. Тампере, 1996.Шмелёв А.Д. Эволюция русской языковой картины мира и культура речи // Russian Language Journal. 2008. Vol. 58, Special Issue: Language CultureinContemporary Russia. Р. 229–248.Шмурак Р. И. Формальные средства выражения упрека в русском дискурсе // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, № 4. С. 65–79.Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия. М., 2006.Щербинина Ю.В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления. М., 2004Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика / сокр. пер. И. А. Мельчука // Структурализм «за» и «против». М., 1975. С. 193–230.Bandura A. Psychological mechanisms of aggression // Aggression: Theoretical and empirical reviews / ed. by R. G. Geen, E. Donnerstein. N. Y., 1983. P. 1–40Culpeper J. Impoliteness: Using Language to Cause Offence. Cambridge, 2011. Giles H. Language and social psychologyPublisher Oxford [Eng.]: B. Blackwell. 1979. p. [228]-252Goldberg A. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago, 1995.Leech G. N. Principles of Pragmatics. L., 1983Liu B. Sentiment Analysis and Opinion Mining. Morgan andClaypool, 2012.Parsons T. On the concept of influence // The Public Opinion Quarterly. 1963. Vol. 27. P. 37–62Seargeant P., Tagg C. (eds.). The Language of Social Media: Identity and Community on the Internet. L., 2014Searle J. R. Expression and Meaning. L.: N. Y.:Melbourne, 1979