Основания и условия гражданско-правовой ответственности

Данный признак должен гарантировать возможность возврата контрагента к максимально возможным условиям договорной действительности (имеются в виду условия, которые были обозначены до наступления факта нарушения гражданского права). В связи с этим вторая стадия, которую следует назвать стадией применения, служит логическим основанием для формирования завершающей стадии всей системы оценочных механизмов института гражданско-правовой ответственности - стадии наложения.Стадия возложения гражданско-правовой ответственности обусловлена необходимостью реализации сущности правовой системы в целом, но не исключительно. Так, вторая стадия и выделяемое в ее рамках содержание обусловлены прежде всего сущностным набором процедур (функций и целей) ответственности, т.е. тех, которые связаны с исполнением обязательства. Таким образом, признавая, что "по существу обязательственное право представляет собой совокупность норм, направленных на защиту кредиторов и установление правовых средств для получения причитающегося им на основании договорных или внедоговорных обязательств", сущность второй стадии более широка, т.е. не только система ответственности, но и рассматривается также с точки зрения нарушенного правоотношения.Если взять пример договорных обязательств, вытекающих из поставки сахара заводу, субъективные права которого были нарушены, то ключевым моментом, как с точки зрения действительности гражданско-правовой формы (договора поставки), так и с точки зрения действия механизма ответственности, будет получение соответствующих правовых выгод. В последнем случае речь идет о переданной стоимости за недостачу товара, остановку производственных мощностей, ущерб деловой репутации завода и т.д. Таким образом, то, что режим ответственности должен предусматривать (в случае неблагоприятного развития событий), помимо прочего, это получение, восстановление или устранение ущерба или неблагоприятных последствий имущественного характера, что должно быть формально предусмотрено на стадии возложения ответственности.В рамках нарушенного правоотношения осуществляются процедуры и процессы с охранительным содержанием, в частности, процедуры применения мер гражданско-правовой ответственности. Субъектный состав этих правовых образований различен, но важным всегда является соблюдение законных интересов кредитора и должника. Совокупность прав и обязанностей, характер фактически совершенных действий и положение кредитора и должника в своих обязательствах проявляются как в процессе оценки оснований гражданско-правовой ответственности, так и в ее фактических последствиях.Другими словами, о нем следует судить не по важности отдельных элементов системы, а по ее общей институциональной значимости. Важны не только экономические, организационные, статусные или иные последствия для одного из субъектов правоотношения, но и важность фактической реализации его возможностей, ранее установленных законом, решением суда или договором. Это означает фактическую и формальную реализацию содержания прав и обязанностей, сформированных в гражданском правоотношении и, при необходимости, измененных в рамках защитной процедуры того же правоотношения.2.2. Размер гражданско-правовой ответственностиВсе санкции за гражданские правонарушения обычно делятся на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если санкция влечет за собой дополнительные финансовые обязательства для правонарушителя, то такая санкция является мерой ответственности. Меры ответственности могут быть как компенсационными, так и карательными.К компенсационным мерам ответственности относятся возмещение ущерба (вреда), компенсация психологического вреда и выплата компенсации вместо убытков за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.Наказания включают уплату штрафов, процентов за пользование отчужденными средствами, утрату вкладов, двойную уплату вкладов, одностороннюю реституцию и недопущение реституции, изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, других устройств и материалов, используемых или предназначенных для использования в целях осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Это включает изъятие и уничтожение за счет нарушителя контрафактной продукции с незаконно используемыми товарными знаками, этикетками и упаковкой продукции, а также изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя.При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.Размер компенсационных мер ответственности основан на принципе полного возмещения понесенных вредных последствий, но может быть ограничен за определенные правонарушения в санкции соответствующей статьи. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.В Гражданском кодексе есть элементы общей правовой системы обстоятельств, которые уменьшают ответственность и, соответственно, влияют на размер ответственности. К ним относятся следующие обстоятельства.Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер для уменьшения размера убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие умысла или грубой неосторожности арендатора.Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Учитывая имущественное положение гражданина, суд может уменьшить размер убытков, если только вред не был причинен умышленным действием (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса).Третье - явная несоразмерность неустойки, подлежащей уплате вследствие нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).Эти обстоятельства «собраны» в Гражданском кодексе несистематично, непоследовательно, запутанно и в целом софоморично и применяются только к конкретным правонарушениям или видам ответственности.С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.Непонятно, почему имущественное положение потерпевшей стороны должно влиять на снижение ответственности в деликте (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса), в то время как на договорную ответственность, например, на размер убытков, это не влияет (эта ситуация вообще не упоминается в главе 25 Гражданского кодекса). Очевидный дисбаланс в размере ответственности за последствия нарушения договора является основанием только для снижения неустойки, но не для других мер карательной ответственности, по необъяснимым причинам.Использование категории "вред здоровью" в гражданском праве вызвало методологическую и технико-юридическую критику.Прежде всего, необходимо указать на технико-юридические ошибки в данной конструкции. Вред причиняется не преступлением (умышленным или неосторожным), а действием или поведением лица. Поэтому, если вред причинен собственным деянием потерпевшего (умышленным), например, в случае самоубийства, исключается противоправность деяния, непосредственно причинившего вред.Поскольку только действие способствует причинению ущерба, грубая неосторожность также не способствует причинению ущерба.Выводы. В целом, о виновности можно говорить только в отношении субъекта преступления (преступника), то есть лица, причинившего вредные последствия, а в отношении потерпевшего в данном случае судебная практика использует категорию "противоправное деяние потерпевшего, способствовавшее совершению преступления", которое подлежит учету при определении размера ответственности. Например, статья 61(з) УК РФ гласит, что противоправное или аморальное деяние потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, является смягчающим обстоятельством.Гражданский кодекс также должен предусматривать, что поведение потерпевшего (кредитора) способствовало наступлению или увеличению вредных последствий, что влечет ограничение (уменьшение) ответственности причинителя вреда (кредитора).Так, Гражданский кодекс нуждается в обобщении и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении правовой категории "смягчающие обстоятельства".ЗаключениеВ заключении, следует отметить, что поставленные цели достигнуты, определены основные теоретические вопросы, касающиеся концепции природы гражданско-правовой ответственности в отечественной и правовой доктрине. Были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, проанализирован большой объем нормативно-правового материала. Важно отметить, что выбранные темы всегда актуальны, поскольку юридическая ответственность является важным институтом не только в государственно-правовой теории, но и в уголовном, гражданском, трудовом, административном, конституционном и других специальных отраслях права. В данной статье рассматриваются два подхода к определению гражданско-правовой ответственности: негативный (имеющий обратную силу) и позитивный. Однако следует согласиться с мнением некоторых ученых, которые считают, что гражданско-правовая ответственность - это ответственность за деликты или бездействие, которые уже произошли, а не за намерения или идеи, которые могут быть реализованы в будущем. В научной литературе дебаты по вышеуказанному вопросу всегда актуальны.Законодательное определение понятия гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения и реализации гарантий законности, правопорядка.Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов на определение и содержание режима гражданско-правовой ответственности.Под основанием применения мер гражданско-правовой ответственности к лицу, субъективно нарушившему права граждан, понимается совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения и совокупность всех условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения.Список использованных источников:Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 //Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М.: Омега-Л, 2002.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серият «Классика российской цивилистики»). / В.П. Грибанов. - М.: Статут, 2010г.;Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. / Д.Н. Кархалев. - Уфа: РИО БашГУ, 2008г.;Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994.Липинский Д.А. К вопросу о содержании функций юридической ответственности // Новая правовая мысль. М., 2003. № 1.Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ростов н/Д, 2005.Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: Юристь: 2001. С. 91.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристь, 2004. С. 473, С. 474.Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1.Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социального права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1978.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Общая теория государства и права: Академический курс/Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.Смоленский М.Б., Борисов Г.А. Теория государства и права. М.: Феникс, 2012. С. 136.Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.Тархов В.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. -1973. -№ 2. -С. 36.Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М., 2008.Теория государства и права/под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристь, 2007.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп., испр. М., 2000.Цишковский Е.А. Юридическая ответственность в правомерном поведении//Юридическая наука и правоприменительная практика. -2009. -№4 (10). -С. 4-14.