Азбелев С.Н. Место сражения на Куликовом поле по летописным данным

Однако автор не останавливается на этом и подтверждает свою точку зрения об использовании Никоновской летописи. Она указывает на ее значимость, включая информацию о действиях, не упоминающихся в других источниках и исходящих от современников битвы. Автор отмечает, что характерное желание преувеличить значение митрополитов было характерно для Никоновской летописи и ее предшественников.Помимо этого, статья содержит информацию о расположении армий и возможности кавалерийского полка достичь края рощи. Автор рассматривает территорию, где происходила битва, и описывает ее особенности и значимость для исхода боя. Таким образом, статья Азбелева С. Н. представляет собой исторический анализ Куликовской битвы и обсуждает различные доступные источники для исследования. Автор более конкретно рассматривает роль Никоновской летописи в этом процессе и подчеркивает ее значимость.Азбелева С. Н. рассказывается об ошибочности мнения о том, что митрополит Киприан участвовал в создании Повести о Мамаевом побоище. Рассмотрены аргументы в пользу этого утверждения, такие как вставка в Никоновской летописи, которая свидетельствует о законности назначения Киприана митрополитом в 1380 году, и документы Константинопольского патриархата, которые указывают на то, что Киприан находился в Константинополе только до весны 1380 года. Таким образом, автор делает вывод, что мнение об участии Киприана в событиях 1380 года на Руси не может быть подтверждено. Далее автор переходит к анализу численности войска великого князя Дмитрия Ивановича. Аргументы в пользу гиперболы о 400 тысячах были опровергнуты, так как маловероятно, что число могло увеличиться еще на 200 тысяч. В разных изданиях Повести о Мамаевом побоище устойчиво упоминается о потерях в 250 тысяч или 253 тысячи, но это, вероятно, основывается на ошибочном расчете, который возник в устной передаче из-за ошибки в поврежденном документе. Кроме того, автор обращается к упоминаниям о новгородском воеводе в разных изданиях Романа Мамая. Она отмечает, что упоминания считаются сказочными из-за отсутствия упоминаний о роли новгородцев в более ранних летописях. Однакоавтор придерживается мнения А.А. Шахматова, который указывал на несколько фактов, которые были доказаны свидетельствами из немецких хроник и "Вандалии" Альберта Кранца, информация которых была предоставлена делегатами из Новгорода на Ганзейском съезде в 1381 году. Согласно этим исследованиям, Новгородцы участвовали в битве на Куликовом поле и их численность составляла 7000 человек. Однако, после победы на Куликовом поле, новгородцы были ограблены литовцами, а битва новгородцев с литовцами, вероятно, произошла у реки Синяя Тулица. Я согласен с автором статьи в том, что мнение о том, что митрополит Киприан участвовал в создании Повести о Мамаевом побоище, не может быть подтверждено на основании имеющихся документов. Также я согласен с выводом автора относительно численности войска великого князя Дмитрия Ивановича и того, что гипербола о 400 тысячах людей неправдоподобна. Относительно роли новгородцев в битве на Куликовом поле, мне кажется, что их вклад в эту победу заслуживает упоминания в исторических источниках, а также считаю, что упоминания из немецких хроник и "Вандалии" Альберта Кранца являются достаточным доказательством для того, чтобы принять участие новгородцев в битве на Куликовом поле на веру.ЗаключениеВ статье Азбелева С.Н. "Место сражения на Куликовом поле по летописным данным" рассматривается одна из ключевых проблем отечественной истории - определение места и характера сражения на Куликовом поле в 1380 году. Статья актуальна не только в сфере исторической науки, но и для всего общества, так как ставит под сомнение многие давние представления о той исторической эпохе. Автор на основе обширного исследования и систематизации источников высказывает предположение о том, что традиционное место Куликовской битвы может быть ошибочным. Представленные данными позволяют пересмотреть привычное представление об этом историческом событии, а также повлиять на процесс его преподавания в школах и вузах.Проблемы, поднятые в статье, не ограничены историческими науками. Речь идет о необходимости четкой и точной интерпретации исторических источников, критичного анализа представлений о прошлом и приемлемого объяснения представителей нашего научного сообщества и общества в целом. Более того, проблема места и характера Куликовской битвы представляет интерес и для других дисциплин, таких как археология, география, культурология и т.д. Важнейшей задачей является совместное исследование и объединение усилий специалистов из разных областей науки. Таким образом, статья Азбелева является актуальным и значимым научным исследованием, которое позволяет лучше понять историю нашей страны, а также ставит новые вопросы для дискуссии и дальнейших исследований. Проблемы, поднятые в статье, касаются не только исторической науки, но и других смежных дисциплин, что подчеркивает огромный потенциал этого исследования для развития науки и общества в целом.Список литературыАзбелев С.Н. Место сражения на Куликовом поле по летописным данным // Вестник археологии, истории и культуры. - М., 2016. - Вып. 3 (24). - С. 37.