«Научная и педагогическая деятельность профессора Московской духовной академии Николая Александровича Заозерского (1851-1919)»

- Григорий Александрович Воскресенский - известный филолог новозаветных славянских текстов. Николай Федорович Каптерев - историк, исследователь отношений Русской церкви с Православным Востоком в XI—XI веках и причин раскола, вызванного реформами патриарха Никона, а также личности последнего.Михаил Михайлович Богословский - исследователь русского судебного дела и Петровской эпохи. Талантливый автор учебников по русской истории.Среди профессоров Академии несколько человек были профессорами или приват-доцентами светских университетов страны, в основном Московского университета, где они служили: А.И.Алмазов, И.М.Громогласов, В.О. Ключевский, А.И.Покровский, С.Г.Рункевич, С.И.Соболемки, А.А. Лысогорский, П.П.Соколов, А.А. Соловьев, И.И. Покровский, А.А.Спасский, П.В. Тихомиров.6 января 1906 года император Николай II учредил свое присутствие в совете Академии. Это был орган, который должен был подготовить созыв муниципального совета в течение нескольких месяцев, максимум одного года, подготовить проекты основных постановлений для этого собора, то есть провести очень сложную, очень важную подготовительную богословскую и каноническую работу.Митрополит Антонийбыл назначен председателем присутствия в соборе, а его заместителями стали два других российских митрополита: Владимир Московский (Богоявленский) и Флавиан Киевский (Городецкий). Присутствие в совете состояло из семи отделов, каждый из которых разрабатывал свой собственный круг вопросов.Первый департамент занимался вопросами, связанными с составом и поведением муниципального совета. Поместный собор не собирался здесь уже 200 лет. История созыва муниципальных советов в Православной Церкви давала примеры различных процедур избрания членов совета, разного состава членов совета; необходимо было разработать проект, в соответствии с которым должен быть созван совет. Как проходят выборы членов Правления? Кто проводит эти выборы? Сколько членов избрано в этот Совет? Как осуществляется сбор данных? Как решаются проблемы, принимаются решения и т.д. Этот же отдел должен разрабатывать проекты преобразования высшего церковного управления. Напомним, что церковное управление имеет три уровня: муниципальное управление, епархиальное управление и высшее церковное управление. Руководил работой кафедры архиепископ Черниговский Димитрий.Второй отдел занимался всеми вопросами епархиального управления, созданием столичных округов, реформой епархиального управления, расширением прав епархиального архиерея и т.д. В то же время этот отдел занимался очень сложным и очень болезненным вопросом о статусе Грузинской церкви как части Русской православной Церкви. Возглавлял эту кафедру литовский архиепископ Никандр.Третий отдел занимался вопросами церковного суда. Его тоже пришлось перестроить. Поскольку каноническое право было одной из самых сложных областей церковной жизни, для обсуждения вопросов, связанных с церковно-каноническими аспектами жизни, был выделен целый отдел. Третью кафедру возглавил архиепископ Ярославский Иаков.Четвертый департамент занимался вопросами общественной жизни: новым уставом муниципалитета, вопросами управления муниципальной собственностью и т.д. Кафедру возглавлял архиепископ Стефан фон Могилев.Пятый раздел был посвящен теме духовного образования. Его возглавил епископ Псковский Арсений (Стадницкий), впоследствии ректор Академии.По его инициативе как эксперта-археолога были начаты раскопки в Великом Новгороде.Шестой отдел занимался доктринальными вопросами и диалогом со старообрядцами. Кафедру возглавлял один из ярых сторонников диалога со старообрядцами и их воссоединения с Православной церковью епископ Волынский Антоний (Храповицкий). Его поддержка возвращения древних в Православную Церковь с сохранением их богослужения и обрядов была важна и значительна в сложившихся условиях. Им же был инициированвопрос о канонизации патриарха Никона, и подготовлены материалы для его канонизации к Собору 1917 года.Задача седьмого управления заключалась разработке меры по защите православной веры в условиях религиозной терпимости. Пожалуй, это был самый практичный отдел, который должен был предложить конкретные пути изменения закона для того, чтобы Русская ПравославнаяЦерковь не потеряла своих внешних позиций и, самое главное, показать Церкви новые способы реализации своей проповеди, своей миссии в новых исторических условиях. Кафедру возглавил архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский).Кроме вышеназванных епископов, в предварительном собрании приняли участие известнейшие профессора духовных академий и университетов, в том числе религиозные деятели. Среди них наиболее известны: профессора богословия и блестящие историки-академики профессор Московского университета Голубинский и профессор Московской духовной академии Ключевский. Из Казанской духовной академии к ним присоединился профессор Несмелов, довольно оригинальный философ. Известный в то время профессор Завитневич приехал из Киевской академии, позже он стал одним из ведущих реставраторов. Присутствие в Совете продолжалось почти год - с 3 марта по 15 декабря 1906 года.Результаты заседания правления заключались в составлении краткого отчета, обобщающего выводы, сделанные во время присутствия в Совете. Опубликованные протоколы встреч демонстрируют впечатляющую картину действительно творческой, богословской и канонической, очень глубокой работы, которую муниципальный совет готовил с 1917 года. Многое из того, что было сформулировано на выездном заседании, было реализовано на Поместном соборе 1917 года и отражено в принятых достаточно серьезных и очень глубоких решениях в очень сложных условиях. Следует отметить, что присутствие не является органом канонического права, а просто предоставляло материалы для работы Совета Креста.Вот некоторые из ключевых идей, которые были представлены присутствием. Все присутствовавшие на соборе члены единогласно высказались за необходимость восстановления поместных соборов, созываемых один раз и сроком на 10 лет, акцентировалось внимание на масштабах Русской Православной Церкви и территории страны. Предполагалось, что в городских округах соборы должны собираться один или два раза в год в соответствии с канонами. Предполагалось, что Совет станет органом, обладающим высшей властью: законодательной, государственной, судебной, контрольно-ревизионной. Во времена, когда соборы не собирались, предполагалось, что синод, избранный собором, а не назначенный государем, будет функционировать под руководством первоиерарха.Важной и значимой была дискуссия о первоиерархе, рассматривалось два варианта. Либо это будет только первый избранный член Синода ("Собор"), либо это действительно будет патриарх с соответствующим титулом. В частности, 14 членов отдела высказались за восстановление патриархата и против восстановления патриаршего титула первоиерарха. Среди противников были профессора Бриллиант, Голубинский, Самарин. Их аргументы отличались друг от друга. В частности, Самарин по практическим соображениям предположил, что царю Николаю II будет трудно принять эту идею, что он не согласится с тем фактом, что патриарх существует, так как это влияет на уменьшение власти государя. Историк Голубинский, отлично зная процесс становления патриархата в России, считал, что патриархат будет постоянно ограничивать соборный принцип в церкви, и между собором и патриархом постоянно будут возникать противоречия. Участниками дискуссии приводились разные аргументы, но большинство из них были в пользу восстановления патриархата.Участники дискуссии высказали свое мнение об увеличении числа постоянных и действующих членов Синода. По их мнению, задача главного прокурора заключалась не в присутствии на заседаниях синода, а в надзоре за тем, чтобы регламент синода не нарушал существующие законы Российской империи. И если такие указы появлялись, а он не мог их запретить, ему приходилось обращаться по этому поводу к государю.. Все эти преобразования предполагали соответствующие изменения в государственных законах, основных законах Российской империи.3.2. Место и роль Николая Александровича Заозерского в духовных и письменныхтрудах Московскойдуховной академииВ современном российском обществе, в котором Русская Православная Церковь сегодня пытается пересмотреть свой статус, возрождается интерес к отношениям между государством и Церковью в дореволюционный период. Социально-политическая ситуация, сложившаяся в стране в середине XIX века в целом благоприятствовала развитию богословской науки и росту числа духовных школ. Однако возрождение духовного образования в постсоветской России возможно при условии точного и беспристрастного анализа всего исторического опыта Русской Церкви, особенно в критический период конца XIX - начало XXвека.С конца 1850-х годов в стране обсуждался вопрос о необходимости преобразования и проведении реформ религиозных учебных заведений. Для этой цели при Синоде в 1860 года был создан Специальный комитет под председательством архиепископа Херсонского Димитрия (Муретова). Митрополит Филарет (Дроздов) поручил протоиерею А.В. Горскому принять участие в его работе. Главной задачей комитета было учесть отзывы епископов и ректоров семинарии и подготовить реформу.В Московской духовной академии была особая атмосфера, сложившаяся во времена Филарета и эта атмосфера сохранялась вплоть до смерти ее ректора протоиерея А.В. Горского в 1875 году. Ректор пользовался большим авторитетом в Академии и создал особый мир, который поражал силой его образа жизни, глубиной его духовных интересов: Академические ассоциации, «традиции древней глубины», начинающиеся от уставов Русской православной церкви и заканчивающиеся правилами библиотеки и повседневной жизни. В целом, все в чем заключалась повседневная жизнь Академии: трапезы, стены и арки Елизаветинского дворца, входы и выходы из церкви, правила – все это, большое и малое, внутри и снаружи, было нерушимой святыней и говорило о самых чистых чувствах и самой нежной любви к Альма - матер всех учителей и учеников, как бывших, так и настоящих.Специализация, разработанная в соответствии с Уставом 1869 года, принесла большую пользу всем областям богословской науки и оказала положительное влияние на образование. Их отмена привела к значительному сокращению научных исследований в академиях.По словам доктора медицинских наук профессора П.В. Тихомирова, Синод запретил богословские диссертации под предлогом их несовместимости с духом православия, поэтому ученым приходилось выбирать темы из церковной истории. Спорные богословские темы подлежали обсуждению только в научных журналах. Следствием такого запрета со стороны Священного Синода стал практически полный запрет фундаментальных исследований в Академии, что отрицательно повлияло на развитие церковной науки в целом.Профессор Н.Н. Глубоковский оставил свои воспоминания о процессе «отмирания» Московской академии в период своей учебы (1884-1889). Он сравнивает это время с превращением живого организма в механическое целое... Академия, лишенная своих нормальных жизненных функций, остановилась в развитии, исчезла и, так сказать, прекратила свое существование. В воспоминания другого студента тех лет прослеживается та же самая мысль: перевод Академии на повторные семинарские курсы привел к обременению студентов огромной массой предметов и лекций, которые «физически не могли быть полностью поняты, и поэтому, конечно, высшие духовные заведения теряли тот идеализм, который преобладал в большинстве случаев в академиях до 1884 года и который отличал их от ряда других колледжей.В этих сложных условиях развития духовного образования в Российской империи большую роль сыграли работы профессора МДА Н.А.Заозерского.Его магистерская диссертация называлась «Церковный суд в первые века христианства. Историко-канонические исследования», Кострома, 1878.Его исследование привлекло внимание деятелейкак духовной, так и светской литературы.Такое внимание к творчеству Заозерского объясняется, с одной стороны, его заслугами, с другой стороны, тем фактом, что в то время в духовной и светской литературе поднимался и горячо обсуждался вопрос о реформировании церковной судебной системы. Вопрос о том, насколько существующая и предлагаемая система церковного правосудия соответствует основным принципам суда Церкви, очень интересовал всех, и вполне естественно, что исследование посвященное объективному, полному и точному описанию церковного суда первых веков христианства получило такой большой отклик в прессе. Диссертация Н. А. 3аозерского «О церковной власти (основы, характер и методы применения церковной власти в различных формах церковной организации в соответствии с учением православного канонического права)», Сергиев Посад, 1894 г., также была встречена критиками с симпатией. По мнению рецензента, «главным преимуществом обширной работы автора является независимость и тщательность его системы. Он стремится быть полностью свободным от влияния иностранных канонических учений. Он строит свою систему организации церкви на основе независимого изучения первоисточников канонического права; следовательно, логика его канона и системы полностью естественна и соответствует духу и букве его источников, и они не навязаны извне».Большая часть работы автора основана на изучении канонов Православной церкви и подлинного законодательства Юстиниана. «Дух книги строго научный, направление строго ортодоксальное».Его перу принадлежатбольшое количество произведений, которые следует классифицировать по направлениям его исследования.Как известно, основное внимание профессор Н.А.Заозерский уделял вопросам канонического права. К этому направлению относятся его исследования:«Очерки из истории кодификации канонического права восточной церкви» (1881 г.); «Состояние канонического права в доникейской церкви» (1882 г.); «Значение доникейского канонического права в церковном законодательстве IV и последующих веков» (1882 г.); «Происхождение и образование византийского Номоканона»(1882 г.);«Исследования в области русской науки канонического права»(1892 г.); «Отношение св. православной церкви к миру и войне, по учению ее канонического права» (1896 г.); «Ценное для науки православно-канонического права» (1898 г.).Следующая серия работ, посвящена вопросам церковного суда. К ним относятся: «К вопросу о церковном суде в первые века христианства» (1882 г.), «Покаяние и суд в древней церкви»(1882 г.),, «Из церковно-судебной практики XVIII в.»(1892 г.),, «Духовное лицо в звании третейского судьи»(1899 г.).Несомненно много внимания было уделено вопросам устройства церковной жизни, к этому направлению относятся работы: «Филарет митрополит Московский, как администратор и судья в своей епархии»(1882 г.),«Формы устройства восточной православной церкви» (1882);,«О диаконах» (1882 г.),«О священной и правительственной власти церкви православной» (1889), «Церковно-приходские школы» (1892); «Из церковной жизни:  Борьба с сектантством» (1893 г.),«Православие и католицизм» (1893).«Замечания к проекту православного приходского управления» (1902); «Заметка о ведении точной записи рождения в метрических книгах» (1903), «О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления» (1903); «К вопросу о тайной исповеди» (1902), «О священной и правительственной власти церкви православной» (1889).В своих работах большую роль он отводил взаимосвязи церковного права и юридической науки, например: «Немецкий дух в русской науке церковного права» (1889); «Право русской церкви, как предмет юридической науки» (1893); «Историческое обозрение источников права православной церкви» (1893); «Чем силен штундизм?» (1893); «Введение в православно-церковное право М. Остроумова»; «Братское дело в православной России» (1893); «Замечательный труд в науке церковного права» (1899); «Духовный следователь» (1899); «Главные направления в научной постановке православно-церковного права» (1902).Также его особенно волновали вопросы семьи и брака:«О бракоразводном процессе» (1882), «О злоупотреблении супружескою властью» (1889).«Что такое раскольничий брак» (1894); «К вопросу о разводе брачном» (1895); «Юридическое и каноническое значение религиозного элемента в раскольничьем браке» (1895); «Результаты полемики о раскольничьем браке» (1896); «Странный ревнитель святыни семейного очага» (1901); «На чем основывается церковная юрисдикция в брачных делах» (1902).Взаимоотношениям государства и церкви посвященоего произведение: «Государь, церковь и народ: ко дню священного коронования Их Императорских Величеств» (1896). Часть работ посвящена известным ученым и религиозным деятелям: «Сочинения прот. Петра Смирнова» (1897); «Замечательное издание А. Павлова» (1898); «Памяти А. Павлова» (1898); «Церковные сюжеты в нашей беллетристике»; «Памяти протоиерея Мартынова» (1901).К работам на иные темы следует отнести его статьи: «Из академической жизни» (1895); «Село Благовещенское близ Троице-Сергиевой лавры» (1904); «Отклики на современность»(1904).В своих работах профессор Н.А.Заозерский выделяет типы государства по отношению к Церкви, описывает виды церковного устройства, образовавшиеся под влиянием союза Церкви, государства и нации. Отношения религии и политики сопоставляет со взаимоотношениями души и тела. Ряд его публикаций посвящено духовному просвещению народа. В вопросах брака понимал его как церковно-гражданский институт, нуждающийся в государственном регулировании.Таким образом, разобрав кратко основные работы и статьи Заозерского Н.А. можно сделать вывод, что они являлись значимым вкладом в научную и духовную деятельность самой Московской духовной академии.Как уже отмечалось ранее, основными направлениями для исследований профессора Заозерского были отрасли, связанные с церковным правом и судебными нормами русской православной церкви.Он являлся рецензентом многих работ по церковному праву, писал некрологи. Кроме того, профессор Н.А.Заозерский в своих работах уделил значительное внимание институтам церковного и гражданского брака в Российской империи.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ соответствии с поставленными задачами было проведено исследование научной и педагогической деятельности профессора Н.А. Заозерского в Московской духовной академии.За время своей преподавательской деятельности Н.А. Заозерский защитил докторскую диссертацию, а также активно занимался преподаванием. Свою деятельность он начал еще в семинарии, откуда позже перешел в Московскую Духовную академию и именно там написал и выпустил большую часть своих научных работ.В работе были разобраны основные труды и направления деятельности профессора Заозерского во время его преподавательской деятельности в Московской Духовной Академии.Основным направлением его трудов было церковное право в различные исторические периоды, от первых веков христианства до современности.Также в его сферу деятельности входили вопросы по церковному и гражданскому браку в Российской империи. Большое внимание им уделялось вопросам и возможностям, связанным с улучшением положения роли и места Русской Православной Церкви в жизни общества.Разобрав кратко основные работы и статьи Заозерского Н.А. можно сделать вывод, что они являлись значимым вкладом в научную и духовную деятельность самой Московской духовной академии.Как уже отмечалось ранее, основными направлениями для исследований профессора Заозерского были отрасли, связанные с церковным правом и судебными нормами русской православной церкви.Также он был рецензентом многих работ в данной отрасли, писал некрологи. Московская каноника, прежде всего, делала акцент на процессах в области церковно-государственных отношений, которые происходили в государствах с инославным большинством. Преимущественно по ним они мерили и российскую действительность. Однако они не теряли христианский взгляд на церковно-государственные отношения, который заключался в признании за государством его особой роли и необходимости гармоничных контактов с ним. Как отмечал Н.А. Заозерский, «нормальное отношение между государством и Церковью – не конкуренция и вражда, а гармонический союз … Все дело в том, чтобы во взаимном обмене влияниями двух союзников, одному не захватывать от другого в свое владение того, что ему не только не нужно, но и положительно вредно».Все его работы были пронизаны стремлением способствовать установлению такого гармоничного союза между Российским государством и Русской православной церковью.Святые апостолы оставили большой опыт жизни в Боге и передали его в священных книгах, апостол Павел в послании к Евреям пишет-Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их.Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.(13:7-8)Заозерский Николай Александрович был одним из самых талантливых и неутомимых исследователей на «ниве» Московской Духовной Академии, который погружался в первые века Христианства и извлекал из глубин наследия все то, что необходимо и важно в жизни каждого православного человека. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫИсточники1.Журналы и протоколы заседаний ВысочайшеучрежденногоПредсоборного Присутствия. – М.: О-во любителей церковной истории, Изд-во Новоспасского монастыря, 2014. – Т. 1. – 896 с.Журналы и протоколы заседаний ВысочайшеучрежденногоПредсоборного Присутствия. М.: О-во любителей церковной истории, Изд-во Новоспасского монастыря, 2014. – Т. 2. – 1088 с..Журналы и протоколы заседаний ВысочайшеучрежденногоПредсоборного Присутствия. – М.: О-во любителей церковной истории, Изд-во Новоспасского монастыря, 2014. – Т. 3. – 1057 с.Журналы и протоколы заседаний ВысочайшеучрежденногоПредсоборного Присутствия. – М.: О-во любителей церковной истории, Изд-во Новоспасского монастыря, 2014. – Т. 4. – 382 с.Заозерский Н. А. Государство, церковь и народ. – Сергиев Посад, 1896. – 18 с.Заозерский Н. А. Исследования в области русской науки канонического права // Богословский вестник. – 1893. – Т. 2. – № 6. – С. 572-586. Заозерский Н. А. Историческое обозрение источников права Православной Церкви. – М., 1891. – 272 с.Заозерский Н. А. О диаконах. – Сергиев Посад, 1892. – 18 с.Заозерский Н. А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления. – М., 1903. – 69 с.Заозерский Н. А. О сущности церковного права. – Сергиев Посад, 1911. – 98 с.Заозерский Н. А. Основные начала жалательного для русской церкви учреждения патриаршества. – М., 1906. – 57 с.Заозерский Н. А. Отношение святой Православной Церкви к миру и войне по учению ее канонического права. – Сергиев Посад, 1896. – 41с.Заозерский Н. А. Православное обозрение. – М., 1885. – 81 с.Заозерский Н. А. Церковный суд в первые века христианства. –Кострома, 1878. – 353 с.Заозерский Н. А. Что такое раскольничий брак. – Сергиев Посад.:2-я типография А. И. Снегиревой, 1895. – 36 с.ЛитератураБаган В. В. Роль и значение отечественных канонистов в подготовке поместного собора 1917-1918 гг.: проблематика церковного права на предсоборном присутствии // Христианское чтение. – №3 (16). – 2022. – С. 41-54.Баган В. В. Формирование церковного права как научной дисциплины в России в конце XVIII – начале XX вв. // Христианское чтение. – №3. – 2021. – С. 321-336. Бенешевич В. Н. Скорбная летопись // РИЖ. – 1921. – № 7. – С. 229-261.Берташ А., свящ. Заозерский // Православная Энциклопедия. – М.: Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2015. – Т. 19. – С. 600-606.Богданова Т. А. Письма профессоров московской духовной академии профессору петроградской духовной академии Николаю НиканоровичуГлубовскому (1902 – 1921 гг.) / Т. А. Богданова, А. К. Клементьев // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. – 2021. – № 35. – С. 267-332.Воробьев К. В. Проблема изменяемости церковных канонов: обзор мнений отечественных исследователей XIX – XX вв. // Сборник трудов якутской духовная семинария. – 2020. – № 8. С. 151-158.Глубоковский Н. Н. Академические обеты и заветы: Богословие как наука // Богословский вестник. – 2004. – № 4. – С. 379-391.Голубцов С., протодиак. Стратилаты академические: Ратоборцы за Церковь в корпорации Московской Духовной Академии первой половины ХХ века. Жизнь, труды и крестный путь: По материалам архивов и публикаций. Обзор и исследование. – М.: Изд-во Правосл. братства Споручницыгрешных, 1999. – 288 с.Дневник : в 3-х том. / митрополит Арсений (Стадницкий). - Москва : Изд-во ПСТГУ, 2006-2015. / Том 2. : 1902-1903. - 2012. - 532 с. (Материалы по новейшей истории Русской Православной Церкви). URL: https://azbyka.ru/otechnik/Arsenij_Stadnickij/dnevnik-t-2-1902-1903/1Езова Л. Д. Московская духовная академия в конце XIX – начале XXв. // Россия и современный мир. – 2005. – № 1 (46). – С. 221-237.Знаменский П. В. История Русской Церкви. – М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1996. – 474 с.Игумен Дионисий (Шленов). Богословский вестник 1892-2006: история и современность // URL.: https://web.archive.org/web/20091228184805/http://www.bogoslov.ru/bv/bv.htmlИстория России XIX – начала XX века: учебное пособие / В. А. Георгиев и др. – М.: Издательство Московского университета, 2004. – 864 с.История Русской Православной Церкви. От восстановления Патриаршества до наших дней / М. Б. Данилушкин и др. – СПб.: Воскресение, 1997. – 1020 с.Кузнецов Н. «Не конкуренция и вражда, а гармонический союз». Церковь и государство в трудах дореволюционных канонистов московской духовной академии // Богословский вестник. – 2020. – № 2 (37). – С. 243-257.Ляпунова Н. В. Эволюция профессионального церковного образования в России: дис. … доктор.ист. наук. – М., 2006. – 388 с.Марков Д.А. Воспоминания о Московской Духовной Академии начала XX века//Богословский вестник. - 2010. - № 11-12. С. 706-752.Милов Л. В. История России XVIII–XIX веков. – М.: Эксмо, 2006. – 784 с.Митрофанов Г., прот. История Русской Православной Церкви, 1900-1927. – СПб.: Сатись, 2002. – 442 с.Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. – М.: Республика, 1995. – 511с.Протоирей Сергий Звонарев. Опыт церковной дискуссии о высшем управлении Российской Церкви//Журнал Московской Патриархии.2021. № 4. С. 86-93.Реснянский С. И. Реорганизация Петром I высшего церковного управления Русской Православной Церкви в освещении русских историков XIX – начала XX вв. / С. И. Реснянский, А. А. Киенков // Церковно- государственная политика Петра I в Отечественной историографии. – Орехово-Зуево: ГГТУ, 2016. – С. 15-74.Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700-1917. – М.: Изд. Спасо – Преображенского монастыря, 1996. – 2282 с.Сухова Н. Ю. Вертоград наук духовный: сборник статей по истории высшего духовного образования в России XIX – начала XX века. – М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2007. – 382 с.Сухова Н. Ю. Государственная политика России в сфере высшего духовного образования (XVIII – начало XX в.) // Известия Алтайского государственного университета. – 2009. – № 4-4(64). – С. 235-242.Сухова Н. Ю. Дискуссия 1909 г. о проблемах высшего духовного образования и богословской науки // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. – 2007. – Вып. 2 (23). – С. 32-57.Сухова Н. Ю. Духовные школы и духовное просвещение в России (XVII – начало XX в.). – М.-СПб.: Аксионэстин, 2013. – 81 с. Сухова Н. Ю. Несостоявшаяся духовно-учебная реформа 1890-х годов // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. – 2006. – Вып. 3 (20). – С. 7-26.Сухова Н. Ю. Пастырское богословие в системе дореволюционного духовного образования на примере Московской духовной академии / Н. Ю. Сухова, прот. П. Хондзинский // Богословский вестник. – 2010. – Т. 11-12. – С. 291-341.Федоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период: 1700–1917. – М.: Русская панорама, 2003. – 480 с.Цыпин В., прот. История Русской Церкви: 1917–1997. – М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1997. – 831 с.Цыпин В., прот. Церковное Право. – Клин.: Христианская жизнь, 2004. – 704 с.Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. – М.: Вече, 2010. – 480 с.