Почвенничество. Идеи Ап.Григорьева и Н.Н.Страхова

Для своего времени Страхов являлся нетипичным разночинцем: вся его литературно-критическая и публицистическая деятельность являлась открытым противостоянием с нигилистами. Наибольших успехов и известности Страхов добился на поприще литературной критики: именно в русской литературе он стремился найти противоядие «западному влиянию» на русское общество, утвердиться в истинных национальных духовных ценностях, в почвенничестве.В основе национальных русских ценностей Страхов виделправославие. По его мысли, каждая культура имеет свои фундаментальные основания, которые в определенные эпохи непосредственно, а в другие исподволь обуславливают формирование её ключевых нравственных, духовных и иных ценностей и смыслов. Для русской культуры таким фундаментальным основанием является православие, которые не только способствовало оформлению национального самосознания, но и определило основополагающие принципы русской культуры, такие как, в частности, соборность. В статье «Пример апатии» мыслитель утверждает, что демократы в защите народных интересов на первое место ставят благосостояние народа, почвенники же считают самым важным образование, рост самосознания, что приведет к тому, что народ окажется способным самостоятельно добиться для себя благосостояния. Главным выразителем его политических взглядов стало сочинение «Борьба с Западом в нашей литературе» (1883), в котором было развернуто представлено его увлечение идеями А.А. Григорьева, что явно сближают его концепцию «органицизма» с «почвенниками», Шеллингом, Шопенгауэром, Толстым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, В.В. Розановым, О. Шпенглером. В этом же сочинении Страхов представляет Запад как культуру, в которой царит деспотизм рационализма, при этом мыслительподчeркивает самобытность русской культуры, и становитсясторонником концепции Данилевского о различии культурно-исторических типов. Так, в частности, он разделяет идею Данилевского о том, что экономические и политические формы, сложившиеся в рамках одного народа, и соответственно, адаптированные для потребностей данного народа, не могут быть однозначно применимы для других народов. Отличительными особенностями западной цивилизации Страхов считал насильственность, подтверждение чему он видел в том, что главным интересом европейских государств в эпоху Нового времени являлась колониальная политика.  Насильственность Страхов, в свою очередь, рассматривал как следствие чрезмерно развитого чувства индивидуализма в западных странах. В противоположность этому терпимость всегда составляла отличительный характер России. Это результат проявления чувства соборности русского национального характера. В воззрениях Страхова и здесь обнаруживается много общего с воззрениями славянофилов.Но, вместе с тем, в отличие от большинства славянофилов, убежденных в мессианском назначении русского народа, Страхов отвергает возможность влияния славяно-русской цивилизации на западную и иные цивилизации.Славянская цивилизация не агрессивна в отличие от западной; коллективистский, общинный элемент в ней доминирует над индивидуальным, поскольку психология славян оформилась под влиянием восточного христианства.В качестве примера можно назвать неудачную попытку готов, которые после завоевания ими Римской империи, безуспешно пытались перенять характерные черты ее культурно-исторического типа, и констатирует, что базис культурно-исторического типа, который при органическом развитии способен дать плодотворные результаты, может быть полностью уничтожен, но не может быть заменен другим базисом, принадлежащим другому культурно-историческому типу, кроме как «с уничтожением самого народаГлавный объект философской полемики Страхова - западноевропейский рационализм, который он обоснованно называет «просвещенством». Под этим термином он понимает избыточную веру общества во всесилие человеческого рассудка и преклонениеперед достижениями и выводами естественных наук: и то, и другое, как полагает Страхов, является философским основанием для обоснования материализма и милитаризма, широко распространенные в то время как на Западе, так и в России. Страхов полагал, что противопоставить «просвещенству» возможно только живое соприкосновение с родной почвой, с народом, сохранившим здоровые религиозно-моральные начала. ЗаключениеНами были рассмотрены идеи почвенничества, развитые в трудах А. А. Григорьева и Н. Н. СтраховаНа основании выше изложенного можно сделать следующие выводы.Идеи почвенничества развиваются в русле общественных настроений эпохи, в которой отразилась потребность русского общества в обосновании специфичности России, а также необходимость поиска дальнейших путей развития русской культуры.Почвенничество явилось той идеолого-философской платформой, в которой идеи славянофильства, которому почвенничество органически близко, дополняются историософскими идеями.Григорьев и Страхов, как самые яркие представители концепции почвенничества, в своих трудах развивали идеи о самобытности русского народа, видя в нем источник обновления русского общества.В отличие от славянофилов, склонных несколько идеализировать русский народ, Григорьев отличается более рациональным, критическим взглядом. Признавая наличие в русском народной быту примитивных и грубых форм, он, тем не менее, полагает, что народ сохранил связи с подлинными, живыми ценностями русской культуры.Позиция Страхова в большей степени обращена не к социально-политическим, а духовным и культурным аспектам проблемы состояния современного ему русского общества.По его мысли именно духовное преображение несет в себе преображение социального характера. И именно силами культуры следует улучшать общество.Несмотря на то, что исторически почвенничество просуществовало относительно недолго, их идеи прочно вошли в социально-идеологические течения, обосновывающие самобытность русской культуры.Список использованной литературыГорелов А. А. А. С. Хомяков: учение о соборности и русская община / А.А. Горелов // Знание. Понимание. Умение. – 2017. - № 2. – С. 78-98.Григорьев А. А. Письма / А.А. Григорьева. – Москва : Наука, 1999. – 473 с.Григорьев А.А. Искусство и нравственность / А.А. Григорьева. – Москва : Современник, 1986. – 334 с.Зеньковский В.В. История русской философии / В.В. Зеньковский – М.: Академический проект, Раритет, 2001. – 513 с.Киреевский И. В. Полное собрание сочинений : в 2 т / И.В. Киреевский – Москва : Тип. Моск. имп. ун-та, 1911. – 289 с.Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: теория, история, методология / А.А. Тихомиров. – Кострома, 2010. – 612 с.