Вещно-правовые способы защиты права собственности

Данный иск реализуется в пределах самостоятельного охранительного правоотношений. Негаторной защитой при этом следует считать материально-правовое требование восстановительного характера, не основанное на договоре, предъявляемое в отношении индивидуализированной вещи, имеющейся в натуре. Такой иск можно считать иском о пресечении действий, его удовлетворение является основанием для пресечения в будущем действий, которые могут создать собственнику или другом титульному владельцу препятствия в пользовании вещью.Представляется, что для российского гражданского права актуальным является закрепление в законодательстве как одного из оснований предъявления негаторного иска угрозы нарушения права титульного владельца.3. Анализ правоприменительной практикиЧто касается судебной практики, связанной с применением виндикационного способа защиты прав собственника, то суды исходят из того, что применение ст. 302 ГК РФ допустимо только в том случае, если присутствую два условия: между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения (сделка не заключалась), а лицо, которое препятствует владению имуществом собственнику, действовало добросовестно, приобретая данное имущество. Первое из названных условий реализуется на практике посредством установления судом в каждом конкретном случае факта наличия или отсутствия у истца вещного права на спорное имущество. Так, в суд обратился арбитражный управляющий, просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, которое ранее должником было передано по договору. Иск обоснован тем, что в соответствии с требованиями ст. 102 ГК РФ арбитражный управляющий отказался от исполнения договора. Однако суд дал иную оценку изложенным обстоятельствам, указав, что соглашение сторонами исполнено, что препятствовало возвращению сторон в первоначальное положение. Тем самым суд установил отсутствие у истца права на имущество, которое является обязательным условием правомерности виндикационного способа защиты. Кроме того, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты в связи с наличием обязательственных отношений между сторонами[6].Данный пример судебной практики отражает верный, по нашему мнению, подход о недопустимости смешения вещно-правовых и обязательственных способов защиты права. Отталкиваясь от норм ст. 305 ГК РФ суды разрешают дела о применении негаторного способа защиты. В качестве предмета негаторного иска рассматриваются требования об устранении препятствий в пользовании или распоряжении вещью, однако данные требования не могут соединяться с лишением владения. В качестве примера из судебной практики можно привести ситуацию, в которой осуществляется самовольное переустройство жилого помещения. Статья 29 ЖК РФ не запрещает собственникам помещений в многоквартирном доме, а также объединениям собственников, владельцам помещений, которые собственниками не являются (например, арендаторам), обратиться в суд для защиты их прав в соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ.В соответствии с нормами этих статей собственник и лицо, которое не является собственником, однако имеет предусмотренные законом основания владения помещением, вправе потребовать устранения любого нарушения его прав[4].Таким образом, при помощи негаторного иска собственник добивается прекращения действий нарушителя (или предполагаемого нарушителя), связанных с нарушением права на пользование и распоряжение имущества.Анализ судебной практики показывает, что судами отграничиваются негаторные иски от исков о признании права.Исследование судебной практики позволяет сделать вывод о том, что признание права является сугубо судебным способом защиты, поэтому применение этого способа не связано с наличием договорных отношений. Требование заявляется для того, чтобы суд констатировал перед третьими лицами факт принадлежности истцу определенного вещного права на указанное им имущество. В некоторых случаях данный способ защиты применяется для констатации судом права на вещь перед определенным лицом.Например, это проявляется в случаях предъявления ответчиками по первоначальному иску о сносе самовольного строения встречных требований о признании права собственности на него. Здесь признание права требуется в первую очередь для исключения возможности утраты имущества в случае удовлетворения требования конкретного лица (истца). Так, в суд обратился орган местного самоуправления с требованием о сносе самовольный объект строительства, степень готовности которого составляет 90%. После проведения судебной экспертизы, которой был подтвержден довод истца по основному иску о том, что ответчиком при строительстве занята часть земельного участка, на котором строительство не разрешено, а также после проверки доводов о возможности предъявления истца органом местного самоуправления, основной иск был удовлетворен, а в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение было отказано[6].В качестве условий реализации признания права, как способа защиты, в соответствии с судебной практикой,можно назвать следующие:1) Существование вещи, которая является объектом требований, в натуре, то есть вещь не может быть уничтожена или еще не создана. Однако судебная практика свидетельствует о том, что требования заявляются и в отношении объектов незавершенного строительства. При этом формулируются такие требования именно так: «признать право собственности на объект незавершенного строительства», а также указывается на процент готовности объекта, о чем свидетельствует приведенный выше пример и иные примеры судебных актов[7].2) Наличие правовых оснований для признания права на вещь за заявителем. То есть, законодательно должны быть закреплены нормы, которые позволяют считать заявителя правообладателем вещи.3) Отрицание или отказ признать право на вещь третьими лицами. При отсутствии такого основания заявление исковых требований перед судом не будет являться обоснованным. Более того, в этом нет необходимости. В этом случае суд может отказать в принятии искового заявления к производству, поскольку вопрос о приобретении права можно решить в ином порядке. В других случаях суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку право не оспаривается, но существуют препятствия к его подтверждению. Например, такими исками являются иски к органу, которым регистрируется переход права собственности, который судами не признается лицом, оспаривающим право заинтересованного лица. 4) У заявителя должен присутствовать интерес к спорному имуществу. Приведенный перечень условий применения права представляется правильным. Особенного внимания заслуживает такое условие, как наличие объекта в натуре, поскольку такое условие обязательно должно присутствовать в совокупности с наличием правового интереса у лица, которым заявляется требование о признании права. Такой подход применяется в судебной практике. Так, в суд обратился арбитражный управляющий должника – юридического лица в деле о банкротстве, с требованием о признании права собственности на имущество – опалубку. Требования основаны на том, что в соответствии с поступившими от бывшего руководителя организации сведениями спорное имущество находится на земельном участке, который арендован истцом. Однако доказательства, которые бы безоговорочно свидетельствовали бы о приобретении истцом имущества. То есть, отсутствуют правоустанавливающие документы.В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие объекта и его технические характеристики. Судом истцу было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Такую же позицию занял суд кассационной инстанции, указав, что иск о признании права собственности представляет собой требование собственника, которым он констатирует перед другими субъектами факт принадлежности ему абсолютного вещного права на вещь. В то же время ответчиком по иску является орган местного самоуправления, которые не нарушает прав истца. Так, ответчик имуществом не пользуется и не владеет, не претендует на него, а также не оспаривает право собственности истца. Из изложенного судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что спор о праве между истцом и заявленным им ответчиком отсутствует, поэтому в иске отказано правомерно[8].Представляется, что такая позиция является верной, она соответствует целям судебной защиты. То есть, признание права выступает одним из способов защиты права в отношении конкретной вещи. Поэтому использование данного способа защиты недопустимо в том случае, если право на вещь не оспаривается. О невозможности применения признания права на вещь можно говорить и в случае уничтожения или гибели вещи. Заявление требования о признании права на уничтоженную вещь, то применение этого способа защиты не повлечет восстановление права истца, а это не соответствует требованиям процессуального законодательства. ЗаключениеВ заключении работы можно сделать следующие выводы. Право собственности является вещным правом, поскольку данное право обладает всеми соответствующими признаками вещного права, определяющими его содержание. Под правом собственности следует понимать абсолютное субъективное гражданское право физического или юридического лица, публичного образования. Право собственности предоставляет субъекту возможность господства над конкретным имуществом, в отличие права частной собственности от права публичной собственности, где субъектом выступает публичное образование, а господство распространяется и на имущество, собственник которого не закреплен в соответствии с требованиями закона. Также право частной собственности предполагает возможность отстранения от имущества других лиц и возможность защиты своего права гражданско-правовыми исками, в отличие от права публичной собственности, которое защищается, в том числе, и с помощью административных механизмов, например, путем принятия правовых актов. Способы защиты вещного права зависят от характера нарушения, а также от содержания защиты, которая предоставляется законом в определенном случае. Выбор правильного способа защиты направлен на обеспечение интересов субъекта вещного права. Те способы, которые применяются в случае нарушения любого вещного права, называются вещно-правовыми способами, их применение допускается как для защиты права собственности, так и для восстановления и пресечения нарушения ограниченных вещных прав. Особенности вещно-правовых способов защиты основаны на том, что защищаемые права абсолютны, то есть, защитой обеспечивается устранение нарушений, допускаемых любым третьими лицами. Поэтому осуществление рассматриваемого способа защиты возможно путем обращения в суд с исками абсолютного характера, предъявление которых допускается к любому лицу, которое предполагается нарушителем права.Право собственности является субъективным правом, и бездействие лица не свидетельствует об отказе от данного права. Такой подход применяется в судебной практике, однако в ст. 208 ГК РФ, требование о признании права не закреплено в перечне исключений из правила о применении исковой давности. Судебные акты основываются на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43. Вместе с тем в данном пункте указано только на неприменение исковой давности к требованиям о признании права (обременения) отсутствующим. Кроме того, как было отмечен выше, разъяснения Верховного Суда РФ не должны подменять правовые нормы. Поэтому представляется необходимым включение в ст. 208 ГК РФ в качестве требования, на которое не распространяется исковая давность, требование о признании вещного права. Негаторный иск представляет собой вещно-правовое требование, которое связано с понуждением к совершению действий, устраняющих нарушение права собственности, или с понуждением к прекращению определенных действий, которыми нарушаются права собственника. Данный иск реализуется в пределах самостоятельного охранительного правоотношений. Негаторной защитой при этом следует считать материально-правовое требование восстановительного характера, не основанное на договоре, предъявляемое в отношении индивидуализированной вещи, имеющейся в натуре. Такой иск можно считать иском о пресечении действий, его удовлетворение является основанием для пресечения в будущем действий, которые могут создать собственнику или другом титульному владельцу препятствия в пользовании вещью.Представляется, что для российского гражданского права актуальным является закрепление в законодательстве как одного из оснований предъявления негаторного иска угрозы нарушения права титульного владельца.Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. № 79.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 6.Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2022 № 306-ЭС17-12659 по делу № А57-27197/2022// СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 308-ЭС19-19873 по делу № А63-7529/2015 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 310-ЭС19-12225 по делу № А84-974/2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 № Ф01-918/2019 по делу № А79-5617/2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 № Ф02-6139/2023 по делу № А58-1633/2023// СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 г. № 15324/13 по делу № А09-7111/2012 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 44-АПА19-30 // СПС Консультант Плюс.Донгак А.Т. Защита права собственности // Вестник магистратуры. 2021. № 3-1 (114). С. 30-31.Донгак А.Т. Правовая природа виндикационного иска // Вестник магистратуры. 2021. № 3-1 (114). С. 26-29.Ивлиев П.В., Тренина С.А. Собственность и право собственности. Современные проблемы защиты права собственности // Аграрное и земельное право. 2022. № 7 (211). С. 15-17.Мальбин Д.А. Превентивная функция негаторного иска // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 7 (152). С. 86-96.Погудина Ю.Х. Значение добросовестности в иске о признании права собственности отсутствующим // Universum: экономика и юриспруденция. 2021. № 8 (83). С. 15-17.Рыжик А.В. Методологические особенности исследования интересов субъектов права собственности // Legal Concept. 2021. № 3. С. 161-166.Ракина Д.И. Право собственности и способы его защиты // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 5-3 (80). С. 99-102.Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.] ; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М. :ВолтерсКлувер, 2006. 720 с.Приложение