Прямой и косвенный нормоконтроль в судебной практике.

При бурном развитии и принятии новых законов, процессуальное законодательство регулирующее судебный нормоконтроль должно более детально конкретизировать конституционные положения при проведении косвенного нормоконтроля, установить предмет, основания и правовые последствия проверки правовых актов. Представляется, что предметом косвенного нормоконтроля могут быть все нормативно-правовые акты, за исключением Конституции РФ, которая обладает высшей юридической силой. Законность правового акта может быть проверена судом в форме косвенного нормоконтроля на любой стадии рассмотрения дела. Выводы суда о несоответствии правового акта закону обладающему большей юридической силой должны быть отражены в мотивировочной части судебного решения. При косвенном судебном нормоконтроле правовые последствия ограничены рамками дела, который суд рассматривает по конкретному спору. Выводы суда о законности или незаконности правового акта при косвенном нормоконтроле не имеют преюдициального значения при рассмотрении судами других аналогичных дел. Более того, законность или незаконность нормативного правового акта устанавливается при косвенном судебном нормоконтроле вполне может быть оспорена в порядке прямого нормоконтроля. При косвенном судебном нормоконтроле правовой акт продолжает действовать и регулировать общественные отношения в определённой сфере. Такое положение может привести к существенному нарушению прав граждан, так как решения будут приниматься по факту на основании незаконного правового акта.Поэтому можно сделать выводы о том, что в случаях когда при косвенном судебном нормоконтроле правовой акт признан незаконным, то есть противоречащим акту с большей юридической силой, решение суда должно быть доведено до органа который принимал указанный правовой акт. Орган принявший нормативно-правовой акт будет обязан привести его в соответствие с действующим законодательством в определённой сфере отношений. Возможно одним из способов доведения результатов косвенного нормоконтроля может быть вынесение судом частного определения в адрес органа принявшего правовой акт. Кроме этого, учёные правоведы считают,что в данном случае решение суда с выводами о незаконности правового акта должно направляться в прокуратуру, которая уже могла бы обратиться в суд с заявлением о признании акта незаконным и подлежащим отмене, то есть по сути, суд тогда уже проведёт прямой судебный нормоконтроль и примет окончательное решение.Таким образом, тема судебного нормоконтроля актуальна, её необходимо изучать и развивать, так как нормоконтроль играет существенную роль в обеспечении прав и законных интересов граждан.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫОбщая теория права : Курс в 2-х т. / С. С. Алексеев. - М.: Юрид. лит., 1981.Т. 1. Москва: Юрид. лит., 1981. 359 с.Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.03. Москва, 1980. 417 с.Бек О.А.Производство по делам об оспаривании нормативных правовоыхактов : автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Бек Олег Александрович; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.]. Москва, 2007. 27 с.Якушева Н.Г., Войтович В.Ю. К вопросу об этапах становления института судебного нормокотроля в Российской Федерации // Наука Удмуртии. 2017. № 3. С. 275-283. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и ведением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.