Коррупция и хищения в СССР 70-80-е года.

Наказания, которые получали чиновники, изобличенные в коррупции хотя, и были достаточно строгими, но они касались лишь отдельных граждан Советского Союза и не уничтожали саму коррупционную составляющую в СССР. Глава 4. Борьба с коррупцией и хищениями в СССР в 70-80-х годахВ начале 1970-х гг. борьба с коррупцией выражалась в основном в карательном воздействии на взяточничество. Общее положение в обществе - условия всеобщего дефицита порождали коррупционность административной сферы. Первостепенное значение по предупреждению злоупотреблений должностных лиц отводилось органам партийного контроля. Отдельные положения Устава КПСС представляли своеобразный кодекс поведения и этических правил партийных должностных лиц. Немаловажную роль играли и органы правосудия, которые при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблениях должностных лиц, выносили частные определения об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. Действенность данной меры предупреждения являлась очевидной, но не продолжительной. Широко использовалась и дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества. В 1970-х гг. отмечается появление так называемого криминального профессионализма в коррупционных преступлениях. Этот профессионализм изменял качественные показатели коррупции и повышал степень ее опасности. К таким деяниям, в частности, можно отнести подкуп, сопряженный с совершением организованных хищений, с нарушением финансовой дисциплины и т.д..Для борьбы с должностными злоупотреблениями в уголовный кодекс вводиться дополнительные наказания – лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Борьба с коррупцией в 70-х гг. выразилась и в проведенных под руководством Ю.А. Андропова «чистках» в Азербайджанской ССР и Грузинской ССР. В ходе этих которых следственной бригаде КГБ удалось выяснить, что крупные суммы денег, в виде взяток, предназначенные для первого секретаря ЦК КПСС Азербайджанской ССР, «уходили» за границу на зарубежные счета. В результате были арестованы несколько сотен партийных работников – секретарей райкомов,председателей райисполкомов, чиновников различного уровня, районных прокуроров. Аналогичная «чистка» была проведена и в Грузинской ССР. «В начале 1980-х гг. криминологи фиксировали усугубление негативных качественных характеристик коррупционной подверженности государственных служащих, по отношению к которым был распространен прием – «посадить на взятку», то есть дать не очень много, а затем этим шантажировать». Организованность коррупции порождала не только увеличение количества продажности чиновников, но и препятствовала правоохранительным органам в борьбе с этим явлением. Интересно, что подкупавшие должностных лиц организаторы экономических преступлений, освобождались от уголовной ответственности на основе сделанных заявлений о даче взятки. По данным статистики в первой половине 1980-х гг., отмечался рост числа зарегистрированных фактов взяточничества, тем не менее, число выявленных лиц, совершивших преступление, и количество осужденных за их совершение несравнимо мало. С приходом к власти Ю.А. Андропов начал широкомасштабную борьбу с коррупцией. Первой отраслью народного хозяйства, которая «попала» под проверки стала торговля. Торговля была наиболее коррумпированной отраслью народного хозяйства. Начались громкие разоблачения. В ходе проведенных следственных мероприятий была установлена целая система злоупотреблений и взяточничества в торговле. Через некоторое время к уголовной ответственности были привлечены только в Москве более 15 тысяч работников торговли.Позднее в Казахстане вовсе вскрыли страшную картину коррупции, опутавшую в результате хлопковых махинаций всю республику. Правда, в Казахстане борьба с коррупцией пошла по «бархатному пути». Прокуратура и ЦККП республики приняли решение освобождать от уголовной ответственности раскаявшихся расхитителей и взяточников, если их грехи были не особо тяжкими. Однако начатые широкомасштабные мероприятия не были доведены до конца.Характерной тенденцией 80-х гг. XX в. стала дискуссия о непосредственном предмете коррупционных действий, которая проходила как в теоретическом, так и в практическом ключе. Спорным становился вопрос о том, можно ли считать взяткой деяние, не имеющее материальной подоплеки? Здесь немаловажную роль сыграла реальная социально-политическая потребность в обуздании коррупции в переживающем кризис СССР, расширение сферы коррупционных действий чиновников, узкой нормативностью советского законодательства в данной области. Подобного рода инвариантность трактовки самого феномена коррупции вообще и взяточничества в частности привело к некоторой неопределенности нормативного регулирования процессов борьбы с этими явлениями. С одной стороны, в качестве принципа права утверждалось понимание взяточничества как противоправного деяния, направленного на приобретение незаконным путем любых благ (в том числе, и нематериальных). С другой, в качестве конкретных правовых норм продолжала действовать трактовка его как преступления, основанного на присвоении конкретных материальных ценностей, измеряемых в количественном плане (причем, уже активно использовалась формулировка о взятках «в особо крупных размерах»). В конечном счете, присвоение нематериальных благ (различного рода услуг и прочее) стало рассматриваться как самостоятельное противоправное действие, не соотносящееся прямо с взяточничеством. Подобного рода дисбаланс законодатели пытались решить путем активного использование такой формулировки, как «превышение служебного положения», которая стала второй после «взяточничества» категорией, символизирующей то явление, которое мы сейчас называем коррупцией.Еще одной традицией нормативного регулирования процесса борьбы с коррупцией в России, воспринятой из глубины веков и востребованной отечественным законодательством второй половины ХХ века, было деление взяточничества на явное и скрытое. Вторая разновидность, в свою очередь, так же дифференцировалась в зависимости от источника подкупа со стороны взяткодателя (то есть, использовались государственные или личные средства?). Поскольку в противостоянии распространению скрытых форм коррупции возникало немало процессуальных трудностей, следственные органы были сосредоточены преимущественно на раскрытии более четко определенных простых видов этого явления. Это в свою очередь заставляло нечистых на руку государственных чиновников изобретать все более изощренные варианты пополнения собственной казны. Период «перестройки» стал очередным этапом зарождения надежд на успех антикоррупционной деятельности государства. В криминологическом языке с легкой руки генерала милиции А.И.Гурова впервые применительно к отечественным реалиям стало активно употребляться слово «мафия». Ее характерными чертами известный ныне политик назвал:- наличие организованного преступного сообщества;- ведение систематического преступного бизнеса;- тесную связь с государственным аппаратом. Постепенно с модернизацией социально-политических и экономических отношений в стране во второй половине 80-х гг. в юридической практике все более отчетливо утверждаются принципы квалификации взяточничества в зависимости от характера действий чиновника, совершаемого за соответствующее вознаграждение. Так, получение взятки за «катализацию» процесса в рамках служебных полномочий администратора обладало простым составом, а аналогичные действия, но отягощенные превышением служебных полномочий, противоправным характером, содержали в себе квалифицированный состав и соответственно более серьезные санкции. Вторая половина 80-х гг. XX в. стала помимо всего прочего еще и временем постепенного (хоть и весьма непоследовательного) приобщения к западному опыту борьбы с коррупцией. Помимо ряда положительных моментов в данном направлении нельзя не отметить и некоторых проблем, встающих как на пути правоохранительных органов, так и в деятельности государственных чиновников.В целях усиления борьбы с правонарушениями коррупционной направленности Президиум Верховного Совета СССР издал Указ от 23 мая 1986 г. № 4719-XI «Об усилении борьбы с извлечением нетрудовых доходов», в котором устанавливалась ответственность государственных служащих за правонарушения с возмещением имущественного ущерба. Дела об административных правонарушениях рассматривались административными комиссиями при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах советов народных депутатов. Протоколы о таких нарушениях составляли уполномоченные на то должностные лица финансовых органов или милиции. Законодательство в середине 80-х годов было не комплексно и не систематизировано, что затрудняло его применение. Некоторые акты о советской службе были устаревшими и не отражали новых условий. Во время «горбачевской перестройки» резко возросла. Одной из этих проблем стал вопрос о разграничении понимания «взятки» и «подарка», трудноразрешимый даже в условиях хорошо отлаженных гражданско-правовых отношений Запада. Камнем преткновения здесь стала сама квалификация понятий «подарок» и «благодарность», а также определение того, насколько они не провоцируют превышение служебных полномочий чиновника в последующем. Любое вторичное обращение дарителя к «понравившемуся» администратору априори позволяет расценить предыдущий подарок как взятку. Однако проблема квалификации такого деяния значительно осложняется, когда тот же даритель единожды имеет дело с тем или иным государственным служащим. Здесь процедура нормативного определения состава преступления практически заходит в тупик. В конечном счете, подобного рода тупиковая ситуация стала так же одной из характерных тенденций отечественной юриспруденции. По утверждению С.И. Махненко «в Советском Союзе стало намного больше чиновников, чем их было до революции. Хотя про коррупцию и не говорили открыто, взяточничества от этого меньше не становилось. До 1980-х годов тема коррупции не выставлялась наружу. Простым гражданам навязывалось мнение, что коррупция присуща только высшему сословию. Однако то, что с 1950-х годов по 1986 года регистрируемое взяточничество возросло в 25 раз, умалчивалось». В Приложении 1 представлена статистика коррупции в СССР с 1922 по 1985 годы и в России за 2010-2016 годы (Приложение1).Также С.И. Махненко провел статистическое сравнение показателей коррупции в СССР и в современной России. Анализ его исследований говорит о том, что минимальный показатель коррумпированности в СССР был зафиксирован в 1922 году и он был равен 5,2 балла. При этом минимальный показатель коррумпированности в Росси приходился на 2026 год – показатель 8,4.Максимальный показатель в СССР был определен в 1950 году и был равен 10,2 балла. Максимальный показатель коррумпированности в России был зафиксирован в 2016 году, он был равен 21 баллу. Исходя из данных показателей можно говорить о том, что минимальный показатель коррумпированности в наше время – это практически максимальный показатель в Советском Союзе. Таким образом, борьба с коррупцией и хищениями в Советском Союзе в 70-80-е годы не отличалась особыми нововведениями в области законотворческой инициативы. Ю.А. Андропов, продолжая свою линию чистки партии от взяточников и на посту Генерального секретаря продолжил бороться с коррупцией в СССР. Однако. К приходу к власти М.С. Горбачева криминальные авторитеты уже создали настоящие преступные сообщества, которые не просто давали чиновникам взятки, они сами становились чиновниками, могли лоббировать собственные законы, ставить на более выгодные и необходимые государственные должности «своих» людей. Даже правоохранительным органам было трудно справиться с сетью криминальных структур, которая проникла во все государственные органы. Перестройка, приватизация, гласность позволила криминальным элементам закрепиться во властных структурах, получить доступ к бюджетным средствам. ЗАКЛЮЧЕНИЕАнализируя историю возникновения, развития и формирование коррупции в СССР следует отметить эволюционный характер изменений преступлений коррупционной направленности. От банального воровства продуктов для того, чтобы прокормить себя и свою семью чиновники в Советском Союзе смогли перейти к созданию преступных организаций для получения огромных денежных средств значительно превышающие даже самые высокие заработные платы тружеников Советского Союза. Образовалисьнастоящие мафиозные структуры, которые представляли собой симбиоз криминальных личностей и чиновников.Исследование особенностей коррупции в СССР и именно в 70-80-е годы XX в., способы и методы борьбы с коррупцией, взяточничеством, казнокрадством, расхищением государственного бюджета, позволяет сделать следующие выводы:1. Само понятие «коррупция» долгое время вообще не фигурировало в официальных документах в СССР. Это понятие связывали лишь с капиталистическими странами, в нашей стране наличие этого феномена долгое время не признавалось. 2. Если само понятие «коррупция» не официально не признавалось властями в СССР, то и эффективной системы борьбы с данным явлением не было выстроено, эффективная нормативно-правовая база не была создана.3. От населения требовался высокий уровень моральных и нравственных качеств, которые сами по себе означали честное выполнение обязанностей при осуществлении роли государственного служащего. Однако, на деле, низкий уровень заработка и широкий доступ к государственным ресурсам позволял чиновникам получать дополнительный доход путем хищений государственных средств, осуществления скрытой предпринимательской деятельности, торговле валютными средствами, культурными ценностями. 4. Ситуацией, когда чиновники могли получить доступ к государственным ресурсам позволили преступным элементам внедриться в сферу регулирования экономической деятельностью государства. К концу существования самого государства СССР власть и преступный мир создали единую преступную сеть, которая осуществляла скрытую предпринимательскую деятельность в обход государства. При этом, даже правоохранительные органы были настолько коррумпированы, что не только закрывали глаза на нарушение закона, но и получали взятки от преступников за услуги по закрытию уже возбужденного уголовного дела или подтасовки фактов при расследовании дел о коррупции и хищениях государственных средств.5. Высшие органы руководства СССР не видели реальных причин коррупционных явлений. Они пытались бороться с недостатками в кадровой работе, с попустительством или мздоимством, при этом не затрагивалась сама причина возникновения коррупции.6. Санкциям за совершенные преступления коррупционной направленности затрагивали лишь чиновников среднего звена, тогда как высшие партийные чиновники оставались безнаказанными, хотя все пойманные преступники указывали на то, что от отдельных граждан высшего руководства страны поступали приказы о необходимости потворствовать совершению преступного деяния.7. С самой коррупцией в среде чиновников боролись сами чиновники, поэтому аресты и снятие с должности того или иного чиновника приводило лишь к тому, что на его место приходил новый человек, который также включался в коррупционную схему, т.е. сама причина коррупционной составляющей в чиновничьем аппарате не затрагивалась при возбуждение уголовного дела против какого-либо чиновника. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАпалькова, Л. А. Противодействие коррупции в СССР / Л. А. Апалькова // Перспективы развития институтов права и государства : Сборник научных статей 5-й Международной научной конференции, Курск, 12 мая 2022 года / Редколлегия: А.Н. Пенькова (отв. ред.). – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. – С. 306-308. Богданов, С. В. Законодательные инициативы Н.С. Хрущева по борьбе с экономической преступностью и коррупцией в СССР / С. В. Богданов, В. Н. Орлов // Современное право. – 2011. – № 10. – С. 157-161. Воронцова, Е. С. Антикоррупционное законодательство в годы советской власти / Е. С. Воронцова, У. В. Зубкова // Энигма. – 2020. – № 17-1. – С. 150-158. Газиев, М. С. Противодействие экономической преступности в СССР: от Хрущева до Горбачева / М. С. Газиев // Закон. Право. Государство. – 2021. – № 3(31). – С. 136-142. Данелян, Б. Д. Коррупция: история и современность / Б. Д. Данелян // Ростовский научный журнал. – 2017. – № 12. – С. 67-75.Касьянов, В. С. Коррупция и борьба с ней в советской России / В. С. Касьянов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. – 2014. – № 4. – С. 16-25.Кораблев, Г. Г. Становление антикоррупционной политики в советском союзе / Г. Г. Кораблев // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2019. – № 3(31). – С. 185-188. Крайнова, Ю. М. Нормативные основы противодействия коррупции в СССР / Ю. М. Крайнова // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (к 100-летию образования СССР) : Материалы XIX международной научно-теоретической конференции. В 2-х частях, Санкт-Петербург, 28–29 апреля 2022 года / Под редакцией Н.С. Нижник, сост. Н.С. Нижник, Е.Н. Козинникова. Том Часть II. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. – С. 327-332.Кулешова, М. А. Как в России с коррупцией боролись / М. А. Кулешова // Юный ученый. – 2021. – № 6(47). – С. 33-37.Луговой, А. В. Коррупция в СССР и новой России: исторические зарисовки / А. В. Луговой // Мир политики и социологии. – 2016. – № 6. – С. 58-63. Малышева, М. Н. История коррупции в СССР / М. Н. Малышева, Т. И. Шаповалова // Коррупция в России и за рубежом : Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции, Красноярск, 26 апреля 2017 года. – Красноярск: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», 2017. – С. 11-18.Махненко С.И. Анализ сравнения коррупции в СССР и России / С.И. Махненко, Ильченко И.С. // Восточно-Европейский научный журнал. – 2018. – № 5-2(33). – С. 63-65.Плехова, О. А. К вопросу о формах и методах борьбы с коррупцией в СССР / О. А. Плехова // Гуманитарные и социальные науки. – 2012. – № 3. – С. 171-179. Попов, М. Ю. Коррупция в СССР и современная Россия / М. Ю. Попов // Теория и практика общественного развития. – 2009. – № 1. – С. 6-11. Сулейманова, С. А. Реформы Андропова: политика ускорения и проблемы формирования интеллектуального потенциала / С. А. Сулейманова, П. А. Комлев // Политический вектор-L. Комплексные проблемы современной политики. – 2015. – № 1. – С. 110-120. Царева, У. А. Становление системы органов по борьбе с хищениями социалистической собственности в НКВД СССР / У. А. Царева // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Воронеж, 23 мая 2019 года. Том Часть 2. – Воронеж: Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. – С. 91-92. Чуклинов, А. Е. Нормативное регулирование борьбы с коррупцией в России: советский опыт / А. Е. Чуклинов // Отечественная юриспруденция. – 2016. – № 6(8). – С. 7-9.Шумаров, А. П. Из истории борьбы с коррупцией в СССР и России / А. П. Шумаров // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. – 2023. – № 1(94). – С. 170-173.Приложение 1.Рисунок 1 - Статистика коррупции в СССР с 1922 по 1985 годаРисунок 2 - Статистика коррупции в России в 2010-2016 года