Применение принуждения в стадии возбуждения уголовного дела

Перечень проводимых мероприятий оперативного характера определен статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности.При проведении предварительной проверки органы дознания могут использовать полномочия, предоставленные им отраслевым законодательством, в частности Законом «О полиции». При проверке сообщения о преступлении следственные действия не проводятся. Исключение составляет осмотр места происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Представляется, что под местом происшествия следует понимать место совершения преступления и место обнаружения следов совершения преступления.В ходе доследственной проверки органы расследования проводят соответствующие проверочные мероприятия, направленные на выяснение все обстоятельств совершенного преступления, установление лиц, причастных к их совершению. При проведении процессуальных действий участвующим в них лицам разъясняются права: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Одной из заметных отличительных особенностей стадии возбуждения уголовного дела является невозможность применения мер уголовно-процессуального принуждения. Это обусловлено самой природой рассматриваемой стадии. Поскольку до возбуждения дела само событие преступления считается неустановленным, меры процессуального принуждения не должны применяться. Вместе с тем говорить о полном запрете принуждения в стадии возбуждения уголовного дела не приходится. Необходимость принуждения в этой стадии, как ни парадоксально, обусловлена также ее характером и предназначением. Выявление признаков преступления осуществляется в рамках познавательных процессов, которые, в свою очередь, организационно оформляются в различные действия. Без надлежащей проверки сообщения невозможно принять законное решение о возбуждении уголовного дела, и допущенные на данном этапе нарушения могут повлечь существенные ограничения конституционных прав граждан.Исходя из этого, правоприменитель в стадии возбуждения уголовного дела вынужден прибегать к принуждению. Возникает парадоксальная ситуация: при объективной необходимости принуждения ни одна уголовно-процессуальная принудительная мера в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена. Это следует как из отсутствия в рассматриваемой стадии процессуального статуса у участвующих лиц, так и из того, что формулировки уголовно-процессуального закона прямо и однозначно устанавливают возможность применения процессуальных мер принуждения только после возбуждения дела. Можно согласиться с невозможностью применения таких мер процессуального принуждения, как юридическое (уголовно-процессуальное) задержание подозреваемого, избрание мер пресечения, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество. Применительно к этим мерам проблема намного глубже формального отсутствия процессуального статуса у субъектов, в отношении которых планируется избрать ту или иную меру. Невозможность применения названных мер обусловливается самой природой стадии возбуждения уголовного дела. Поскольку до принятия решения о возбуждении дела само преступное событие считается неустановленным и юридически неподтвержденным, невозможно говорить о придании кому бы то ни было процессуальных статусов, детерминированных фактическим отношением лица к преступному деянию. Соответственно, недопустимо подвергать тех или иных лиц ограничениям, вытекающим из данных статусов. Изменение данного подхода невозможно без коренной корректировки научных воззрений на стадию возбуждения уголовного дела.Таким образом, принуждение включает в себя два обязательных элемента: обязанности субъекта и ответственность за их неисполнение. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов делает механизм принуждения бездействующим.Первый вид принуждения – это административно-правовые меры. В этом случае права правоприменительных органов, действующих в стадии возбуждения уголовного дела, соответствующие им обязанности других субъектов и меры ответственности за неисполнение этих обязанностей предусмотрены в законах, отнесенных к отрасли административного права. К таким законам, в частности, относятся Федеральный закон «О полиции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Второй вид принуждения, применяемого в стадии возбуждения уголовного дела – это меры дисциплинарного характера. В ходе доследственной проверки субъект ее проведения обращается к различным органам, имеющим иерархическую внутреннюю структуру и при этом выступающим частью государственно-правового механизма. Очевидно, что в случае неисполнения работниками этих органов законных требований должностного лица, производящего доследственную проверку, последний вправе сообщить о факте неисполнения руководству субъекта, не выполнившего требование.В настоящее время наиболее очевидной нормой, устанавливающей ответственность за действия в стадии возбуждения уголовного дела, является ст. 307 УК РФ. Объективной стороной предусмотренного ею состава преступления является дача заведомо ложных показаний и дача заведомо ложного заключения эксперта в досудебном производстве. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ завершении проведения данного исследования можно прийти к нескольким основным выводам:1. В рамках доктрины уголовного процесса имеет место относительно унифицированный подход в отношении понятия «уголовно-процессуального принуждение». Его можно рассматривать как совокупность методов и приемов, с помощью которых государство оказывает принудительное воздействие в установленной законом форме на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, отказывающихся выполнять возложенные на него задачи или выполняющих их ненадлежащим образом.2. В отношении потерпевших лиц и свидетелей, при отказе от реализации ими процессуальных обязанностей, могут быть наложены таких принудительные меры, как: привод, обязательство о явке и денежное взыскание.Обязательством о явке считается письменное объяснение, которое берется с участников производства по делу, о совершении своевременной явки в случае вызова со стороны соответствующего должностного лица, которое считается представителем судебного органа или органа предварительного расследования. При этом в случае наступление перемены постоянного места жительства свидетеля и потерпевшего, такие лица обязаны незамедлительно оповестить соответствующих должностных лиц об этом.Привод – это более строгая принудительная мера, применяемая в отношении свидетеля и потерпевшего лица. Значимость таковой объясняется потребностью осуществления интересов доказывания в рамках уголовного процесса. Денежное взыскание представляет собой, в первую очередь, уголовно-процессуальную меру принуждения, которая используется в качестве метода оказания воздействия на нарушителя законодательно предусмотренного порядка судебного заседания, а также с целью принуждения лица к добросовестному осуществлению обязанностей процессуального характера. 3. Среди проблем применения мер уголовно-процессуального принуждения к свидетелям и потерпевшим на сегодняшний день актуальность обладают следующие:а) проблема использования обязательства о явке в отношении несовершеннолетних лиц состоит в том, что формально к ним она может быть применена, но не является целесообразным в силу их ограниченной дееспособности. Данный вопрос не урегулирован в действующем законодательстве. По этой причине, следует внести поправки в содержание ст.112 УПК РФ, которые состоят в закреплении возможности наложения обязательства о явке на законных представителей потерпевших лиц и свидетелей, не достигших совершеннолетия.б) проблема применения привода состоит в осуществлении вхождения в жилище. Общепринято, что подобного рода действия ограничиваются действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также устанавливают особый порядок и причины осуществления. Приведенные установления законодателем направлены к производству действий следственного характера, которые напрямую связаны с проникновением в жилище. Вопрос, касающийся привода, законодателем не упоминается. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования регламента о причинах и порядке применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как привод. Должны быть введены процедуры, учитывающие не только доказательственные интересы, но и законные интересы всех лиц, являющихся участниками процесса.в) проблема применения денежного взыскания состоит в небрежном отношении законодателя к такой мере уголовно-процессуального принуждения. Она нуждается в существенном усилении, так как размер таковой не признается нарушителями права чем-то значительным. Для решения этой проблемы следует увеличить размер денежного взыскания за отказ от явки потерпевшего лица (свидетеля) в рамках уголовного судопроизводства. Минимальный размер таковой не может быть менее 5000 руб. Также следует совершать наложение денежного взыскания не только за отказ от явки по вызову, но и за отказ от уведомления соответствующего должностного лица о том, что явка не состоится по уважительной причине. Кроме того, необходимо увеличить размер денежного взыскания в случае совершения рассматриваемого нарушения права вторично со стороны должностного лица.При введении в законодательство приведенных выше предложений может быть существенно снижен процент судебных заседаний, который были отложены по причине неявки протерпевших лиц или свидетелей, что поможет также произвести ускорение российского судопроизводства.4.Возмещение вреда, который был причинен в процессе ведения деятельности уголовно-процессуального характера, может быть произведено не только по причине реабилитации лица. Следовательно, оно может быть распространено на потерпевших лиц и свидетелей. При этом в законодательстве отсутствует определение круга лиц, на которых может быть распространено право на возмещение вреда, основанного на использовании к ним мер принуждения.Право на возмещение причиненного вреда в регламентируемых указанное нормой случаях возникает у граждан только в том случае, если от были подвержены мерам процессуального принуждения противозаконным способом. Практическое использование рассматриваемого положения в обязательном порядке должно сопровождаться установлением факта незаконности применения меры принуждения в уголовном процессе. Данный факт должен подвергаться оцениванию.Для произведения оценки законности использования определенной меры принуждения процессуального характера, следует учитывать нижеприведенные обстоятельства: имеют ли место причины применения уголовно-процессуальной меры принуждения; соблюден ли законодательно предусмотренный порядок использования той или иной меры принуждения процессуального характера; может ли быть применена мера принуждения в уголовном процессе уполномоченным на это законом должностным лицом.При оценке законности принудительных процессуальных мер необходимо также учитывать, что положения требует отмены отдельных принудительных процессуальных мер, когда в них отпадает необходимость. Если при изменении обстоятельств мера принуждения не была подвергнута отмене, имеют место основания для признания того факта, что она продолжает использоваться противоправно.Автор курсовой работы полагает, что поставленная в работе цель достигнута, значимость предмета курса раскрыта полностью.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 06.10.2022 г., № 0001202210060013.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) //Сборник «Действующее международное право» т.2.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Сборник «Действующее международное право» т.2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // Сборник «Действующее международное право» т.2.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.09.03. 2015 г. № 10.Ст. 1391.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11. 2002 г. № 46.Ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07. 2002 г. № 30.Ст. 3012.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.07.01. 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12. 2001 г. № 52 (часть I).Ст. 4921.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.03.08.1998 г. № 31.Ст. 3824.Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.02. 2011 г. № 7.Ст.900.Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 № 216-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. №438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // «Российская газета». 11.06.2003 г. № 137.Шаталов, А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / А.С. Шаталов, А.А. Крымов – Москва: Проспект, 2018. – 864.Баландюк О.В. Исполнение обязательств при реализации статьи 112 УПК РФ // Законодательство и практика. – 2019. – № 2 (35). – С. 32.Бугушкинова Л.П. Денежное взыскание как мера принуждения в уголовном процессе// Вестник магистратуры. – 2019. – № 9-1. – С. 103-105. Гараева Т.Б. Обязательство о явке в уголовном процессе: сущность, основания и особенности применения// Научный вестник Омской академии МВД России. – 2021. – Т. 27. – № 2(81). – С. 104-108. Григорьев В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество// Вестник Томского государственного университета. – 2020. – № 405. – С. 162-167.Джумаева Р.Х. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 11-1. – С. 229-232.Долгова М.В. Особенности обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 11-4(50). – С. 79-82. Караева А.А. Отдельные вопросы применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве // Наукосфера. – 2021. – № 2-2. – С. 188-192. МартынцивА.И. Нормативное регулирование денежного взыскания в уголовном процессе // Закон и жизнь – 2020. – № 11. – С. 52-56.Мещерина В.В. Уголовно-процессуальный привод // Молодой ученый. – 2018. – № 44 (230). – С. 146-148.Наврузова Р.Д. Свидетель как участник уголовного процесса // Проблемы совершенствования законодательства: сборник научных статей студентов юридического факультета. – Махачкала: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ», 2019. – С. 184-186. Расаева Х.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: проблемы применения // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. – 2019. – № 1. – С. 122-134. ШигуроваЕ.И. Сравнительно-правовой анализ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по законодательству Англии и России// Политика, государство и право. – 2020. – № 3 (51). – С. 19.Шигурова Е.И. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Политика, государство и право. – 2019. – № 3 (51). – С. 23.Яковлев, А.М. Денежное взыскание как мера принуждения – Москва: Проспект, 2021 г. – 52 с.Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс].Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/41875.