Сравнительный анализ УНАСУР и МЕРКОСУР в Латинской Америке

Многие южноамериканские правительства были более чем готовы превратить венесуэльский кризис из южноамериканской проблемы в проблему внутри Америки, которую должны обсудить ОАГ и Лимская группа. Некоторые страны укрепили свою тихоокеанскую идентичность, которая использовалась как инструмент дифференциации от остальной Латинской Америки. Идея южноамериканского региона, основанного на УНАСУР, постепенно разрушалась. Различие между экономической политикой и социальной политикой не обязательно является четким и что степень, в которой социальная политика может выйти за рамки паллиативной функции и стать инструментом политики развития, зависит от наличия других дополняющих ее инструментов. Однако обзор включения программ Социальной экономики и экономикасолидарности (SSE) в УНАСУР и МЕРКОСУР показывает отсутствие других региональных инструментов, необходимых для того, чтобы сделать SSE жизнеспособной ареной для разработки экономических альтернатив. Финансирование является ключевой задачей для продвижения согласованной и значимой основы политики SSE. УНАСУР начал обсуждать важный аналог предприятий, основанных на солидарности: финансовую систему, которая поддерживает этот сектор. В ответ на растущий кризис мировой финансовой системы еще в 2006 году покойный президент Венесуэлы Уго Чавес начал продвигать программу создания новой финансовой архитектуры в Латинской Америке, создав банк развития нового типа - Банк Юга. Однако первоначальный импульс, который когда-то был у этой программы, был утрачен. Со смертью Чавеса и нынешними политическими конфликтами в Венесуэле повестка дня Банка Юга изменилась, и ему не хватает стремления стать проводником социальных преобразований, которым он должен был стать. Аналогичным образом, Бразилия, еще один важный лидер УНАСУР и МЕРКОСУР, похоже, вместо этого отдает приоритет созданию банка развития БРИКС. Столь необходимые региональные финансовые инструменты для поддержки сектора и политики SSE, по-видимому, маловероятны в ближайшем будущем.В этом контексте задача поддержки региональных структур SSE в УНАСУР и МЕРКОСУР становится более актуальной. Сохраняющаяся финансовая зависимость стран от добывающих секторов, которые находятся в прямом противоречии с практикой SSE, создает головоломку. Регионализация политики SSE требует государственной финансовой поддержки, которая в настоящее время в значительной степени обеспечивается этими секторами. Крупномасштабные разработки в агропромышленном комплексе и горнодобывающей промышленности, а также в некоторой степени концентрированное производство (в Бразилии) в настоящее время являются одними из наиболее динамичных секторов, определяющих экономику Бразилии и Аргентины (двух крупнейших доноров). В Аргентине, например, экспорт сои облагается налогом в размере 35%, что обеспечивает важный доход государству.В случае МЕРКОСУР, где эти программы имеют более длительную историю, наблюдается недостаток поддержки со стороны других учреждений для обеспечения хорошей работы программ (финансирование систем солидарности, продвижение методов производства и потребления с учетом агроэкологических критериев, сети обмена, видимость и т.д.). Финансовая поддержка SSE скудна и поступает из государственных фондов. Это не способствует укреплению условий для большей автономии, необходимой для расширения социальной экономики и достижения эффективных альтернатив для преодоления ее зависимости от государственной поддержки и уязвимости перед вытеснением рыночными силами.Столкнувшись с проблемой создания региональных областей сотрудничества в области политики развития, принятие SSE в качестве политики социальной интеграции определяет поле возможностей для увязки социальной экономики с растущими вопросами о негативных последствиях добывающих отраслей и доминирующих моделях развития в регионе. Безусловно, это задевает за живое, выявляя ограничения преобладающих моделей развития в Латинской Америке. В этом смысле неудивительно, что SSE в контексте региональных интеграционных платформ избегает рассмотрения этих ограничений. Например, выход за рамки SSE в качестве социальной интеграции открыл бы повестку дня, критикующую добывающие отрасли. Например, в случае интенсивной монокультурной модели сельского хозяйства это поставило бы под сомнение концентрацию земель, монопольный контроль транснациональных биотехнологических компаний, воздействие на здоровье человека и биоразнообразие, финансиализацию сельского хозяйства и т.д. Шансы на включение и углубление повестки дня SSE в региональные интеграционные процессы зависят от ряда условий. Важна степень политической конвергенции правительств в рамках региональных платформ. Что очевидно в отношении МЕРКОСУР, где слияние правительств нео-девелопменталистов прогрессивной ориентации имело решающее значение для позиционирования кооперативов как агентов развития. Это означает, что политика SSE лучше институционализирована и имеет четкие критерии. Данный фактор также продвигает национальную политику, поддерживающую SSE, как это было в случае с институтами сотрудничества/SSE и введенными правовыми рамками. Возможность того, что SSE может влиять на политические дебаты по интеграционным процессам, в УНАСУР более отдалена, учитывая разнообразие идеологических ориентаций правительств. В результате политика SSE в УНАСУР является более институционально хрупкой. В таких обстоятельствах повестка дня SSE может быть более уязвимой для сотрудничества или ослабления. Учитывая важность природных ресурсов в стратегиях развития/роста во всех странах, наиболее преобразующие концепции SSE, связанные с построением совершенно новых экономических парадигм, рискуют быть захваченными противоположными интересами или вытесненными другими формулировками "устойчивого развития", выдаваемыми за зеленый рост. Такая ситуация кажется вероятной, учитывая продвигающуюся программу интеграции физической инфраструктуры и энергетического объединения в УНАСУР, которая в своем нынешнем виде противоречит наиболее трансформирующим версиям SSE. Влияние программы SSE зависит от того, кто ее определяет и реализует. В этом смысле институциональные процессы региональной интеграции являются лишь верхушкой айсберга. Таким образом, УНАСУР, начав свой путь как политический проект, сконцентрированный на более широких проблемах солидарности и сотрудничества, стремился охватить не только экономическую, но и социальную сферу. В то время как МЕРКОСУР, возникший с большим уклоном в экономическую интеграцию, сконцентрировался на создании зоны свободной торговли и расширении регионального рынка.Оба блока сталкиваются с вызовами, связанными с различными стратегиями членов, что приводит к внутренним противоречиям и сложностям в процессе принятия решений. УНАСУР, более фокусированный на политических аспектах, сталкивается с неоднородностью в восприятии его значимости среди членов блока. МЕРКОСУР, с более уклоном в экономические интересы, часто сталкивается с трудностями в реализации договоренностей из-за разнообразия в экономических приоритетах стран-участниц.УНАСУР страдает от отсутствия четкой экономической базы и отчасти теряет свою идентичность из-за внутренних проблем членов. МЕРКОСУР, хотя и более сфокусирован на экономике, сталкивается с затруднениями в процессе интеграции из-за внутренних экономических и политических разногласий.ЗаключениеУНАСУР отображает широкий спектр целей и структурных элементов, целью которых является укрепление союза и интеграции на уровне региона Латинской Америки и Карибского бассейна. Сформулированные в Учредительном договоре цели выражают стремление к развитию сотрудничества в культурной, экономической, политической и социальной сферах.В период с середины 1990-х по начало 2000-х МЕРКОСУР активно стремился к углублению своей интеграции, расширению членства и заключению дополнительных соглашений для стимулирования торговли.В последующие годы, в период с 2011 по 2015 год, МЕРКОСУР активизировал свою межрегиональную кооперацию, взаимодействие с другими региональными блоками и переговоры о торговых отношениях.В ходе анализа деятельности УНАСУР и МЕРКОСУР в Латинской Америке выявлены сложные динамики, касающиеся различий в стратегиях участия и развития данных региональных структур. Возникновение УНАСУР и его переименование из Сообщества южноамериканских государств указывает на попытку выйти за рамки региональных интересов и создать более общую инициативу. В контексте экономической и социальной политики обе организации, УНАСУР и МЕРКОСУР, столкнулись с проблемами финансирования и поддержки программ, направленных на развитие социальной экономики и финансовой стабильности. Отмечается, что даже при более продолжительной истории программы МЕРКОСУР наблюдается дефицит финансовой поддержки со стороны других институтов, что препятствует эффективному расширению социальной экономики и созданию альтернатив для ее зависимости от государственной поддержки. Эта динамика отмечается и в рамках УНАСУР, где финансирование структур социальной экономики является ключевой задачей, но сталкивается с ограниченностью финансовых ресурсов и изменением приоритетов региональных лидеров, что ослабляет привлекательность этих программ в регионе.Список литературыИсточники:UnionofSouthAmericanNations (UNASUR) [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.cancilleria.gov.co/en/union-south-american-nations-unasur (дата обращения: 07.12.2023)CEPALSTAT. BasesdeDatosyPublicacionesEstadísticas [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://statistics.cepal.org/portal/cepalstat/dashboard.html?indicator_id=4174&area_id=691&lang=es (дата обращения: 07.12.2023)MERCOSUR Countries [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.mercosur.int/en/about-mercosur/mercosur-countries/ (дата обращения: 07.12.2023)TratadoparalaconstitucióndeunmercadocomúnentrelaRepúblicaArgentina, laRepúblicaFederativadeBrasil, laRepúblicadelParaguayylaRepúblicaOrientaldelUruguay [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.parlamentomercosur.org/innovaportal/file/15511/1/tratado_de_asuncion.pdf (дата обращения: 07.12.2023)Boliviaingresaal MERCOSUR. 17.07.2015 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.mercosur.int/bolivia-ingresa-al-mercosur/ (дата обращения: 07.12.2023)MERCOSUR/CMC/dec. №12/08 ProgramadeintegraciónproductivadelMERCOSUR [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.cartillaciudadania.mercosur.int/oldAssets/uploads/DEC_012-2008_ES_Programa%20de%20Integracion%20Productiva.pdf (дата обращения: 07.12.2023)Литература:Mijares V., Nolte D. UNASUR: An Eclectic Analytical Perspective of its Disintegration // Colombia Internacional. – 2022. – no. 111. – P. 83-109.Nolte D., Comini N.M. UNASUR: Regional Pluralism as a Strategic Outcome // ContextoInternacional. – 2016. – P. 1-22.Saguier M., Brent Z. Regional Policy Frameworks of Social and Solidarity Economy in South America: MERCOSUR and UNASUR compared // PRARI Working Paper. – 2016. – P. 1-29.Union of South American Nations (UNASUR) // Permanent Secretariat of SELA. – Caracas: Venezuela, 2015. – 51 p.Электронные ресурсы:Венесуэлу исключили из Mercosur до восстановления демократии. DW. 05.08.2017 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.dw.com/ru/венесуэлу-исключили-из-mercosur-до-восстановления-демократии/a-39980063 (дата обращения: 07.12.2023)Toward a New UNASUR: Pathways for the Reactivation of South American Integration[Электронныйресурс] – Режимдоступа: https://cepr.net/report/toward-a-new-unasur-pathways-for-the-reactivation-of-south-american-integration/(датаобращения: 07.12.2023)