Реферат по книге Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига

Ахмат по данным летописи шел по правому берегу Оки к Воротынску. Автор считает, что набег на Подолию крымских татар не имел большого масштаба, Казимир же готовился к войне основательно. Тем не менее, впоследствии стало ясно, что он не намерен вступать с Русским государством в открытую борьбу. На это в некоторой степени повлиял набег крымцев, но в основном, как полагает Алексеев, он действовал по политическим соображениям.
Ахмат не дождался подхода Казимира и решил своими силами форсировать Угру, но русское командование опередило его, заняв своими войсками левый берег реки. Алексеев приводит данные летописей, где бои изображаются в виде перестрелок. Хан пытался форсировать Угру, но эта попытка была отражена. Русские применяли артиллерию, что существенно облегчило им задачу, хотя решающей силой оставались пехота и конница. Таким образом, автор отмечает, что основным фактором политической и стратегической обстановки, сложившейся в рассматриваемое время стали неудачи попыток хана форсировать Угру, он не мог проникнуть в глубину Русской земли. Русским войскам пришлось решить сложнейшую задачу – оборонять водный рубеж на широком фронте. Алексеев считает, что эта победа стала результатом высокого тактического искусства командования и яркой страницей в истории нашего государства. Тем не менее, перелома в борьбе пока не было. В летописях приводятся данные переговоров. По ним можно судить о том, что русское правительство предлагало мир, а ордынский хан требовал великому князю лично приехать в Орду и возобновить старую традицию, на что Иван III ответил отказом.
Автор монографии отмечает, что постепенно для русского войска положение улучшается, несмотря на то, что на Угре установился ледовый покров (что было выгодно ордынцам). В состав русских сил вошли отряды Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого, что было благоприятным моментом, как и факт нападения крымских отрядов на владения Казимира. Замерзание Угры повлекло отвод с реки главных сил на тыловую Кременецкую позицию, что как отмечает Алексеев, было весьма целесообразно. Тем не менее, Ахмат, вопреки ожиданиям, стал предпринимать попытки отступить от русских рубежей, что стало его стратегическим поражением. Автор говорит, что стояние на Угре закончилось полным военным, моральным и политическим поражением Ахмата. Победа на Угре русских войск стала возможна благодаря социально-экономическим и политическим предпосылкам. «Централизованное военно-политическое руководство Русского государства сумело выработать целесообразную единую политическую линию и неуклонно проводить ее в жизнь».
Раздел ««Послание на Угру и историческая реальность»» посвящен автором монографии историческому источнику – «Посланию на Угре». Алексеев характеризует его весьма высоко, полагая, что написано «Послание…» непосредственно во время событий, когда еще неясно было, какой будет их исход, также источник принадлежит одному из самых выдающихся деятелей эпохи. Недостатки источника заключаются в своеобразной дидиктическо-полемической манере, субъективных оценках событий, тенденциозность.
Последний раздел второй главы – ««Богатые и брюхатые» и консервативная оппозиция». Алексеев отмечает, что в историографии того времени прочно держалось мнение о сильной боярской оппозиции, особенно сильно проявившейся во время событий на Угре. Автор подчеркивает, что данных о каких-либо боярских опалах, связанных с событиями 1480 г. нет, что означает отсутствие разногласий в среде ближайших советников Ивана III. Удельно-клерикальная оппозиция в боярской среде не находила опоры. Как отмечает автор «смертельная угроза, нависшая над Русской землей летом — осенью 1480 г., заставила на время забыть старые распри и отодвинула частные групповые интересы на задний план... Даже удельные князья — мятежники верно и исправно служили Русскому государству в последние недели Стояния на Угре». Но Алексеев призывает в то же время не преувеличивать степень консолидации бояр, в среде которых продолжали сохраняться противоречия.
В третью главу входят разделы «Борьба на рубежах», «Наступление на «старину»», «Конец удельной системы». Рассмотрим раздел «Борьба на рубежах». Отступление хана Ахмата стало последней его акцией. Летописи говорят о его смерти. Итак, как отмечает Алексеев, победа на Угре обеспечила независимость Русского государства и стала толчком к изменениям в политической ситуации на севере Азии и востоке Европы. Продолжалась борьба с Орденом, русским войскам здесь удалось полной стратегической внезапности, впервые перейдя от обороны к наступлению. В итоге 1 сентября 1481 г. был заключен договор Пскова с Ливонией и договор Пскова с Дештским епископством, а также договор Новгорода и Ливонии. С Крымом Русское государство находилось на тот период в дружественных отношениях, поэтому было решено предпринять поход на Казань в 1482 г. для установления мирных отношений. Поход закончился успехом, что позволило русской колонизации продвигаться на восток, в Сибирь.
В разделе «Наступление на старину»» автор монографии рассказывает об оформлении отношений с мятежными удельными князьями. Новгород и Новгородская земля были включены в «отчину» великого князя, удельным князьям было запрещено чеканить свою монету, торговать в Москве. Значительным успехом стало установление дружественных отношений с Молдавией. В 1483-1484 гг. была развернута в Новгороде антимосковская оппозиция, которая завершилась разгромом новгородского боярства.
Последний раздел – «Конец удельной системы». Как отмечает Ю.Г. Алексеев, формальную независимость от Москвы сохраняло только Тверское княжество. Равноправие Твери и Москвы определяли договоры 1840-60-х гг. Гарантией независимости Тверского княжества был ее традиционный союз с Литвой. Но создание единого централизованного государства с центром в Москве не могло не привести к изменениям московско-тверских отношений. Тверская земля все больше втягивается в московскую иерархию и подчиняется ее государственным интересам. Перед Тверью стоит альтернатива: оказать сопротивление, как Великий Новгород или добровольно согласиться на включение своей земли в систему Русского государства. Тверской земле, в итоге, удалось сохранить свою внутреннюю политическую структуру, систему феодальных отношений, относительно независимую от московских. Это стало возможным только после полного отказа от литовской ориентации, и безоговорочного подчинения московскому руководству. Автор отмечает, что многие бояре пытались обратиться к Литве, не все были согласны подчиняться Москве. Тверское княжество переживало глубокий кризис. Иван III собрал войска и двинулся в поход на Тверь. Итогом было полное окончание тверского сопротивления. Алексеев отмечает, что «включение Твери в состав Русского государства — крупный военно-политический успех Ивана III. Падение Тверского великого княжения означало, что с удельной системой… покончено. Вся политическая власть в стране сосредоточилась в Москве, в руках великого князя и его правительства… Перед объединенной, освобожденной Русской землей открывались новые горизонты.





Заключение

Монография посвящена одному из важнейших событий истории нашей страны — восстановлению независимости и полного суверенитета Руси после двухсотлетнего ордынского ига. В книге показано, что победа над Ордой в 1480 г. была достигнута благодаря трудовому и ратному подвигу русского народа, дальновидной политике и искусной стратегии Ивана III и привела к принципиальным изменениям во внутренней структуре Русской земли. Автор прослеживает, как вырос международный авторитет Русского государства, которое превратилось в одну из величайших держав мира.
Этот труд рисует яркую картину политической истории земско-служилого государства. Причем и в политической, и в военной сфере черты новой военно-политической организации переплетаются со старыми, традициями.
Работа автора ценна тем, что в ней используется множество исторических источников, также автор сопровождает ее схемами.
Написанный просто и оттого доступно, при всей своей глубокой научности он нашел свою аудиторию не только среди профессиональных историков, но и среди широкой публики.






Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 5.

Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 7.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 9.
Там же. – С. 13.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 23.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 31.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С.68.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 89.
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. – С. 98.












17