Договор финансовой аренды (лизинг)

В случае проработки в соглашении данных моментов у каждый из сторон формируется возможность определить особый порядок взаимоотношений по определенному договору, учесть интересы всех субъектов лизинговых правоотношений, так как при интенсивном лизинговом развитии, образовании новых объектов и возможностей, законодательство просто не может, и на наш взгляд, не должно ставить основной целью регулирование всех возможных вариантов правоотношений между сторонами договора. Это лишит его одного из главных качеств – стабильности. Следовательно, устанавливая возможность каждой стороны на самостоятельной основе регулировать конкретные условия соглашения, формулируя положения закона в качестве диспозитивных, законодатель дает возможность субъектам лизинговых правоотношений учитывать и защищать собственные интересы, проявить собственные возможности, обеспечить стабильность акта законодательства.Обратимся к материалам судебной практики.Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.В апреле 2014 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛИМ» заключили договор лизинга на срок до конца мая 2016 г., по условиям которого лизингодатель выкупил у выбранного обществом продавца (ООО «Колос Поволжья») сельскохозяйственный трактор за 8 млн. руб. Однако, после уплаты лизинговой компании 3,2 млн руб. аванса лизингополучатель так и не приступил к выплате лизинговых платежей.Поскольку предмет лизинга фактически не был передан покупателю и лизингополучателю, трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передавать его. В связи с этим общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 тыс. руб. убытков.Арбитражный суд отказал обществу «ЛИМ» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оно не стало законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имело права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга.В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого также было отказано. В рамках дела было установлено, что трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи трактора. Также суды указали, что поскольку лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества, то право собственности на трактор перешло от «Колос Поволжья» в ней.Далее АС г. Москвы отказал лизинговой компании в удовлетворении иска к ООО «ЛИМ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 2,1 млн руб. При этом было отказано и в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании аванса в размере 3,2 млн руб.Отказывая в удовлетворении первого иска, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам определяется с учетом уплаченного аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, он отметил, что спорный договор не расторгнут, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного контрагентом аванса.Поскольку ООО «ЛИМ» так и не приступило к выплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения договора лизинга и составил акт об изъятии предмета лизинга. Впоследствии лизингодатель реализовал трактор за 6 млн. руб. сторонней компании, которая выплатила эту сумму в полном объеме.В дальнейшем общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса на сумму 3,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 727,2 тыс. руб. В обоснование требований истец сослался на то, что предмет лизинга фактически не был передан ему и был реализован ответчиком третьему лицу.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Верховный Суд отметил, что в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга последнее не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Такое обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.Верховный Суд РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС РФ указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что за весь период действия договора лизинга компанией не было осуществлено фактической передачи предмета лизинга обществу, напротив, предмет лизинга был реализован третьему лицу по заниженной стоимости.ЗаключениеИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам. Договору финансовой аренды (лизинга) отводится определенное место в системе рыночных правоотношений, исполняя свойственные лишь для него функции характерными только ему методами. Формирование и существование новой разновидности отношений признается выражением назревшей общественной потребности и важным юридическим условием реформирования отечественной экономики на современном этапе развития и ее переходу к рынку.Основным в финансовой аренде признается именно процедура инвестирования лизингодателем имеющимися в его распоряжении средствами финансов получателя лизинга, который получает эту финансовую помощь в виде передачи ему во владение и пользование на временной основе специально приобретенного для него имущества у конкретного продавца. Несмотря на отличительную особенность в виде участия в финансовой аренде трех участников: получателя лизинга, лизингодателя и продавца, данный договор считается двусторонним. Договор купли-продажи, а также некоторые иные факультативные договоры подлежат заключению во исполнение самого договора финансовой аренды (лизинга), который заключается лишь между двумя сторонами – получателем лизинга и лизингодателем. В заключение данного исследования следует отметить большое значение договора финансовой аренды (лизинга) для отечественной экономики и прийти к выводу: в настоящее время в России лизинг в качестве института гражданского права уже сформировался. Хотя в сравнении с экономически развитыми государствами удельный объем лизинга в общем инвестиционном объеме в отечественную экономику пока крайне мал, а потенциал у договора лизинга колоссальный. Договор финансовой аренды (лизинга) обладает большим количеством преимуществ в сравнении с иными экономическими институтами гражданского права, из которых главным признается то, что:- финансовая аренда предоставляет возможность получить оборудование во владение и пользование без полной оплаты;- благодаря финансовой аренде можно организовать новое производство без мобилизации всех необходимых финансовых ресурсов;- благодаря финансовой аренде имеется возможность реформировать производство без привлечения соответствующего заемного капитала;- при финансовой аренде имеется возможность опробовать оборудование до момента его полной оплаты либо применять оборудование лишь в течение периода, когда оно требуется.Именно финансовая аренда дает возможность наиболее выгодно согласовывать интересы потребителей и производителей, банковских организаций и лизинговых компаний. Лизинг признается более выгодным способом получения оборудования в сравнении с его покупкой либо арендой. По этой причине можно с уверенностью сделать предположение – численность заключаемых договоров финансовой аренды отечественными предпринимателями будет расти из года в год, что в конечном итоге, приведет к обновлению базовых средств и материально-технической основы предприятий отечественных предпринимателей, и как следствие, к росту экономики нашего государства.Библиографический списокНормативные правовые акты:1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // Собрание законодательства РФ от 9 августа 1999 г. № 32 ст. 40403. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)// Российская газета, N 238-239, 08.12.19944. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.19965. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) О финансовой аренде (лизинге) // Российская газета, N 211, 05.11.1998Научная и учебная литература:6. Белов В. А. Гражданское право в 2 т: учебник для академическогобакалавриата / В. А. Белов. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 451 с.7. Власенко А.А. Ответственность субъектов договора финансовой аренды (лизинга) // Журнал «ExLegis: правовые исследования». - 2023. - № 3. - С. 5-7.8. Вострикова Я.В. Лизинг: сущность понятия, преимущества и недостатки // Журнал «Студенческий вестник». - 2023. - № 37-3 (276). - С. 44-46. 9. Герасимова А.К., Хамидуллина Г.И. Экономико-правовой аспект содержания понятия финансовой аренды // Вести научных достижений. Бухгалтерский учет, анализ и аудит. - 2021. - № 6. - С. 223-225.10. Дерябина Н.А. Договор финансовой аренды (лизинг) // Теория и практика модернизации научной деятельности в условиях цифровизации. Сборник научных статей. - 2020. - С. 121-124. 11. Журавлева, Т. Г. Сущность договора лизинга и проблемы его квалификации / Т. Г. Журавлева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 7 (245). — С. 185-188. 12. Кваша В.А., Юрченко А.В. Лизинг в России: история, современность и перспективы // Журнал «Экономика и управление: теория и практика». - 2018. - С. 223-231. 13. Короева З.А. Лизинг как форма долгосрочного финансирования // Фундаментальные и прикладные научные исследования в современном мире. Сборник научных статей. - 2023. - С. 271-274. 14. Кузнецова О.С. Договор финансовой аренды (лизинг) // Журнал «Интернаука». - 2021. - № 4-3 (180). - С. 16-19.15. Любимов Е.А. История развития правового регулирования договора лизинга в России // Журнал «Аллея науки». - 2019. - Т. 1. - № 10 (37). - С. 474-485. 16. Мельникова Н.С., Адаева А.Р. Лизинг и перспективы его развития в РФ // Журнал «Тенденции развития науки и образования». - 2021. - № 71-3. - С. 46-47 17. Мухаметшин Р.Р. Особенности ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) // Журнал «Студенческий вестник». - 2020. - № 16-3 (114). - С. 64-65.18.Мухаметшин Р.Р. Понятие и содержание предмета договора финансовой аренды (лизинг) // Журнал «Студенческий вестник». - 2020. - № 16-3 (114). - С. 62-63.19. Нагаева И.Х. Понятие и сущность лизинга // Журнал «Вектор развития». - 2022. - № 10. - С. 308-310.20.Ондар А.А. Развитие лизинговых отношений // Научные исследования в условиях цифровизации: мировой опыт и национальные приоритеты. Сборник научных статей. - 2020. - С. 95-96.21. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) (ред. от 07.03.1991) // Свод законов СССР, т. 2, с. 50-7 (утратил силу)22. Останина Е.И. История возникновения и развития лизинга // Экономика. Бизнес. Инновации. Сборник научных статей. - 2019. - С. 53-55.23. Ошуркевич И.И. Проблемы правового определения предмета договора финансовой аренды // Современные вопросы государства, права, юридического образования. Сборник научных статей. - 2019. - С. 232-235.24. Пахомова А.В. Существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) // Журнал «Вестник современных исследований». - 2019. - № 54 (32). - С. 62-66.25. Письмо Госбанка СССР от 16.02.1990 N 270 (ред. от 19.06.1992, с изм. от 02.11.1995) О Плане счетов бухгалтерского учета (вместе с Выпиской из Плана счетов бухгалтерского учета банков СССР, используемых коммерческими и кооперативными банками) // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс (утратил силу)26. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 633 (ред. от 21.07.1997) О развитии лизинга в инвестиционной деятельности // Российская газета, N 135, 14.07.1995 (утратил силу)27. Протасова М.С. Проблемы законодательного регулирования предмета договора финансовой аренды (лизинга) // Журнал «Закон и право». – 2019. – С.360-36628. Пышков А.Ю., Бурдин К.К., Мартиросян Л.А. Лизинг: понятие, содержание, виды // Журнал «Аллея науки». - 2020. - Т. 1. - № 4 (43). - С. 160-164.29. Романенко В.С., Пак О.А. Понятие лизинга: сущность и его виды // Журнал «Интеграция наук». - 2020. - С. 622-623.30. Рябов О.В., Тетерева Е.В. История возникновения лизинговых отношений и теоретические подходы к определению понятия «лизинг» // Поколение будущего. Сборник научных статей. - 2020. - С. 164-168. 31. Сысоев С.Н. Лизинг: понятие, экономическая сущность // Журнал «Энигма».- 2022. - № 49. - С. 3-4. 32. Текеева А.А. Лизинг: преимущества и недостатки // Теория и практика современной науки. Сборник научных статей. - 2019. - С. 118. 33. Токарчук М.А. Правовые аспекты договора финансовой аренды (лизинг) // Журнал «Актуальные исследования». - 2022. - № 3 (82). - С. 54-57. 34. Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1929 О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности // Российская газета, N 180, 21.09.1994 (утратил силу)35. Хабиева З.Д. Финансовая аренда // Глобальная экономика в XXI веке: роль биотехнологий и цифровых технологий. Сборник научных статей. - Москва. - 2020. - С. 148-149. 36. Хуако Д.Р. История зарождения и развития лизинга // Журнал «Вестник научных конференций». - 2019. - № 3-1 (43). - С. 117-118. 37. Шарапов И.И. Существенные условия договора финансовой аренды (лизинга): вопросы теории и эффективность правоприменения // Актуальные проблемы науки гражданского права на современном этапе. Монография. Под общей редакцией В.В. Кулакова, М.В. Ульяновой. Москва. - 2023. - С. 280-282.Материалы правоприменительной практики:38. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 201439. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018 // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс