Проблема Я (проблема единства самосознания) в философии Юма”

Точнее, сама разумность тех утверждений, которые превосходят эмпирические исследования и взаимосвязь идей, вызывает подозрение и должна (с философской точки зрения) быть признана бесполезной.Я намерен изучить сильные стороны философии религии Юма по следующим вопросам: возражения против доказательств Божественного замысла, космологические доказательства, снова о Божественном замысле, истории и чудесах в природе, тотальной смерти и самоубийстве. Эта глава называется "Философия религии Юма", а не "Философия религии Юма", потому что в дальнейших ее частях мы рассмотрим этику Юма с тем развитием, которое она получила в этике Адама Смита в форме, которую можно назвать теорией идеального наблюдателя. Я полагаю, что развитое Смитом юмовское понимание беспристрастности и доброжелательности намечает путь, который может оказаться плодотворным в преодолении разрыва между светской и религиозной этикой. Хотя философия Юма была отождествлена с "воинствующей секулярностью", в части, посвященной теории идеального наблюдателя, я покажу, что некоторые положения Юма (интерпретированные и развитые Смитом) могут быть оценены не как исключительно секулярные[4, с. 80].Большая часть рассуждений Юма относительно теистических доказательств содержится в его "Диалогах о естественной религии", представленных спором трех ключевых фигур: Клеанфа (теиста, который верит, что Бога можно познать с помощью наблюдения и разума), Филона (критикующего проект Клеанфа, в конечном итоге приходящего к деистическому пониманию). и Демиус (который также выступает против Клеанфа, но делает это с точки зрения мистического теиста)[5, с. 231]. Возможно, при написании диалогов Юм имел в виду трактаты Цицерона "О природе богов" и "О прорицании", хотя прослеживается близость с "Божественными диалогами" Генри Мора[4, с.67]. Разнообразие позиций в диалоге привело к тому, что на протяжении почти двухсот лет комментаторы пытались решить вопрос: кто из участников диалога наиболее точно выражает позицию Юма? Филон возможен, хотя дело осложняется тем, что в рамках диалога за спором наблюдают еще два участника (Памфил и Гермипп), и Памфил признает Клеанфа победителем. В этом контексте я отмечу некоторые важные аргументы и введу их в круг вторичной литературы по этому вопросу, полезной для будущей исследовательской работы[1].Список использованной литературы1. Васильев В.В. Дэвид Юм и загадки его философии. — М.: ЛЕНАНД, 2020. — 704 с.2. Васильев В. В. Методология Юма и его наука о человеческой природе // Историко-философский ежегодник 2012. М. 2013. С. 62–1153. Пружинин Б. И., Щедрина Т. Г. Скептицизм Д. Юма в контексте его исторических исследований и современные проблемы культурно-исторической эпистемологии // Дэвид Юм и современная философия. Под ред. И. Т. Касавина. М., 2012. С. 110–119.4. Талиаферро Ч. Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней. М., 2014. - 566 с.5. Юм Д. Сочинения в 2-х тт. М., 1996. Т.2. 670 с.