Взаимообогащение культур и интеграция России в мировое культурное пространство.

К настоящему времени России пришлось пережить ряд сложных политических, экономических, духовных кризисов, из которых, наверное, самым глубоким был кризис 1990-х гг., который ознаменовал не только крах всей предшествующей политической системы, но и ломку мировоззрения целых поколений. В данном контексте представляют интерес размышления известного публициста, математика, диссидента И. Р. Шафаревича. В основу своего рассуждения И. Р. Шафаревич кладет старейшее противостояние России и Запада, как противостояние двух несводимых друг к другу типов культур, мировоззрений, образов мышления. И тем более неожиданным кажется вывод, который делает И. Р. Шафаревич – противостояние это есть не противостояние смыслов, а противостояние двух дорог, которые, тем не менее, ведут к одному результату. Казалось бы, нет двух, более противоположных друг другу явлений, чем командная система, положенная в основу социализма в СССР и либеральная система западной демократии. Однако, сравнивая их фундаментальные, идеологические основания, И. Р. Шафаревич приходит к выводу, что в обеих этих системах господствует техноцентризм, разрушающий традиционные основания человеческого бытия, ломающий шкалу укоренных в поколениях ценностей.Идеал техноцентризма – искусственная природа, заменившая настоящую, и искусственный человек, ориентированный на безличный труд и бессознательное потребление. Требования техноцентризма – постоянный рост, наращивание объемов производства, непрерывный прогресс, в котором уже машина начинает подчинять себе человека, а не человек управлять машиной.Однако Россия и Запад выбрали различные пути, ведущие к этому идеалу техноцентризма. В России – это путь насилия и тотального контроля, на Западе – путь манипуляций общественным сознанием. Именно тем, что и западные страны, и СССР стремились к схожим целям, И. Р. Шафаревич объясняет доброжелательное отношение европейцев к уникальному историческому эксперименту, которым стал социализм. Путь насилия – это программа мер, направленная на разрушение традиционной крестьянской культуры, наивысшим выражением которой, по мысли автора очерка, стали раскулачивание и коллективизация. Коллективизация разорвала узы, которые связывали крестьянина с его землей, разрушила в нем чувство собственника, которое прежде всего делает труд осмысленным. Как западный, так и русский путь в случае успешного достижения цели – универсальной техноцентристской цивилизации – это путь в никуда, или, вернее сказать, путь к полному «расчеловечиванию» человечества. Выход из этого тупика И. Р. Шафаревич видит в отказе от одномерного восприятия истории, согласно которому есть только два варианта развития: правильный и неправильный. Не может быть неправильной истории, бывает только история самобытная, отличающая от других и, тем самым, вносящая необходимое для жизнеспособности разнообразие культурных явлений. Попытка повторить чуждый исторический путь, по мысли И. Р. Шафаревича, ведет «не к точной копии, а к продукции второго сорта», и Россия, стремясь «догнать и перегнать» западную цивилизацию рискует уподобиться такой некачественной копии[36, с. 51]. Выход И. Р. Шафаревич видит в обращении к космоцентризму в противоположность техноцентризму, в стремлении создать устойчивое социальное, экономическое, экологическое равновесие.Положительным аспектом глобализации для России является интеграция в мировое гражданское общество и, соответственно, закрепление его норм на внутригосударственном уровне. Возможные же плюсы в области экономики на данный момент перекрываются европейской политикой санкций в отношении России. Негативным фактором глобализации является размывание национальной культуры – для европейских государств эта угроза минимальна, так как их культура формировалась в рамках европейской цивилизации, но для русской культуры, основанной на синтезе западных и восточных традиций, эта угроза исключительно велика.3.2. Внешняя культурная политика РоссииВ настоящее время внешняя политика России в области культуры ориентирована на сохранение национальных форм, духовных традиций российского общества. Сохранение культурной самобытности русского народа является важным компонентом коллективной социальной, культурной и исторической памяти, связывающей своими корнями современного человека с его наследием[1, с. 64]. Начавшееся стихийно формирование поликультурного пространства актуализировало проблематику сохранения различными культурами своей самобытности таким образом, чтобы это не приводило к ее изоляции и выключению из международной жизни. В результате, задачами научного исследования, с одной стороны, и государственной культурной политики, с другой, становится поиск механизма, позволяющего поддерживать баланс общемирового культурного развития и культурной самобытности, обеспечивать развитие толерантности и поддержание культурной идентичности[19, с. 77]. Главной особенностью российского общества в настоящее время является стремление к поиску общенационального идеала, прослеживается тенденция возрождения традиционной культуры, истории, возвращения к истокам и переосмысления прошлого, что играет ключевую роль в сохранении историко-культурных целостностей[7, с. 56]. Это обуславливает возросший интерес к традиционной русской культуре как значимому аспекту многонациональной российской панорамы. Также необходимо отметить, что традиционная культура обладает сильными адаптационными механизмами, обусловленными длительной традицией их развития на протяжении исторических периодов, что дает основание положительно оценить перспективу ее сосуществования в условиях поликультурализма[12, 128].Вместе с тем, эффективная реализация культурной политики невозможна без существования эффективной модели социального партнерства, в рамках которой государство и институты культуры совместно реализуют целив областикультурной политики[18, с. 162]. Другой, не менее острой проблемой, препятствующей развитию культурной политики современной России, является недооценка со стороны политической элиты значимости сохранения и приумножения культурного наследия для общей модернизации и экономического роста страны. До тех пор, пока финансирование культурной политики будет происходить по остаточному принципу, невозможно говорить об ее эффективности и долгосрочном планировании. И еще одной актуальной проблемой является недостаточная активность внешней культурной политики РФ, хотя данное направление является эффективным инструментом создания позитивного культурного имиджа страны на международной арене и способом налаживания межкультурного диалога, что, в свою очередь, ведет к взаимообогащению культур.Важной вехой, которая определила новую ориентацию культурного курса России, стал 2018 г., когда была проработана развернутая программа развития сферы культуры до 2036 г., в который были учтены общемировые тенденции к цифровизации общества, заложен потенциал для формирования максимально широкого доступа граждан к культурным благам, обозначен приоритет сохранения своего культурного наследия, как носителя историко-культурной и социальной памяти народов.Таким образом, можно отметить, что в рамках данной программы учтены современные общекультурные реалии, а курс на сохранность культурной идентичности предполагает не ее жесткое ограждение от любых внешних влияний (что достаточно затруднительно в условиях общества, имеющего мгновенный доступ к практически любым источникам информации).А ориентацию на межкультурный диалог культур, понимание уникальности каждой культуры и важности их полноценного сосуществования, а не вытеснения, подавления или поглощения.В настоящее время все более важную роль в развитии всех стран играет культурная мягкая сила. Уровень развития культурной мягкой силы играет значимую роль в укреплении национального единства и повышении международного влияния страны[5]. В Концепции внешней политики Российской Федерации «мягкая сила» представлена как «неотъемлемая составляющая современной международной политики», как «комплексный инструментарий решения внешнеполитических задач с опорой на возможности гражданского общества, информационно-коммуникационные, гуманитарные и другие альтернативные классической дипломатии методы и технологии»[29]. Именно в таком ракурсе понятие «мягкая сила» зафиксированон и в «Стратегии государственной культурной политики в Российской Федерации». В данном документе среди главных угроз, препятствующих полноценной реализации интересов РФ, обозначены «сокращение в силу разных причин присутствия и влияния российской культуры в мире (в том числе и как следствие распада СССР)», а также постоянные «попытки фальсифицировать российскую историю, подвергнуть ее ревизии, в том числе в целях пересмотра итогов Второй мировой войны»[31]. Далее акцентируется внимание на способах преодоления указанных негативных факторов: «В этих условиях важнейшим условием успешности мягкой силы российского гуманитарного влияния за рубежом является осуществление действенной культурной политики»[31]. В целях более продуктивного развития культурных обменов с другими странами, организации межрегиональных и международных масштабных мероприятий по культурному обмену, а также издания книг, кино-, аудио- и телепубликаций, знакомящих иностранные государства с Россией, было создано Управление Президента Российской Федерации по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, которое занимается разработкой и реализацией проектов в области межрегиональных и культурных связей с зарубежными странами.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ данной работе была изучена проблема интеграции России в мировое культурное пространство.На основании проведенного исследования можно сделать выводы.Дихотомия Восток-Запад, занявшая видное место в политической культуре России XIX века и ставшая краеугольным камнем в дискурсе о её цивилизационном пути, имела в значительной мере неоднозначный характер. Не в малой степени это обусловлено специфичностью русской истории и противоречивыми позициями в российском обществе в отношении развития собственной политической культуры.Плодом этих противоречий стали западники и славянофилы, обобщённые взгляды которых часто воспринимают как полные противоположности. Но при кажущейся очевидности соответствия одних Запады, а других Востоку их позиции во многом амбивалентны и произрастают из одного и того же зерна.Привнесенные из Европы идеалы демократии, либерализма упали на русскую почву; западничество не отрицает культурной и политико-культурной самобытности России, но настаивает на интеграции с Европой на правах независимого в означенных аспектах государства, как не пытающегося втиснуться в ряд «западных» стран, так и не пытающейся отгородиться от них, мотивируя это глубоким цивилизационным расхождением.В свою очередь и славянофильство не представляется возможным назвать апологетикой почвенничества и выстроенного на православии общества, хотя такая радикальная позиция имела место быть. Славянофилы также видели будущее России в институциональном государстве, выстроенном на принципах права и политической свободы. Отличительной же их чертой было понимание стремления к духовному развитию и соборности как необходимых для существования государства Российского элементов политической культуры, берущих на себя функции регулирования и контроля гражданского общества и его взаимодействия с государством, играющим роль высшего наблюдателя, но не имеющим прав и возможностей подавления воли граждан.Органичное встраивание традиционной культуры в повседневную жизнь народа является результатом современной культурной политики государства, которая направлена на сохранение и развитие этих форм. Культурно-досуговая деятельность, которая основывается на уникальных культурных традициях и ценностях, играет важную роль в формировании культурной идентичности и сохранении наследия, передаваемого из поколения в поколение и из семьи в семью.Историческое развитие России привело к формированию современного культурного образа страны в рамках модели мультикультурного мира. От Древней Руси до Советского Союза и современной России, процесс возникновения и развития национального образа оказал влияние на восприятие отечественной культуры и ее носителей в национальной и поликультурной среде.Внешняя культурная политика России осуществляется с использованием концепции мягкой силы. Одной из особенностей мягкой силы является отсутствие принудительного характера. Ключевыми элементами «валюты» мягкой силы являются культура, политические ценности и внешняя политика. В современных условиях эффективной реализации культурной политики России препятствуют ряд факторов, которые являются ключевыми. Одним из таких факторов является недостаточная продуманность финансовой стратегии, которая оказывает отрицательное влияние на достижение поставленных целей. Кроме того, слабость института социального партнерства также затрудняет эффективную реализацию культурной политики. Недооценка значимости культуры со стороны политической элиты является еще одной причиной, которая препятствует успешной реализации культурной политики России. Наконец, недостаточное внимание к внешней культурной политике страны также является значимым фактором, который затрудняет достижение поставленных целей. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАнтонюк Е. Ю., Трунев С. И. Трансформация национального образа России в системе межкультурной коммуникации / Е.Ю. Антонюк, С.И. Трунев // Вестник Поволжского института управления. – 2015. - № 5 (44). – С. 63-71.Безуглова Н. П. Идентичность и глобальное культурное пространство / Н.П. Безуглова // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. – 2016. - № 4 (23). – С. 32-36.Воробцова И. Ю. Философские идеи толерантности в воззрениях славянофилов и западников / И.Ю. Воробцова // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2008. - № 4. – С. 581-589.Горелов А. А. А. С. Хомяков: учение о соборности и русская община / А.А. Горелов // Знание. Понимание. Умение. – 2017. - № 2. – С. 78-98.Горлова И. И., Бычкова О. И. Культура как «Мягкая сила»: инструменты и точки приложения / И.И. Горлова, О.И. Бычкова // Теория и практика общественного развития. – 2015. - №18. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kultura-kak myagkaya-sila-instrumenty-i-tochki-prilozheniya (датаобращения: 18.12.2023).Гуцалов А. А. Русский цивилизационный код – идентичность, ценности, культура / А.А. Гуцалов // Культурологический журнал. – 2016. - № . URL: https://cyberleninka.ru/article/n/russkiy-tsivilizatsionnyy-kod-identichnost-tsennosti-kultura (дата обращения: 24.02.2020).Давлетшина Г. В., Валеева А. С. Россия. Общество. Гуманизм / Г.В. Давлетшина Г.В., А.С. Валеева // Гуманитарный вектор. – 2016. - № 11. – С. 52-57.Жаде З. А. Место цивилизационной идентичности в идентификационной матрице россиян / З.А. Жаде // Южно-российский журнал социальных наук. –2007. - № 1. – С. 78-89.Зиновьев А. А. Глобальное общество и Россия // Молодежь и общество на рубеже веков. Москва : Изд-во института молодежи; Голос, 1999. – С 45-62.Ивонина О. И. П. Я. Чаадаев о религиозном векторе русской истории / О.И. Ивонина // Философия и культура. – 2017. - № 2. – С. 57-68.Ильенков Э. В. Философия и культура / Э.В. Ильенков – Москва : Изд-во Московского психолого-социального ин-та; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2010. – 806 с.Ищенко Н. С. Межкультурная коммуникация как процесс взаимодействия культурных архетипов / Н.С. Ищенко // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. – 2019. - № 1. – С. 126-135.Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви : т. 2 / А.В. Карташев – Москва : Терра, 1997. – 686 с.Киреевский И. В. Полное собрание сочинений : в 2 т / И.В. Киреевский – Москва : Тип. Моск. имп. ун-та, 1911. – 289 с.Конашев М. Б. Эволюционная теория и идентификация российского общества в ХХ-ХХI вв. / М.Б. Конашев // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. – С. 12-13.Кортунов В. В., Шелекета В. О. К вопросу о философско-культурологическом обосновании гуманитарной экспертизы социально-политических процессов / В.В. Кортунов, В.О. Шелекта // Сервис plus. – 2014. - № 4. – С. 9-14.Костина А. В. Этнокультурный ренессанс начала XXI века: особенности, противоречия, суждения / А.В. Костина // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. – Санкт-Петербург, 2009. – 216 с.Котова О. Н., Краснова И. С. Основные проблемы развития внутреннего туризма в России / О.Н. Котова, И.С. Краснова // Инновационная наука – 2016. - № 2-1 (14) – С. 162-163.Кукушева Н.Э., Шерьязданова Г.Р. Феномен идентичности: специфика и аспекты понимания / Н.Э. Кукушева, Г.Р. Шерьязданова // Интерактивная наука. – 2018. - № 3 (25). – С. 77-78.Культура как фактор модернизации России: Коллективная монография / отв. ред. А. В. Костина. – Москва : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. – 318 с.Листвина Е. В. Социокультурная ситуация и культурные ориентиры современности / Е.В. Листвина // Известия Саратовского университета. – 2015. - № 15-1. – С. 30-34.Миронов Б. Н. О европейскости России: Россия с Европой или Азией? / Б.Н. Миронов // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. – С. 19-21.Миронова Н. В. Культура и цивилизация в условиях глобализации / Н.В. Миронова // Гуманитарный вектор. – 2019. - № 14. – С. 20-27.Невлева И. М., Кохан Ж. С. Теоретические основы изучения традиционной народной культуры / И.М. Невлева, Ж.С. Кохан // Научные ведомости. – 2017. - № 3 (252). – С. 58-61.Николаева Е. В. Фрактальная динамика культуры / Е.В. Николаева // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе. – 2019. - № 3. – С. 298-302.Парфенова О. С. Ключевые черты русского самосознания в допетровский период / О.С. Парфенова // Инновационная наука. – 2015. - № 9. – С. 217-220.Пичко Н. С. Русская культура в контексте православного миросозерцания / Н.С. Пичко // Вестник Алтайского государственного университета – 2013. - № 1. – С. 1-18.Покасова Е. В. Современная специфика национально-культурной идентичности / Е.В. Покасова // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2014. - №. 12. – С. 92-97.Российская Федерация. Президент. Концепция внешней политики Российской Федерации : [утв. Президентом РФ 30.11.2016]. [Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Российской Федерации : официальный сайт. – Москва. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248 (дата обращения: 18.12.2023).Семилет Т. А. Идеалы и ценности отечественной культуры в традиционном и новационном измерениях / Т.А. Семилет // Известия АлтГУ – 2015. - № 2 (82). – С. 270-274.Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года. Утверждена Правительством РФ 29 февраля 2016 г. № 326-р. С. 9. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71243400/ (дата обращения: 18.12.2023).Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока / Н.С. Трубецкой // Европа и Евразия. – Москва : Алгоритм, 2014. – С. 106-140.Хорина Г. П. Ценности русской культуры в условиях цивилизационного кризиса / Г.П. Хорина // Знание. Понимание. Умение. – 2016. - № 6. – С. 16-26.Чаадаев П. Я. Сочинения / П.Я. Чаадаев – Москва : Правда, 1989. – 655 с.Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии [Электронный ресурс]- https://e-libra.ru/read/399270-antropologicheskiy-princip-v-filosofii.html (дата обращения: 18.12.2023).Шафаревич И. Р. Две дороги к одному обрыву / И.Р. Шафаревич // Полное собрание сочинений : в 6 т., т. 2. – Москва : Институт русской цивилизации, 2014. – С. 3-54.