Электронно-цифровые доказательства в судебном процессе в Российской Федерации: вопросы теории и практики

В то же время от документов, подписанных электронной подписью, следует отличать электронные документы – указанные выше электронные образы, которые направляются посредством сети Интернет. В этом случае, как было отмечено ранее, может потребоваться исследование с применением специальных познаний. Однако суды обращаются к данному способу доказывания в том случае, когда договор между участниками правоотношений допускает направление документов таким способом[68]. Рассматривая применение электронных документов для доказывания по делам об административных правонарушениях, следует отметить, что в качестве средств доказывания в общей части КоАП РФ электронные документы не названы. В этом состоит отличие процессуальных норм данной отрасли от аналогичных норм в гражданском и арбитражном процессе, а также в административном судопроизводстве. Вместе с тем, нельзя говорить о том, что административное законодательство не знает исследуемого понятия, поскольку в ряде норм Особенной части КоАП РФ имеются ссылки на электронные документы при описании объективной стороны правонарушения (ст. ст. 7.30, 14.5), а также применяется в некоторых нормах Общей части с целью закрепления способов фиксации правонарушений (ст. 28.6), формы постановлений (ст. 29.10).В литературе электронным документам как средству доказывания по делам об административных правонарушениях уделяется меньшее внимание, чем в трудах процессуалистов в иных отраслях права. В рассматриваемой сфере также уделяется внимание тому, что отсутствует норма, которая бы выделяла электронные документы в качестве отдельного средства доказывания[49, с. 280].Особенность административного законодательства заключается и в том, что электронные документы, исходя из применяемых законодателем формулировок, можно отнести к документам, о которых говорится в ст. 26.7 КоАП РФ. В соответствии с ней документами признаются носители письменной и иной информации. Данное определение носит более общий характер по сравнению с иными кодексами, но, как ни парадоксально, понятие электронных документов более относимо к такому определению, исходя из понятия, закрепленного в Законе.Необходимо обратить внимание на то, что статья 26.7 КоАП РФ содержит оговорку, согласно которой в том случае, когда представляемые сведения обладают признаками вещественного доказательства, их применение должно осуществляться в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, в частности, это могут быть орудия совершения правонарушения.В связи с изложенным встает вопрос об отнесении к числу электронных документов или вещественных доказательств средств фиксации информации, передача которой образует объективную сторону правонарушения. Например, ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ограничение конкуренции. Однако такое правонарушение может заключаться в вынесении акта органа власти в форме документа, подписанного электронной подписью. В этом случае такой документ можно расценить двояко, поскольку, на наш взгляд, он обладает признаками, названными и в ст. 26.6 и в ст. 26.7 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что законодательство об административных правонарушениях на сегодняшний день наиболее активно применяет электронные документы в процессе привлечения к административной ответственности. Речь идет об автоматизации привлечения к ответственности путем фиксации правонарушений с применением цифровых средств. Формируемая в результате фиксации информация на материальных носителях подходит под определение электронного документа, данного в законе. Фиксация правонарушений осуществляется и сотрудниками полиции при их выявлении в области дорожного движения. Более того, в юридической литературе выдвигаются предложения о необходимости более широкого применения электронных способов оформления административных правонарушений в целях упрощения процедуры[36, с. 88]. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение электронного документа, которое было бы дано в аспекте использования его в качестве доказательства. В ГПК РФ отсутствует отдельная норма, которая бы отграничивала электронные документы от письменных доказательств и иных электронных доказательств. Считаем необходимым включить в главу 6 ГПК РФ ст. 71.1 «Электронные документы», в которой на основании определения, данного в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», дать определение понятию электронного документа с точки зрения доказывания в гражданском процессе. В этой же статье следует закрепить особенности собирания, представления, проверки и оценки электронного документа, как доказательства, учитывая следующие обстоятельства: способ изготовления документа; технические характеристики носителя информации; способ подписания документа; при отсутствии подписи возможности установления отправителя и получателя документа и др. В административном праве также следует закрепить норму, которая бы устанавливала особенности применения электронных документов, отграничивала их от других видов доказательств, в частности, от иных документов, иных электронных доказательств и от вещественных доказательств. Для этого предлагаем включить в КоАП РФ ст. 27.7.1 «Электронные документы», в которой помимо положений, предложенных ранее для гражданского процесса, закрепить критерии отграничения электронных документов от вещественных доказательств, применяемые в целях привлечения к административной ответственности. 3.2. Перспективы и направления совершенствования правового регулирования электронно-цифровых доказательствВ уголовном процессе применение электронных документов осложняется теми же недостатками, которые были перечислены выше. Это отсутствие специального правового регулирования, которое позволяло бы отграничивать электронные документы от иных доказательств (в том числе, от вещественных), отсутствие нормативного закрепления порядка представления электронных документов в качестве доказательств.В УПК РФ, как и в КоАП РФ, не применяются понятия электронных доказательств или документов, а также понятие сведений, переданных с помощью сети Интернет в смысле их доказательственного значения. Содержание ст. 84 УПК РФ почти тождественно содержанию рассмотренной выше ст. 26.7 КоАП РФ, также имеется отсылка к признакам вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ).В уголовном процессе важность выделения электронных документов связана также и с тем, что доказательства представляются не столько в суде, сколько на стадии предварительного расследования. В юридической литературе встречаются высказывания о том, что по характеру неоднозначности в части допустимости электронные документы приближены к вопросу о доказательствах, получаемых с помощью проведения оперативно-розыскных мероприятий[21, с. 36].Опираясь на определение электронных документов, которое закреплено в Законе, С.Т. Фаткулин предлагает определение, которые бы отражало сущность электронных документов, как средства уголовно-процессуального доказывания. Указанный автор предлагает понимать под электронным документов, как источником доказательства, «форму электронно-цифрового отображения информации, зафиксированную на материальном носителе, содержащую сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, имеющую установленные реквизиты, полученную с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предназначенную для хранения и дальнейшего использования»[47, с. 41].С данным определением следует согласиться, поскольку оно отражает признаки, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к доказательству. Кроме закрепления определения в уголовном процессе следует решить проблему использования электронных документов комплексно. Пробел в этой сфере более масштабный и более значимый, чем в других отраслях. Так, исходя из анализа правовых норм и судебной практики, проведенного в рамках исследования, мы можем утверждать, что в сферах гражданского и арбитражного процессе электронным доказательством уделено большее внимание, чаще всего суды используют электронные доказательства как относимые и допустимые, обладающие признаками достоверности.В уголовном же процессе сфера применения электронных доказательств не урегулирована, что требует значительного внимания законодателя, основанного на опыте правоприменительных органов. Установление правового режима электронных доказательств должно предполагать закрепление механизма обеспечения достоверности и юридической силы электронных документов. Необходимость решения проблемы связана с все более частым совершением преступлений в сети Интернет, с применением электронных средств обмена информацией. В то же время уголовный процесс связан с ограничением прав и свобод человека. Достаточность доказательств, представленных стороной обвинения, влечет наступление наиболее значимых для человека негативных последствий (в сравнении с другими отраслями), что связано с общественной опасностью преступлений. Поэтому ошибки здесь недопустимы, а изменение решения в судах проверочных инстанций в любом случае не исключает нарушение прав человека. Поэтому в уголовном процессе представление электронных документов в качестве доказательств должно быть обязательно опосредовано получением заключения специалиста, который имеет достаточные познания для установления достоверности сведений.Что касается применения электронных документов в арбитражном процессе, то необходимо отметить сходство правового регулирования арбитражного судопроизводства с гражданским. Данное сходство проявляется и в сфере представления и оценки доказательств. В то же время отличительной особенностью арбитражного процесса выступает категория дел, рассматриваемых арбитражными судами. Это дела, связанные с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности. Категорией дел определяется круг субъектов, принимающих участие в рассмотрении споров арбитражными судами. Как правило, к ним относятся юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.Гражданское законодательство отграничивает правовое положение названных субъектов от положения физических лиц, закрепляя в главе 4 ГК РФ[2] более строгие требования к ним. Такого же подхода придерживается законодатель и в нормах АПК РФ, по сравнению с наиболее близким арбитражному гражданским процессом. Особенность субъектов споров в арбитражных судах проявляется и в более частом применении электронных документов. С одной стороны, это усложняет судопроизводство, поскольку судам приходится давать оценку большему количеству электронных документов. С другой стороны, производство становится проще из-за повсеместного применения лицами, ведущими экономическую деятельность, электронной цифровой подписи. Так, наличие цифровой подписи в настоящее время обязательно для сдачи отчетности по налогам и страховым взносам, для участия в государственных закупках и др. Кроме того, арбитражное судопроизводство, по сравнению с производством в судах общей юрисдикции, имеет достаточно развитую систему электронного обеспечения правосудия, в частности, применяется система «Электронный страж», которая предполагает широкий круг возможностей, предоставляемых как суду, так и лицам, участвующим в деле, в части размещения информации, представления доказательств в электронном виде, доступа к материалам дела на основании предоставленного арбитражным судом кода.Сравнение аудио- и видеозаписей и иных документов и материалов, полученных как технические средства доказывания, следует основывать на исследовании содержания доказательства и на том носителе, на котором оно представлено. Арбитражное процессуальное законодательство не выделяет аудио- и видеозаписи в качестве отдельной нормы, относя первые к числу иных документов и материалов. Наравне с ними ч. 2 ст. 89 АПК РФ к иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, иные носители информации. ГПК РФ вообще не выделяет иные материалы и документы. В настоящее время наиболее распространенным доказательством, полученным с применением технических средств, выступают сведения, получаемые с применением систем видеоконференц-связи (далее – ВКС). Кроме того, доказательства могут предоставляться с применением иных технических средств.По нашему мнению, для проведения анализа, связанного с ограничением обозначенных в настоящем параграфе доказательств, следует обратиться к признакам аудио- и видеозаписей и других технических доказательств. Ранее было отмечено, что аудио- и видеозаписи – это сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения дела и принятия решения, если такие сведения подтверждают или опровергают доводы участников процесса, зафиксированные как звуковая или аудиовизуальная информация. При этом для доказывания имеет значение не носитель информации, на котором закреплены сведения, а сами сведения, их содержание. Что же касается иных доказательств с применением технических средств, то для отграничения здесь следует отталкиваться от примерного перечня возможных технических средств, способах фиксации и (или) предоставления с их помощью информации. ГПК РФ и АПК РФ не содержат определение технических средств. Поэтому представляется возможным обратиться к законодательству об оперативно-розыскной деятельности, где доказыванию с применением технических средств уделяется большее внимание с точки зрения допустимости. В нормативных актах можно встретить понятия «спецтехника», «специальные средства», «средства спецтехники», а также иные. Все они объединены указанием на специальный характер. В соответствии с данными признаками к техническим средствам можно отнести любые средства, предназначение которых состоит в выполнении специфических задач. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 31.03.2011 г. № 3-П[57] техническими средствами являются любые средства, которые камуфлируются под предметы иного функционального назначения. Но здесь речь идет о специальных средствах, что не столь актуально для гражданского и арбитражного процесса. Если исходить из перечня, данного для МВД России[2], то применительно к арбитражному и гражданскому судопроизводству можно выделить такие технические средства, как средства связи, технические средства охраны, техника, предназначенная для защиты информации, специальное снаряжение. Основным техническим средством, как было отмечено, применяемым в настоящее время в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ, являются системы ВКС. Цель их применения заключается в получении доказательств путем допроса лиц, которые по различным причинам (как правило, в связи с удаленностью места их нахождения или проживания) не могут явиться в суд лично. Допрос с помощью ВКС предполагает установление видеосвязи, а также запись с помощью средств аудиофиксации, которые затем приобщаются к материалам дела наравне с протоколом. Следует также отметить, что в гражданском и арбитражном процессе в настоящее время активно применяются средства аудиозаписи хода судебного заседания. Законодатель не относит записи к числу доказательств, однако, по нашему мнению, записи могут быть отнесены к числу таковых, поскольку содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Запись ведется непрерывно (ст. 230 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ). При этом прямые указания законодателя на возможности использования аудиозаписи в кодексах отсутствуют. В то же время, представляется, что такие записи могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции для точного воспроизведения полученных сведений.Несмотря на то, что в указанном случае и в случае применения аудио- и видеозаписей имеют значения сведения, которые зафиксированы на носителе, они характеризуются по-разному. В случае с применением аудио- и видеозаписей суд исследует саму запись, значение имеет содержащаяся на носителе информация. В то же время аудиопротоколирование представляет собой только некое подкрепление иных доказательств. Например, аудиопротоколирование ведется при допросе свидетеля. Доказательством будут являться данные им показания, но не запись, произведенная во время допроса. Таковой она станет в случае невозможности установления существа данных свидетелем пояснений иным способом. Таким образом, аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы, полученные как технические средства доказывания различны по способу закрепления доказательственной информации. Исследование аудио- и видеозаписей предполагает прослушивание (или просмотр) судом сведений, которые содержатся на техническом носителе. Иные же документы и материалы, которые предоставлены в качестве доказательств с помощью технических средств, предполагают применение иных подходов к исследованию и оценке данных доказательств судом. К числу иных можно отнести любые доказательства, которые не соответствуют признакам доказательств, поименованных в процессуальном законодательстве. При этом, если такие доказательства получены с применением технических средств, критерием, позволяющим отграничить их от аудио- и видеозаписи, будет являться несоответствие признакам, приведенным выше.Кроме того, критерием отграничения выступает характер технического средства, с помощью которого осуществляется фиксация доказательственной информации. Сложность заключается в отсутствии законодательно закрепленного перечня технических средств, которые считались бы допустимыми для применения в качестве средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. На основании изложенного полагаем, что иными материалами, полученными как технические средства доказывания с целью отграничения их от аудио- и видеозаписей следует считать любые сведения, полученные и представленные с помощью технических средств за исключением технических средств, позволяющих вести аудио- и видеозапись. Таким образом, арбитражное судопроизводство является наиболее развитым, поэтому закрепление в АПК РФ отдельной нормы об электронных документах, на наш взгляд, является обязательным. Предлагаем включить в АПК РФ ст. 75.1 «Электронные доказательства», в которой закрепить положения, аналогичные по содержанию положениям, предложенным нами для внесения в ГПК РФ. ЗаключениеТаким образом, отталкиваясь от часто встречающейся в литературе позиции о том, что доказательство представляют собой единство формы и содержания, где форма – это средство доказывания, а содержание – конкретные сведения, с которой мы соглашаемся, можно сделать вывод о том, что в определении доказательств нельзя смешивать указанные элементы. Вместе с тем в АПК РФ законодатель определяет доказательства в качестве сведений о фактах, говоря о содержании (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), одновременно перечисляя в качестве доказательств средства доказывания (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Кроме того, недостатком легального определения доказательств, как было отмечено, является отсутствие в нем указания на подтверждение с помощью доказательств иных доводов, кроме требований и возражений. В связи с изложенным предлагается внести следующие изменения в ст. 64 АПК РФ. В ч. 1 ст. 64 АПК РФ фразу «…полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке… » заменить фразой «…полученные в предусмотренном законом порядке сведения…». В ч. 2 ст. 64 АПК РФ заменить фразу «В качестве доказательств допускаются…» на фразу «В качестве средств доказывания допускаются…». Закрепления порядка собирания и представления электронно-цифровых доказательств и доказательств, полученных с применение сети Интернет должно быть в каждом процессуальном кодексе, путем включения в раздел «Доказательства» отдельной статьи «Электронно-цифровые доказательства и доказательства, полученные по электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет». В ходе проверки доказательств одновременно применяются средства и методы собирания и оценки доказательств. То есть, осуществляется практическая деятельность, направленная на получение доказательств, присущая для собирания доказательств. Также осуществляется мыслительная деятельность, характерная для оценки доказательств. Такая деятельность включает анализ, синтез, изучение, применение иных логических приемов в отношении проверяемых и сопоставляемых доказательств.Доказательственной презумпцией является предположение, закрепленное законодательно, которое не требует подтверждения посредством доказывания, однако, может быть опровергнуто в случае его оспаривания или в результате исполнения обязанности по доказыванию определенных фактов и обстоятельств, а также в случае установления решением суда обстоятельств, исключающих возможность применения в конкретном случае данного предположения. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение электронного документа, которое было бы дано в аспекте использования его в качестве доказательства. В ГПК РФ отсутствует отдельная норма, которая бы отграничивала электронные документы от письменных доказательств и иных электронных доказательств. Считаем необходимым включить в главу 6 ГПК РФ ст. 71.1 «Электронные документы», в которой на основании определения, данного в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», дать определение понятию электронного документа с точки зрения доказывания в гражданском процессе. В этой же статье следует закрепить особенности собирания, представления, проверки и оценки электронного документа, как доказательства, учитывая следующие обстоятельства: способ изготовления документа; технические характеристики носителя информации; способ подписания документа; при отсутствии подписи возможности установления отправителя и получателя документа и др. В административном праве также следует закрепить норму, которая бы устанавливала особенности применения электронных документов, отграничивала их от других видов доказательств, в частности, от иных документов, иных электронных доказательств и от вещественных доказательств. Для этого предлагаем включить в КоАП РФ ст. 27.7.1 «Электронные документы», в которой помимо положений, предложенных ранее для гражданского процесса, закрепить критерии отграничения электронных документов от вещественных доказательств, применяемые в целях привлечения к административной ответственности. Иными материалами, полученными как технические средства доказывания с целью отграничения их от аудио- и видеозаписей следует считать любые сведения, полученные и представленные с помощью технических средств за исключением технических средств, позволяющих вести аудио- и видеозапись. Таким образом, арбитражное судопроизводство является наиболее развитым, поэтому закрепление в АПК РФ отдельной нормы об электронных документах, на наш взгляд, является обязательным. Предлагаем включить в АПК РФ ст. 75.1 «Электронные доказательства», в которой закрепить положения, аналогичные по содержанию положениям, предложенным нами для внесения в ГПК РФ.Список использованных источниковНормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)»: Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ// СПС Консультант Плюс.«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»: Кодекс Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: Кодекс Российской Федерации от 1812.2001 № 174-ФЗ //СПС Консультант Плюс. «О защите прав потребителей»: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // СПС Консультант Плюс. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»: Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // СПС Консультант Плюс.«Об обязательном экземпляре документов»: Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ (ред. от 01.05.2022) // СПС Консультант Плюс. «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»: Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 28.12.2020) // СПС Консультант Плюс. «О принятии на вооружение специальных технических средств»: Приказ МВД РФ от 07.06.1995 г. № 213 // СПС Консультант Плюс. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // СПС Консультант Плюс.Литература (монографии, учебные пособия, научные статьи из научных рецензируемых журналов)Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. - Свердловск, 1953. - 261 с.Гражданское процессуальное право : учебник : [в 2 т.] Том 1 : Общая часть./ под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Статут, 2022. - 534 с.Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М., 1948. – 176 с.Молчанов, В. В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: диссертация … доктора юридических наук. – М., 2009. - 26 с.Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. — М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. - 573 с.Основы теории электронных доказательств: монография / под ред. С. В. Зуева. — М. :Юрлитинформ. — 2019.  - 217 с.Сильнов М.А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: лекция / Университет прокуратуры Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2021. – 426 с.Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - 1966. - 397 с.Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. - М., 1947. - 385 с.Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1963. - 212 с.Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве : учебное пособие для вузов / С. В. Зуев [и др.] ; отв. Ред. С. В. Зуев. — М. :Юрайт, 2020. – 263 с. Периодическая печать (статьи из журналов и газет)Акопян А.В. Соотношение принципа поиска истины по делу и обоснованности судебного решения в гражданском процессе на примере института оценки письменных доказательств (документов и их копий) // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2019. – № 2. – С. 95-105.Бахтеев Д.В., Смахтин Е. В. Криминалистические особенности производства процессуальных действий с цифровыми следами // Российский юридический журнал. УрГЮУ. — 2019. — № 6. — С. 61-68.Бессонова, Т. В., Михайлова, Е. В. Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе // Вестник экономики, права и социологии. – 2019. – № 2. – С. 39-42.?Булатова С.В. Криминалистическая деятельность защитника в процессе собирания доказательств // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2018. - № 6. - С. 101-108.Воронин М. И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. — 2020. — № 10. — С. 46-55.Воронин М.И. Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - № 8 (129). - С. 118-128.Гапонова, В. Н. К вопросу о понятии доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. – № 3 (11 ноября). – С. 17-23.Герасимова, О. А. Раскрытие доказательств в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. – 2017. – № 4. – С. 89-91.Голубцов В.Г. Электронное сообщение как документ и доказательство // Вестник гражданского процесса. - 2019. - №1. - С. 153-158.Горбатов В.В. Допустимость доказательств, полученных с использованием электронных цифровых средств // Интерактивная наука. - 2022. - № 8 (73). - С. 9-12.Горбачев С.М. Автоматизация процесса привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения // Академическая мысль. - 2019. - № 1 (6). - С. 86-89.Горбунов И.А. Доказательственные презумпции: понятие и виды // Научный журнал. - 2019. - № 10 (44). - С. 39-42.Добровлянина О. В. Некоторые аспекты о процессуальном изъятии (копировании) электронных носителей информации // Пермский юридический альманах. — 2019. — № 2. — С. 641-649.Домбровский Е. Юридические презумпции // Социалистическая законность. - 1948. - № 5. - С. 14.Далгалы Т.А. Взаимодействие норм уголовного и уголовно-процессуального права // Российская юстиция. - 2019. - № 11. - С. 21 - 23.Канунникова Е.А., Талагаева Е.В., Фадеев А.В.. Проблемы применения электронного доказательства в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 5-2. - С. 136-138.Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1949. - № 6. - С. 55.Поздеева В. В., Егоров О. Н. К вопросу о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Правопорядок: история, теория, практика. - 2019. - № 4 (23). - С. 47-51.Рогава И.Г., Яловая Д.В. Заключение специалиста как один из видов доказательств в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. - № 11-3. - С. 141-143.Турчин-Кукарина, И. В. Оптимизация толкования в гражданском процессе оценочных понятий «Существенность значения», «Значимость фактов», «Уважительность причины», «Обоснованность» // Теория и практика общественного развития. – 2013. – № 4. – С. 307-309.Фадеев А.В., Русанова Д.Ю.. Проблема представления электронных документов в качестве доказательства в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 1-2. - С. 211-213.Фаткулин С.Т. Проблемы применения электронных документов в уголовном и арбитражном процессе // Правопорядок: история, теория, практика. - 2018. - № 4 (19). - С. 40-44.Филяюшкина Д.А. Показания потерпевшего как один из видов доказательств в уголовном процессе // Научный журнал. - 2018. - № 3 (26). - С. 90-91.Шурухнова Д.Н. Цифровые технологии в сфере законодательства об административных правонарушениях // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 6. - С. 278-280.Янин М. Г., Кочедыкова К. М. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. — 2019. — № 2 (22). — С. 28-31.Прочие издания (сборники научных статей и материалов конференций, диссертации и авторефераты диссертаций, материалы судебной практики)Амерханова, А. Р. Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве:диссертация … кандидата юридических наук. – Саратов, 2007. - 187 с.Головкова, А. Ю. Доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации: диссертация … кандидата юридических наук.– Екатеринбург, 2016. - 23 с.Кайзер, Ю. В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе: диссертация … кандидата юридических наук. – Екатеринбург, 2012. – 124 с.Миликова А. В. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного следствия: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2019. - 147 с.Сергеева, К. А. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе: диссертация … кандидата юридических наук. – Екатеринбург, 2012.- 165 с.Фокина, М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: диссертация … доктора юридических наук. – М., 2011. -176 с.Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 г. № 308-ЭС16-10619 по делу № А32-29256/2013 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 № 5-КГ16-4 // СПС Консультант Плюс.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 78-КГ20-14 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 по делу № 1-УД21-2СП-А2 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2019 г. № Ф07-3681/2019 по делу № А56-18865/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 № Ф07-2348/2016 по делу № А56-19748/2015 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 № 88А-1216/2021 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2018 по делу № 33-19610/2018 // СПС Консультант Плюс.Приговор Московского городского суда от 09.02.2015 по делу № 2-11/15 // СПС Консультант Плюс.