Эссе по статье Р. Бернета «Травмированный субъект»

Не существует иных форм переживания травмирующего опыта, чем личностное бытие с ним.Левинасовское прочтение травмирующего опыта в глазах Р. Бернета выглядит таким образом: Другой как социальный или культурный субъект «вторгается» в привычное поле субъекта и создает определенный негативный (травмирующий) опыт. При этом Другой может быть понят субъектом только через личный контакт с ним, то есть вне социального или общекультурного пласта. Более того, он получает отклик только «задним числом». Прошлое Другого входит в мое прошлое и именно я как субъект повинен в том, что опоздал. Кроме того, такое прошлое находится вне опыта и памяти, формируя, таким образом, общее начало в интерсубъективных формах отношений. Травма формируется только тогда, когда возникает невозможность построить отношения (попытка их построить на основании взаимности терпит неудачу). Как итог, возникает ситуация, когда самость субъекта состоит в самопожертвовании, в отказе от себя, замыкаясь, таким образом, на самом себе.Общий вывод по итогам анализа идей З. Фрейда, Ж. Лакана и Э. Левинаса приводит современного пост-феноменолога к идее о том, что травмирующее событие выявляет субъект лучше любого другого события. Кроме того, любой субъект так или иначе подвержен травмирующему событию, поскольку он в любом случае связан с событиями, находящимися вне его.В качестве аргументов, подтверждающих такую точку зрения, Р. Бернет выдвигает результаты анализа идей З. Фрейда, Ж. Лакана и Э. Левинаса. Так, в рамках идей австрийского психолога вскрывается зависимость субъекта от внешнего мира. Максимальная зависимость – у нарцисса, который получает «двойную дозу» такой зависимости – от предмета и от своего отношения к нему. Как итог, травмирующий опыт куда жестче, чем в стандартных ситуациях. Таким образом, субъект травмированный в любом случае существует, другое дело, каким образом была получена эта травма.Различие в идеях мыслителей состоит в восприятии понятия «субъект, предрасположенный к травме». Для З. Фрейда травма есть невыносимое положение дел, от которого субъект стремится избавиться. Ж. Лакан видит травму в нереальном (галлюциногенном) опыте, что затрагивает субъекта именно потому, что она свойственна и не свойственна ему. Травма существует исключительно в форме неудавшейся попытки присвоить себе что-либо. В рамках идей Э. Левинаса субъект уже заранее предрасположен к травме, поскольку в его структуре существует разлом, в который вступает Другой как иное, что действительно травмирует его как цельный субъект. Таким разломы, или прерывания, как в пространственном, так и во временном измерении, делают травму не только возможной, но и реальной. Как итог, в рамках идей французского феноменолога опыт Другого суть опыт субъекта, предрасположенного к травме, во всем своем существе. Это и становится онтологической посылкой в идеях Э. Левинаса.Итоговое понимание Р. Бернета весьма справедливо. Субъект травмированный всегда сопротивляется травме, поскольку она для него – внешнее свойство, то, что получается в результате вынужденного внешнего влияния со стороны чего-то иного. Такое восприятие травмы вредно для субъекта в том смысле, что на начальных этапах развития субъекта вредно для него, приводит к его деструкции. В исторической ретроспективе (в темпоральном измерении) травма становится приемлемой, поскольку закрепляет в субъекте определенный опыт, полезный для перспектив его существования.Субъект, предрасположенный к травме, в трактовке Р. Бернета, имеет меньше перспектив своего развития, поскольку сама травма имплицитно включена в его природу, а значит, изменить себя субъект изначально неспособен. Необходимым условием бытия субъекта становится страдание, которое определяется его включением в систему «Я – Другой», где Я – это сам субъект, а Другой – все многообразие опыта, который он получает в процессе столкновения с внешним миром.С нашей точки зрения, представленный анализ травмированного субъекта достаточно разумно и обоснованно. До некоторой степени имеет смысл прислушаться к логике размышлений Р. Бернета, поскольку она предполагает использование ресурсов эволюционного восприятия травмы как негативного внешнего влияния.Однако существует и ряд моментов, которые следует подвергнуть критике. Так, в рамках идей немецкого пост-феноменолога не указывается перспективность принятия травмы как развивающего опыта бытия субъекта. Ученым признается определенная степень влияния негативного травмирования, но каким образом, это можно перевести в позитивную сторону, не указывается. Кроме того, весьма слабым можно считать тот момент, что для подтверждения идеи травмирующего опыта используется исключительно психоаналитическая концепция. Складывается впечатление, что это – единственная точка зрения по данному вопросу, что, естественно, не так. В результате, следует признать, что концепция травмированного субъекта Р. Бернета имеет ограниченный потенциал и может быть использована лишь в некоторых областях изучения субъекта.