Оспоримые и ничтожные сделки

1 ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ), а потому являющимся, независимо от действительности этой сделки, самодостаточным юридическим фактом (признанием долга). Точно так же и выдача документа, не соответствующего формальным требованиям, установленным для векселей, будет иметь тем не менее силу долговой расписки, а следовательно, выполнять - независимо от недействительности (или, что то же самое, несуществования) векселя - функцию долговой расписки как допустимого доказательства совершения сделки и ее содержания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Не может считаться «последствием недействительности» само судебное признание недействительности: подобное признание - лишь констатация факта, предполагающая недействительность, но не являющаяся ее следствием, потому что оно может как произойти, так и нет. Невозможно рассматривать в качестве последствия и само наступление недействительности вследствие аннулирования оспоримой сделки, ибо аннулирование логически предшествует недействительности, несмотря на его, как правило, ретроспективный эффект. В связи с этим к соответствующим действиям неприменимы нормы, рассчитанные именно на последствия недействительности.
Не является «последствием недействительности», вопреки иногда встречающемуся мнению, и ограничение виндикации от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) с оставлением вещи у последнего и возникновением у него права собственности на нее: в данном случае речь идет о последствиях выполнения сложного юридического состава, а не недействительности сделки; к тому же обязательственная сделка (например, договор купли-продажи) между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем, на основании которой последний передает не принадлежащую ему вещь, является вполне действительной, в отличие от распорядительной сделки (передачи).
Еще одна ситуация, в которой иногда ошибочно усматривают «последствие недействительности», - совершение сделки купли-продажи доли в праве общей собственности в нарушение преимущественного права покупки: то, что у субъектов этого последнего права возникает притязание о переводе на себя в судебном порядке прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ), равным образом не есть «последствие недействительности», так как сделка купли-продажи, совершенная с таким нарушением, является вполне действительной, и именно ее действительность позволяет говорить о возможности перевода прав и обязанностей, которые в противном случае просто не возникли бы.
Говоря о «последствиях, связанных с недействительностью», законодатель, очевидно, подразумевает в первую очередь возникновение между сторонами сделки определенных охранительных правоотношений. Главными из них являются реституционные. Помимо этого к ним относятся и возникающие в специально предусмотренных законом случаях правоотношения по возмещению понесенного в связи с недействительной сделкой реального ущерба или вообще убытков (например, абз. 3 п. 1 ст. 171, абз. 2, 3 п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179 ГК РФ), а также по обращению полученного или причитающегося по сделке либо его стоимости в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Не исключено, что законом могут быть предусмотрены и иные «последствия недействительности».
Нетрудно понять, что все эти последствия на самом деле связаны не собственно с недействительностью сделки, а с выполнением сторонами имущественных предоставлений по такой сделке или с совершением ими некоторых иных действий, в частности действий по приготовлению к исполнению или его принятию (которые могут в отдельных случаях привести к обязанности возместить убытки). Ибо если по недействительной сделке ничего не предоставлено и не совершено иных юридически значимых действий, то невозможно и говорить о каких-либо правовых последствиях.
П. 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает права и обязанности сторон недействительной сделки по возврату ими друг другу всего предоставленного (и, соответственно, полученного) по такой сделке или возмещению его стоимости, реализация которых получила в отечественной доктрине и судебной практике название реституции. Само собой разумеется, что, как отмечалось ранее, возникновение реституционных прав и обязанностей является последствием не собственно недействительной сделки, а произведенных по ней предоставлений; поэтому если таковые не производились, то и реституция не может иметь места, поскольку была бы беспредметной.
Для некоторых ничтожных сделок законом предусмотрены особые последствия, что допускается п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Например, если сделка умышленно совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, полученное по ней может быть взыскано в доход РФ (ст. 169 ГК РФ).
Если сделка признана притворной, то есть прикрывающей другую сделку, суд вместо реституции применит правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12). Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Представляется, что в некоторых подобных случаях реституцию применить можно.
Как и в случае с ничтожной сделкой, к оспоримым сделкам по общему правилу применяется двусторонняя реституция.
Оспоримая сделка обычно признается недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако с учетом существа сделки суд может прекратить ее действие только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Например, подобное решение с учетом обстоятельств дела может быть вынесено по договору процентного займа или кредита (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13).
В определенных случаях для оспоримых сделок могут устанавливаться иные последствия недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Закон может предусматривать иные последствия недействительности оспоримых сделок наряду с реституцией, например:
- возмещение убытков стороне, которая была введена в заблуждение вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ);
- возмещение убытков потерпевшей стороне, заключившей сделку под влиянием насилия (угрозы) или обмана либо кабальную сделку (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Стороны предпринимательского договора вправе согласовать последствия недействительности после того как этот договор признан недействительным по требованию одной из них. Главное, чтобы соответствующее соглашение не затрагивало интересы третьих лиц и не нарушало публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).
Кроме того, как представляется, в указанном соглашении можно согласовать способы прекращения обязательства по возврату исполненного по сделке: отступное, новация, зачет. Например, Президиум ВАС РФ указывал, что обязательство по возврату полученного по недействительной сделке может быть прекращено предоставлением отступного, если при этом не нарушаются права и интересы третьих лиц или публичные интересы (п. 6 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).
Представляется, что такое соглашение можно оформить в виде мирового соглашения в рамках судебного процесса по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в литературе по гражданскому праву есть признаки, характеризующие сделку: 1) сделка - это всегда волевой акт, то есть действия субъектов права; 2) это законные действия; 3) сделка специально направлена ​​на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; 4) сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданское право определяет правовые последствия, возникающие в результате совершения сделки. Сделка не всегда направлена ​​на возникновение, приостановление, возобновление, изменение или прекращение правоотношений. Вот почему в ст. 170 ГК РФ, законодатель регулирует мнимые и притворные сделки, которые могут быть признаны таковыми. В тех же случаях, когда такой процедуры не возникает, они практически признаются законными.
Ничтожна сделка недействительна в силу закона независимо от времени ее совершения, поэтому решение суда, объявляющее ее недействительным, не требуется (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - совершенное против закона следует считать ничтожным). Ничтожная сделка не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица могут ссылаться на ничтожность сделки и требовать в суде применить последствия ее недействительности.
Оспоримая сделка во время ее совершения влечет за собой юридические последствия, присущие действительной сделке, но они являются неустойчивыми, поскольку по заявлению круга лиц, определенных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае юридический результат сделки может быть полностью отменен, поскольку оспоримая сделка недействительна с момента ее завершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если содержание сделки не подразумевает, что ее срок действия может быть прекращен только на будущее (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). Основные положения классической теории ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные пороки фактического состава сделки по-разному влияют на ее юридическую силу. Из-за некоторых пороков, сделка считается недействительной с самого начала, и в то же время недействительной по объективным причинам, независимо от воли ее сторон. В этом случае с точки зрения закона сделка не существует, она ничтожна. Недействительность ничтожной сделки совпадает с ее возникновением; так что можно сказать, что сделка рождается мертвой. Поскольку ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, любой участник правоотношений имеет право игнорировать ее, считать ее несуществующей. Более того, нет необходимости признавать эту сделку недействительной в суде, поскольку она не действительна непосредственно в силу самого закона, и решение суда не может ничего изменить здесь в материальном смысле.
Само разделение сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение только для определения круга лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Если сделка ничтожна, право на спор предоставляется любому заинтересованному лицу, а в случае совершения оспоримой сделки - только лицу, интересы которого защищены нормой. В то же время, ничтожные сделки, а также оспоримые сделки, должны быть признаны недействительными только в суде. Таким образом, основное различие между недействительными сделками должно проводиться на основе субъектов, имеющих право их оспаривать и требовать применения последствий недействительности сделки.
В заключение отметим, что в рамках совершенствования гражданского законодательства России и изменения существенных вопросов гражданского права необходимо учитывать динамичность развития рассмотренного нами раздела гражданского права, имеющего фундаментальный характер.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных 01.07.2020) //Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. - N 9. - Ст. 851.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС Консультант Плюс.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № А40-25786/11-52-219 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
Белов В.А. Гражданское право. Т. II. Книга 2. Общая часть. Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2020.
Гринько М. И. Понятие и виды недействительных сделок / М. И. Гринько // Студенческий. 2021. № 25(153). С. 90-91.
Дарийчук Р. В. Особенности недействительных сделок / Р. В. Дарийчук, Г. В. Шалашников // Современные проблемы права, экономики и управления. 2019. № 2(9). С. 70-77.
Ем В.С. Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 12-45.
Колмакова К.С. Правовая природа недействительности сделок // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2019.
Кошкина Н. В. Понятие и виды недействительных сделок / Н. В. Кошкина // Синергия Наук. 2020. № 48. С. 269-274.
Лунева С.П. Оспоримые и ничтожные сделки: новеллы законодательства // Юридические исследования. 2020. № 3. С. 46-52.
Мельник С.В., Мальбин Д.А. Эстоппель в Гражданском кодексе Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4 (83). С. 148-159.
Мельник С.В., Мальбина А.С. Оспаривание сделок в корпоративном праве: материально-правовой аспект // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2021. № 4 (69). С. 160-164.
Огородников М.С. Юридические факты: исследовательские концепции и некоторые проблемы дефектности // Юридическая наука. 2019. № 1. С. 174-183.
Рахимбердина А. К. О ничтожных и оспоримых сделках: некоторые вопросы практики / А. К. Рахимбердина // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: история и современность : сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции (симпозиума) молодых ученых, Краснодар, 12 ноября 2018 года. – Краснодар: Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, 2018. С. 210-215.
Скворцова Т. А. Правовая сущность недействительных сделок / Т. А. Скворцова, А. В. Мускевич, П. М. Джаватханова // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 7. С. 34-39.
Смирнов Н.Н., Газизова В.В. Некоторые вопросы правовых последствий признания сделок недействительными // Марийский юридический вестник. 2019. № 3 (22). С. 92-94.
Сордонова Ю. С. Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные / Ю. С. Сордонова // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей : Материалы XIII Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 29–31 мая 2019 года / под ред. И.А. Шаралдаевой. – Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2019. С. 55-58.
Стерликова В. С. Понятие "недействительность сделок" и его правовая природа / В. С. Стерликова // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. 2019. № 10. С. 115-125.
Суханов Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2021.
Филиппов А.Е. О применении новелл в области исполнения обязательств, исковой давности и недействительности сделок // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 108-111.
Царитов С.М. Правовые проблемы недействительности сделок // Юридический факт. 2018. № 26. С. 58-61.

Суханов, Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2021. С. 112.
Стерликова В. С. Понятие "недействительность сделок" и его правовая природа / В. С. Стерликова // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. 2019. № 10. С. 117.
Суханов Е.А. Гражданское право / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2021. С. 117.
Дарийчук Р. В. Особенности недействительных сделок / Р. В. Дарийчук, Г. В. Шалашников // Современные проблемы права, экономики и управления. 2019. № 2(9). С. 73.
Филиппов А.Е. О применении новелл в области исполнения обязательств, исковой давности и недействительности сделок // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 1. С. 108.
Скворцова Т. А. Правовая сущность недействительных сделок / Т. А. Скворцова, А. В. Мускевич, П. М. Джаватханова // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 7. С. 36.

Мельник С.В., Мальбин Д.А. Эстоппель в Гражданском кодексе Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4 (83). С. 148.
Мельник С.В., Мальбина А.С. Оспаривание сделок в корпоративном праве: материально-правовой аспект // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2021. № 4 (69). С. 161.
Колмакова К.С. Правовая природа недействительности сделок // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2019. С. 27.
Белов В.А. Гражданское право. Т. II. Книга 2. Общая часть. Лица, блага, факты. М.: Юрайт, 2020. С. 166.
Лунева С.П. Оспоримые и ничтожные сделки: новеллы законодательства // Юридические исследования. 2020. № 3. С. 48.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // СПС Консультант Плюс.
Кошкина Н. В. Понятие и виды недействительных сделок / Н. В. Кошкина // Синергия Наук. 2020. № 48. С. 269-274. 
Сордонова Ю. С. Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные / Ю. С. Сордонова // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей : Материалы XIII Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 29–31 мая 2019 года / под ред. И.А. Шаралдаевой. – Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2019. С. 55-58.
Рахимбердина А. К. О ничтожных и оспоримых сделках: некоторые вопросы практики / А. К. Рахимбердина // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: история и современность : сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции (симпозиума) молодых ученых, Краснодар, 12 ноября 2018 года. – Краснодар: Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, 2018. С. 210-215.
Гринько М. И. Понятие и виды недействительных сделок / М. И. Гринько // Студенческий. 2021. № 25(153). С. 90-91.
Смирнов Н.Н., Газизова В.В. Некоторые вопросы правовых последствий признания сделок недействительными // Марийский юридический вестник. 2019. № 3 (22). С. 92-94.
Царитов С.М. Правовые проблемы недействительности сделок // Юридический факт. 2018. № 26. С. 58-61.
Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 по делу № А40-25786/11-52-219 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1.
Огородников М.С. Юридические факты: исследовательские концепции и некоторые проблемы дефектности // Юридическая наука. 2019. № 1. С. 174-183.
Ем В.С. Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 12-45.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.












25