Проблемы истинности исторических знаний.

Далее рассмотрим вопрос о том, как работать с историческими текстами, источниками.Большой интерес при изучении проблемы понимания исторических текстов представляют взгляды английского историка и философа Р.Д.Коллингвуда. Он предпринял попытку создать метод понимания, который рассматривался им в качестве основного метода исторического исследования. По его мнению, исторический процесс является процессом мысли. Соответственно, «вся история - это история мысли». Историку, чтобы воспринять мысли людей прошлого, необходимо воспроизвести их в своем сознании. Английский историк и философ так представляет себе познание прошлого: «Когда человек мыслит исторически, то перед ним лежат определенные документы, или реликты прошлого. Его задача - раскрыть, чем было это прошлое, оставившее после себя эти реликты. Например, если реликты - какие-то записанные слова, то он должен определить, какой смысл вкладывал в них тот, кто их записал. Это значит открыть мысль ..., которая выражена упомянутыми словами. Для того же, чтобы выявить, какова была эта мысль, историк должен продумать ее снова и самостоятельно». Таким образом, история для него это воспроизведение мысли прошлого в сознании историка. Согласно Р.Д.Коллингвуду, воспроизведение мысли прошлого означает понимание ее: «Для истории объектом, подлежащим открытию, оказывается не просто событие, но мысль им выражаемая. Открыть эту мысль - значит понять ее». Кроме того, «если он (историк) знает, что произошло, то он уже знает, почему это произошло». Следовательно, наличие понимания означает получение объяснения.Р.Д.Коллингвуд одним из первых по настоящему оценил, какое место занимает в исторической науке изучение сознания людей прошлого. Действительно, историческую науку невозможно представить себе без внимания к сознанию людей, живших в прошлом. Можно даже сказать, что изучение сознания людей прошлого является одним из важнейших признаков исторической науки. Видимо, стремление английского историка подчеркнуть важность этого аспекта для исторического познания и привело к неоправданной его абсолютизации. Нельзя согласиться с утверждением, что вся история - это история мысли. Прежде всего, история - это история деятельности людей. Сама деятельность, а также ее результаты часто не совпадают с имевшимися намерениями и планами. Кроме мыслей людей имеется много других факторов влияющих на деятельность.Воссоздание, воспроизведение мыслей людей прошлого означает их понимание. Без понимания невозможна никакая научная деятельность. Вместе с тем, сведение всей исследовательской работы историка к пониманию мыслей человека из прошлого не является оправданным. Объяснение нельзя сводить к пониманию. Кроме того, представители герменевтики показали, что понимание в своей основе интуитивно, поэтому понимание трудно совместить с методом.Г.-Г.Гадамер, М.М.Бахтин, П.Рикер и Р.Д.Коллинвуд приложили много усилий для решения проблемы понимания текста. Всех их объединяет стремление подчеркнуть специфику гуманитарного познания. Чтобы выделить особенное, нужно найти отличия. Поэтому исследователи понимания текста сделали акцент на поиске отличий гуманитарного познания. Это выразилось в противопоставлении ими (за исключением П.Рикера) гуманитарного познания естественнонаучному. У гуманитарных и естественных наук есть немало общего. Главным, что их объединяет, является то, что они науки. Действительно, текст является основой большинства гуманитарных наук. Значение понимания велико. Но сводить всю сущность гуманитарных наук к пониманию, интуитивному по своей природе, является ошибочным. Понимание не может заменить объяснение.Проблема понимания характеризуется громадной сложностью. Решить ее можно только в союзе с другими науками, и, прежде всего, с психологией. Психология пытается найти ответ на вопрос: в чем заключается сущность процесса понимания? Большинство концепций психологов касательно особенностей мыслительных процессов имеют гипотетический характер. Иначе говоря, в их пользу еще не получено серьезных подтверждений. Вместе с тем, имеются объяснения процесса понимания. Так, согласно Л.М.Веккеру, сущность процесса понимания состоит в непрерывном, обратимом переводе информации с языка образов на язык символов. Критерием понимания является мера вариативности перевода при сохранении инвариантности смысла. Чем большим числом способов может быть выражена мысль, тем глубже ее понимание. Исследования в психологии подтверждают то, что понимание является важнейшим проявлением мышления В целом, все великие историки указывают на необходимость сохранения максимальной объективности в историческом исследовании и оценке исторических событий, так как историк должен помнить о том, что история непосредственно влияет на формирование исторического сознания личности и способствует сохранению исторической памяти. ЗаключениеНа основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.Историческая наука дает возможность рассмотрения всего процесса развития человеческой цивилизации, таким образом, она дает обществу знания о прошлом, о различных эпохах, тем самым история формирует историческое сознание, историческую память. Благодаря истории из поколение в поколение передаются ценные знания. Без исторических данных невозможно развитие всех общественных наук. Главная задача истории и ее основное предназначение заключаются в познании, изучении, осмыслении прошлого человечества – это то познание, которое необходимо, чтобы поднимать современное состояние общества, а также сделать прогноз его будущего развития. Не случайно римляне называли историю «наставницей жизни». Процесс существования и развития каждого народа и каждой нации связан с историческим прошлым, с объективным знанием о данном прошлом. Если у народа отсутствует историческая память, то это приведет к деградации и исчезновению. Источники истории представлены как рукописными памятниками, так и вещественными. И основным для историка выступает метод критической разработки источников. Он позволяет достичь большей объективности исследования. Проблема истинности исторического познания является одной из ключевых и сложных в исторической науке. Она затрагивает вопросы достоверности и точности исторических источников, методов и подходов к изучению прошлого, а также критериев оценки исторических событий и явлений. Прежде всего, следует отметить, что историческое знание никогда не может быть абсолютно верным или полностью подтвержденным. Историк всегда имеет дело с неполной и фрагментарной информацией, которая может быть искажена или неверно истолкована. Это связано с тем, что исторические источники, такие как письменные документы, археологические находки и устные предания, могут содержать ошибки, неточности или субъективные оценки авторов. Для повышения степени достоверности исторического исследования используются различные методы и подходы, включая критический анализ источников, сравнительный метод, изучение исторической контекстуальности и т. д. Однако даже применение этих методов не гарантирует абсолютную истинность исторического знания.Оценка истинности исторического исследования часто связана с использованием различных критериев, таких как внутренняя и внешняя достоверность источников, степень их репрезентативности, согласованность с другими источниками и логическая непротиворечивость. Вместе с тем, существует множество исторических фактов и событий, которые невозможно однозначно подтвердить или опровергнуть, так как они основаны на косвенных свидетельствах, предположениях и интерпретациях историков.Список литературыБлок М. Апология Истории или ремесло Историка. М.: Наука, 1973. Дягилева, Т. В. Философия и методология науки : учебное пособие : [16+] / Т. В. Дягилева ; Тюменский индустриальный университет. – Тюмень : Тюменский индустриальный университет, 2018. – 130 с. – Режим доступа: по подписке. – URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=611294 (дата обращения: 03.03.2024). – Библиогр.: с. 117-120. – Текст : электронный.Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Том 1. М.: Наука, 1989. Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I. М.: Мысль, 1987. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33. Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 486 с. Лаппо-Данилевский, А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Данилевский. – Москва : Территория будущего, 2006. – 622 с. – (Университетская библиотека Александра Погорельского). – Режим доступа: по подписке. – URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=85001 (дата обращения: 03.03.2024). – ISBN 5-7333-0150-3. – Текст : электронный.Смоленский Н. И. История и логика: проблемы общеисторической теории и природы исторических понятий. М.: ИИУ МГОУ 2013. 183 с.Татищев В. Об истории всеобщей и Русской. – Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Tatishev/istorija-rossijskaja-s-samyh-drevnejshih-vremen/Февр Л. Как жить историей // Февр Л. Бои за историю /Пер. с фр. М.: Наука, 1991. Философия и методология науки : учебное пособие (практикум) : [16+] / сост. А. М. Ерохин, В. Е. Черникова, Е. А. Сергодеева, О. В. Каширина [и др.]. – Ставрополь : Северо-Кавказский Федеральный университет (СКФУ), 2018. – 111 с. : ил. – Режим доступа: по подписке. – URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=562861 (дата обращения: 03.03.2024). – Библиогр.: с. 108-109. – Текст : электронный.