Договор поставки товаров для государственных нужд.

Расширение доступа к конкурсам, участие в них не только самих производителей, но еще и иных структур не может повлечь за собой повышение уровня цен. В том случае, если посредник предлагает цену выше, нежели производитель, то он не сможет победить на конкурсе. Следовательно, чем больше участников, тем условия и цены поставки будут лучше. Однако в действительности данный вопрос также вызывает определенные дискуссии. На данный момент действующее законодательство содержит определенную нечеткую формулировку, предписывающую принимать участие в конкурсах только производителям. Однако в реальной жизни это не так. Производители осуществляют выдачу доверенностей, выставляют на конкурсах специальных эксклюзивных дилеров, данная тенденция характерна мировой практике. Нигде во всем мире завод не будет осуществлять реализацию собственной мелкооптовой продукции. Следовательно, расширение количества поставщиков призвано легализировать реально сформировавшуюся мировую практику, которая, по нашему мнению, верная и, помимо этого, создает необходимые предпосылки для увеличения количества участников конкурса, следовательно, и понижения цен, и улучшения условий по договору поставки. Закупка у одного единственного поставщика возможна лишь в двух случаях. В первом случае, если это поставка товаров, конкуренция по которой в Российской Федерации по объективным причинам отсутствует.Здесь в сравнении с имеющейся правовой базой заказчик вправе принять решение о закупке самостоятельно, без определенных согласований. Вместе с тем процедура данной закупки определяется специально уполномоченным органом. Соответственно, это могут быть или списки закупаемой продукции, или критерии. В том случае, если закупается профильная продукция субъекта естественной монополии, заказчик может решить вопрос о закупке без конкурса. Если же речь ведется о срочности, то этой второй случай. Заказчик обязан получить разрешение специального уполномоченного органа, который должен будет убедиться в том, что срочность не является искусственной.Органы государственной власти субъектов муниципальных образований не должны заниматься вопросами правового регулирования. Единые правила и методы размещения заказов предусматриваются на территории всей РФ.Процедура должна быть предусмотрена в едином акте, выступающем в качестве свода правил, наличие которого определено законом. Будет предусмотрено, что в случае, если имеется определенное ноу-хау, на которое зарегистрированы авторские права, и лишь одна организация может поставить определенную продукцию, замена которой отсутствует, то проведение конкурса является бессмысленным. Уникальность данных поставок может, к примеру, быть подтверждена уполномоченным органом в сфере лицензирования, Роспатентом, либо органами в сфере науки и промышленности.Обратимся к материалам судебной практики.Участник закупки обязан предоставить сведения о товарном знаке товара, а также его фирменном наименовании лишь при их наличии у товара.Заказчик провел электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию зданий.В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, а также Оператором электронной площадки Аукциона.В результате изучения жалобы и проведения согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия предусмотрела следующее.В соответствии с доводом Заявителя, Аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.В соответствии с протоколом изучения заявок на участие в электронном аукционе участнику отказали в допуске к участию в Аукционе по следующим причинам: «Участник закупки не представил сведения о товарных знаках (словесное обозначение), фирменных наименованиях по отношению к предлагаемым им для использования при оказании услуг товаров. Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе участник предоставил сведения о соответствии предлагаемых им для использования во время оказания услуг товаров соответствующим техническим регламентам и стандартам». Заказчик не согласился с решением ФАС РФ, подал в суд жалобу. Суд, изучив материалы дела, заслушал мнения сторон и сделал следующие выводы: «Между тем доказательств, говорящих о том, что предлагаемые Заявителем жалобы товары обладают фирменными наименованиями и товарными знаками, Заказчик не предоставил. Доводы Заказчика о том, что указание в заявке Заявителя жалобы о соответствии предлагаемых товаров стандартам и техническим регламентам, говорящим об обязательном наличии фирменных наименований и товарных знаков, Комиссия не принимает, так как вывод о наличии либо об отсутствии указанных сведений о товаре однозначно можно прийти к выводу на основе документов, которые подтверждают соответствие предлагаемых к поставке товаров стандартам и техническим регламентам, которых в распоряжении Заказчика к моменту исследования заявок не имеется и которые не представлены в Комиссию.Помимо этого, в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и документации об Аукционе в составе заявки участники закупки должны указать товарный знак товаров, фирменное наименование лишь при наличии их у товара, который предлагается к использованию во время оказания услуг. Помимо этого, выпуск товаров под зарегистрированным товарным знаком не считается обязательной процедурой. Неправомерно и необоснованно ограничение оборота товара, подлежащего реализации без указания на бренд. Вместе с тем законодательством не ограничивается возможность реализации под одним товарным знаком товаров, услуг, работ различных производителей (исполнителей), в т. ч. находящихся в различных государствах (США, Китай, РФ). Следовательно, наличие товарного знака само по себе не является гарантией качества товара и его соответствия определенным требованиям.ограничения в данной части характеризуются только репутационной политикой владельца исключительного права на товарный знак. Предназначение товарных знаков другое (поддержка репутации обладателей исключительного права, защита рекламных усилий, недопущение выпуска схожего рекламируемого товара на иных предприятиях (ст. 1229, 1484 ГК РФ). Принимая во внимание предназначение и природу зарегистрированных обозначений отсутствие таковых по отношению к товару, работе либо услуге не может быть основанием для ограничения участия в закупках для государственных нужд, и в частности, в Аукционе. Следовательно, действия Аукционной комиссии, которое выразилось в принятии решения об отказе Заявителю жалобы в допуске к участию в Аукционе, нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что использование государственного стандарта не должно привести к обходу Закона о контрактной системе, обладающего приоритетом. Требовать товарный знак можно только при его наличии».Учитывая вышеизложенное, заявителю отказали в удовлетворении заявленных требований, решение Федеральной антимонопольной службы было оставлено в юридической силе.Подводя итог вышеизложенному, можно прийти к выводу, что в правоприменительной практике до сих возникают проблемы, связанные с реализацией договора поставки для государственных нужд. Применение договора поставки товаров для государственных нужд в условиях модернизации экономики России требует его дальнейшего исследования и совершенствования.ЗаключениеПодводя итог вышеизложенному, можно прийти к следующим выводам.Государственные нужды – это обеспечиваемые за счет бюджета и внебюджетных средств потребности в товарах, которые требуются для осуществления функций РФ, субъекта РФ, выполнения международных обязательств РФ, практической реализации государственных программ федерального либо регионального уровня, а также решения местных вопросов.Регулирование отношений, связанных с поставкой товаров для государственных нужд в гражданском законодательстве, обладает немногими аналогами в мировой практике. Зачастую государство за рубежом не признается субъектом частного права.Следовательно, договоры, которые заключаются государством, регламентируются специальным законодательством. Выбор отечественного законодателя по этой причине показателем сам по себе. Кроме того, принимая во внимание традиции административно-государственного регулирования экономических правоотношений, и опасность возрождения данных традиций, отечественный законодатель принципиально ограничил область действия специального законодательства. Следовательно, несмотря на естественную специфику, в РФ провозглашено использование общих гражданско-правовых принципов, где государство вынуждено наиболее активно принимать участие в договорных отношениях.Следует выделить важный признак, который отличает договор поставки товаров для нужд государства от договора поставки. Согласно статье 506 ГК РФ договор поставки признается предпринимательским соглашением. Предпринимательским соглашением признается двух- либо многосторонний договор субъектов предпринимательской деятельности, который направлен на осуществление предпринимательских целей в области предпринимательской деятельности. Стороны договора поставки (покупатель и поставщик), обычно, выступают в качестве субъектов предпринимательских отношений.Учитывая вышеизложенное, современный законодатель обоснованно выделил договор поставки товаров для государственных нужд (государственный контракт) в самостоятельный вид гражданско-правового договора. Главная особенность государственного контракта в особой публичной цели, для достижения которой он заключается и исполняется, - удовлетворение государственных нужд.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данный договор очень важен для удовлетворения государственных и муниципальных нужд РФ. Несмотря на множество мнений о договоре поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, считаю, что он является самостоятельным договорным институтом и не является подвидом договора поставки. Поскольку он имеет свою определённую цель, отличную от обычной поставки, и имеет свой специальный субъектный состав. Также он характеризуется своей специфичной процедурой проведения закупок необходимых товаров и регулируется специальными законами.Библиографический списокНормативные правовые акты:1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. 3. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Российская газета, N 80, 12.04.2013. 4. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 28.06.2022) О поставках продукции для федеральных государственных нужд // Российская газета, N 247, 21.12.1994 5. Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 27.12.2019) О государственном материальном резерве // Российская газета, N 11-12, 17.01.1995Научная и учебная литература: 6. Артюхин А.С. Некоторые аспекты правового регулирования договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд // Журнал «Эпомен». - 2020. - № 26. - С. 17-21[Электронный ресурс]. – URL: https://epomen.ru– официальный сайт издательства Эпомен (дата обращения: 22.03.2024). 7. Баркова О.А. Правовая характеристика государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд // Журнал «Студенческий вестник». - 2022. - № 45-3 (237). - С. 65-67. 8. Белов В. А. Гражданское право в 2 т. Том 1: учебник для вузов / В. А. Белов. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 451 с.Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/537503 (дата обращения: 22.03.2024). 9. Гонтарь В.Н., Маркелова О.Н. Порядок заключения договора поставки для государственных и муниципальных нужд // Анализ современного права. Сборник научных статей. - 2022. - С. 15-20. 10. Горохова М.В. Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд // Журнал «Синергия Наук». - 2020. - № 50. - С. 29-30. 11. Коваленко Т.С., Королева Н.В. Актуальные проблемы заключения договора поставки для государственных и муниципальных нужд // Журнал «Бизнес и общество». - 2022. -№ 4 (36). – С.23-24 12. Королькова О.С. Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд // Журнал «Синергия Наук». - 2021. - № 57. - С. 211-212. 13. Москалёва А.В. К вопросу о правовом регулировании договора поставки для государственных и муниципальных нужд // Журнал «Студенческий вестник». - 2020. - № 6-2 (104). - С. 36-37. 14.Онищук Е.А. Особенности договора поставки для государственных нужд // Журнал «Студенческий вестник». - 2022. - № 23-5 (215). - С. 30-32 15. Осипова А.А. Регулирование договора поставки товаров для государственных нужд // Журнал «Наукосфера». - 2022. - № 12-1. - С. 567-570. 16. Разумовская Е. В. Гражданское право. Общая часть: учебник и практикум для вузов / Е. В. Разумовская. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 253 с.— Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/535486 (дата обращения: 22.03.2024). 17. Спирова А.Ю. Понятие и сущность контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд // Журнал «Научный Лидер». - 2024. - № 2 (152). - С. 180-183[Электронный ресурс]. – URL: https://scilead.ru – официальный сайт журнала научных статей «Научный лидер» (дата обращения: 22.03.2024). 18. Усова Е.С. Особенности заключения контракта на поставку товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд // Журнал «Colloquium-journal». -2019. -№ 1-10 (25). -С. 42-43. 19. Черняев Д.А. Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд // Журнал «Юридический факт». - 2022. - № 166. - С. 3-4.[Электронный ресурс]. – URL: https://ur-fakt.ru– официальный сайт научного юридического журнала «Юридический факт» (дата обращения: 22.03.2024).Материалы правоприменительной практики: 20. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2017 21. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-66003/22-33-745 // Документ официально опубликован не был, СПС Консультант Плюс[Электронный ресурс]. – URL: https://msk.arbitr.ru – официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы (дата обращения: 22.03.2024).