Право оперативного управления в системе вещных прав

Выбор той или иной формы защиты, а также способа защиты права должен соответствовать предмету защиты, а также нормативно-правовому регулированию конкретных отношений. Изложенное позволяет говорить о том, что выбор формы защиты не подчинен волеизъявлению заинтересованного лица, данный выбор устанавливается юридическими предписаниями. В пределах дозволенного правовыми нормами заинтересованные лица могут выбрать подходящую форму защиты. Глава 20 ГК РФ, которая посвящена способам защиты вещных прав, не содержит норм, которые бы регламентировали защиту данных прав посредством их признания. В литературе отсутствие такой нормы позволяет исследователям формулировать мнения о допустимости применения рассматриваемого способа защиты вещных прав. Предъявление виндикационного иска является традиционным, одним из вещно-правовых способов защиты, предусмотренным нормами ГК РФ. Данный способ защиты, наравне с негаторным иском, включен в содержание главы 20 ГК РФ (ст. 302). Для удобства изложения будем применять термин «собственность» по аналогии с применением его законодателем. Виндикая предполагает истребование имущества из чужого незаконного владения. В то же время субъект, который считает свое вещное право нарушенным, вправе самостоятельно определить, прибегать ли ему к обращению в суд с виндикационным иском. Обращает на себя внимание тот факт, что ГК РФ не содержит нормы, которая бы ставила выбор субъекта в зависимость от наличия или отсутствия в законе специальных вещно-правовых способов защиты. Изложенная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года.Толкование позиции КС РФ иногда сводится к тому, что при наличии сделки, лицо, которое считает свое право нарушенным, праве выбирать механизм защиты по своему усмотрению. Виндикационный иск является одним из таких механизмов. Проблема обусловлена необходимостью определения при подаче иска такого обстоятельства, как наличие или отсутствия сделки. Данное условие является обязательным для определения характера правоотношений – являются ли они вещно-правовыми или обязательственными. На сегодняшний день практика применения ГК РФ и теоретические разработки позволяют прийти к выводу о том, что применение виндикации недопустимо в том случае, если требования истца вытекают из совершенной ранее сделки с истребуемым у ответчика имуществом. Наличие сделки свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственными правоотношениями, а восстановление права возможно путем признания сделки недействительной и двусторонней реституцией в качестве последствия. Одновременно применения ст. 302 ГК РФ допустимо только в том случае, если присутствую два условия: между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения (сделка не заключалась), а лицо, которое препятствует владению имуществом собственнику, действовало добросовестно, приобретая данное имущество. Другим обязательным условием виндикации является добросовестность приобретателя имущества, что соответствует положениям ст. 302 ГК РФ. Например, указанное выше постановление КС РФ содержит разъяснение о понятии добросовестности применительно к ст. 302 ГК РФ. Согласно позиции КС РФ, добросовестное поведение присутствует лишь в том случае, когда имущество приобретается у лица, которое не является собственником и не было наделено правом на отчуждение имущества. Способом защиты в таком случае является виндикация, а не оспаривание сделки и двусторонняя реституция. То есть, в качестве субъекта «активной легитимации, или управомоченным на истребование вещи из незаконного владения лицом, является собственник, утративший владение вещью (ст. 301 ГК РФ)». Однако гражданским законодательством возможность применения вещно-правовых способов защиты закрепляется в соответствии со ст. 216 ГК РФ не только за собственниками, но и за лицами, наделенными иными вещными правами – ограниченными.Одной из актуальных проблем применения виндикационного иска как способа защиты вещного права, является определение добросовестности приобретателя имущества. Представляется, что в этом вопросе проблематика связана с отсутствием закрепленных в законодательстве четких и не допускающих неоднозначного толкования формулировок, как и в других вопросах правового регулирования при наличии в законе оценочных понятий. Например, Е.А. Суханов полагает, что добросовестность приобретателя закон связывает с неизвестностью для него факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы приобретение неправомерным. Заблуждение приобретателя в этом случае с точки зрения закона выступает извинительным моментом, поскольку приобретатель не мог избежать его, при этом поведение приобретателя остается добросовестным и правомерным. В том случае, если приобретатель не заблуждался относительно законности приобретения вещи, в частности об отсутствии у продавца правомочий на ее отчуждение, его поведение должно быть признано недобросовестным, поскольку действия приобретателя в таком случае неправомерны [19, с. 330].Однако право определения добросовестности приобретателя вещи принадлежит правоприменительному органу – суду, в соответствии с его усмотрением и убеждением. Так, в одном из случаев в судебной практике судом поведение приобретателя было признано недобросовестным в связи с тем, что при приобретении автомобиля гражданин не усомнился в законности приобретения автомобиля продавцом на том основании, что автомобиль находился в собственности продавца короткое время и цена автомобиля установлена продавцом ниже рыночной. Кроме того, судебное решение об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения основано на том, что приобретатель не убедился в соблюдении установленного порядка приобретения автомобиля продавцом. Однако с правильностью такого подхода нельзя согласиться, поскольку у гражданина, как правило, отсутствует объективная возможность выяснить обстоятельства приобретения имущества продавцом, законность совершения им сделки, связанной с приобретением имущества. При этом сам по себе факт не длительного владения имуществом продавцом не может являться основанием считать отчуждение данного имущества подозрительным. Если говорить о стоимости вещи, то собственник наделен правом самостоятельного определения цены, при этом часто продавец ссылается на необходимость срочного совершения сделки, как на основание заниженной цены по сравнению с рыночной. Кроме истребования имущества из чужого незаконного владения собственник вещи или иной титульный владелец вещи наделен правом предъявления негаторного иска, который предполагает требование на основании ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений права, в том числе, нарушений, не связанных с лишением владения. Именно негаторным иском обеспечивается реализация данного права. Негаторный иск представляет собой требование собственника, владеющего вещью, к третьему лицу, не основанное на договорном регулировании. Данное требование заключается в устранении препятствий при осуществлении правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение). Таким образом, способы защиты вещного права зависят от характера нарушения, а также от содержания защиты, которая предоставляется законом в определенном случае. Выбор правильного способа защиты направлен на обеспечение интересов субъекта вещного права. Те способы, которые применяются в случае нарушения любого вещного права, называются вещно-правовыми способами, их применение допускается как для защиты права собственности, так и для восстановления и пресечения нарушения ограниченных вещных прав. Особенности вещно-правовых способов защиты основаны на том, что защищаемые права абсолютны, то есть, защитой обеспечивается устранение нарушений, допускаемых любым третьими лицами. Поэтому осуществление рассматриваемого способа защиты возможно путем обращения в суд с исками абсолютного характера, предъявление которых допускается к любому лицу, которое предполагается нарушителем права.ЗаключениеТаким образом, вещным правом является абсолютное субъективное гражданское право физического или юридического лица, публичного образования, которое названо законом. Вещное право предоставляет обладателю возможность господства над определенной вещью, и, кроме того, право отстранения от данной вещи иных лиц, право осуществления защиты своего права. В системе вещных прав выделяется право собственности и ограниченные вещные права, которые носят производный от собственности характер. К числу ограниченных вещных прав относится право оперативного управления. Законодательством определена организационно-правовая форма субъектов, которые могут владеть имуществом на праве оперативного управления. Это всегда юридические лица, создаваемые путем принятия правовых актов публичными образованиями разных уровней, правовой статус которых определяется нормами специальных законов с учетом особенностей права на имущество. Считаем, что необходимо устранение выявленного пробела в законодательстве, так как иное влечет возникновение судебных споров, обусловленных отсутствием единого подхода к толкованию перечня и содержания прав и обязанностей участников правоотношений по поводу оперативного управления, в частности, отношений, связанных с прекращением данного права. Для этого необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 299 ГК РФ, дополнив норму указанием на обязательность принятия имущество, переданного в оперативное управление, собственником при наличии установленных законом оснований.Способы защиты права оперативного управления зависят от характера нарушения, а также от содержания защиты, которая предоставляется законом в определенном случае. Выбор правильного способа защиты направлен на обеспечение интересов субъекта вещного права. Те способы, которые применяются в случае нарушения любого вещного права, называются вещно-правовыми способами, их применение допускается как для защиты права собственности, так и для восстановления и пресечения нарушения ограниченных вещных прав. Особенности вещно-правовых способов защиты основаны на том, что защищаемые права абсолютны, то есть, защитой обеспечивается устранение нарушений, допускаемых любым третьими лицами. Поэтому осуществление рассматриваемого способа защиты возможно путем обращения в суд с исками абсолютного характера, предъявление которых допускается к любому лицу, которое предполагается нарушителем права.Библиографический списокНормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. 1994. № 238-239.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Российская газета. 2001. № 211-212.Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. 2002. № 229.Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об автономных учреждениях» // Собрание законодательства РФ. 06.11.2006. № 45. Ст. 4626.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 15.03.2024).II. Акты судебной власти и иных правоохранительных органовПостановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. № 109. 21.05.2010.Разъяснения ФАС России от 07.09.2010 «Ответы на вопросы по применению Федерального закона «О защите конкуренции» // СПС Консультант Плюс.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017 // СПС Консультант Плюс. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 № Ф04-4529/2019 по делу № А67-1754/2019 // СПС Консультант Плюс. III. Научная, учебная и иная литератураГражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.] ; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М. : Волтерс Клувер, 2006. 720 с.Гутников О.В. Конструкция государственных унитарных предприятий как форма обособления имущества публично- правовых образований // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 3. С. 66-82. Захарова М.В. Юридическая защита вещного права на недвижимое имущество // Форум молодых ученых. 2020. № 6 (46). С. 252-255.Корнилова Н.В. О признаках вещного права // Право и государство: теория и практика. 2020. № 4 (184). С. 42-45.Мальбин Д.А. Превентивная функция негаторного иска // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 7 (152). С. 86-96.Мусалов М.А. Анализ концепции развития вещного права в россии: классические ограниченные вещные правА // Аграрное и земельное право. 2022. № 2 (206). С. 41-45.Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. - М. Юстицинформ. 2014. 400 с.Слабоспицкий А.С., Эльдерханов М.А. Основные вещно-правовые способы защиты гражданских прав // Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2022. № 3 (34). С. 50-57.Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут. 2017. 559 с.Хусаенова Ф.Р. Проблемы повышения качества актов органов местного самоуправления в Российской Федерации // Инновационная наука. 2015. № 5-3. С. 129-131.