Рождения российского централизованного государства

А.С. Орлов полагает, что преобразования содействовали укреплению Российского многонационального централизованного государства, они упрочили военную силу государства.
К несчастью, в 1560 году «Избранная рада» прекратила собственное существование. Тому есть ряд причин. А.О. Ишимова полагала, что роковую роль играла рекомендация, данная Ивану IV монахом Кирилловского монастыря Вассианом: «Если желаешь быть настоящим царем, то не имей советников умней себя: ты должен учить, а не учиться, повелевать, а не подчиняться; тогда будешь твердым на царстве, и вельможи будут бояться тебя». Иван IV добился своего: он стал абсолютным самодержавным правителем и получил в собственное распоряжение уникальный, ранее невиданный репрессивный аппарат – опричнину, речь о которой пойдет в следующем разделе данной работы.
Внешняя политика периода правления Ивана Грозного ориентирована на защиту государства от внешней агрессии, расширение земель на востоке и укрепление границ. Самой существенной внешнеполитической проблемой того периода были отношения с Астраханью и Казанью в связи с постоянными набегами с их стороны, а значительную опасность представляло Крымское ханство. После решения данных проблем представлялось возможным освоение Сибири.
Кроме того, Иван Грозный был заинтересован в выходе к морю, потому предприниямал попытки утвердиться в Прибалтике. Следовательно, внешняя политика разделялась на южное, восточное и западное направления. В тот период времени восточное внешнеполитическое направление считалось самым значимым, поскольку Казанское ханство являлось постойнно угрозой русским территориям. Нужно было или завоевать его, или посадить там собственных ставленников. Дипломатические попытки оказались неэффективными, и потому в 1552 году Иван грозный собрал сто пятидесятитысячное войско с целью похода на Казань.
Можно говорить о том, что восточная политика Ивана IV была удачной, поскольку отныне России принадлежал весь Волжский торговый путь и новые плодородные территории, а авторитет нашей страны на Северном Кавказе и в Средней Азии значительно вырос.
Период 1558–1583 гг. является временем войны со Швецией. Война закончилась неудачей для России: ей не только не удалось получить выход к Балтийскому морю, но и потеряла исконно-русские земли в Прибалтике. Также последствием считается упадок экономического состояния страны. Более того, Иван IV уделял внимание развитию дипломатических отношений с западными странами.
Таким образом, итоги внешней политики Ивана Грозного выражались не только в расширении территории державы, но и в установлении дружественных отношений с различными крупными странами мира. Итоги внешней политики Ивана Грозного противоречивы. С одной стороны, ему удалось значительно увеличить территорию России на востоке (присоединение Казани, Астрахани и части Сибири). С другой стороны, желание утвердиться в Прибалтике привело к потере земель из-за мощного противостояния Речи Посполитой и Швеции. Значительные территориальные приобретения России во второй половине XVI в. во многом способствовали тому, что экономика страны начала ориентироваться на развитие не «вглубь» (путем интенсификации аграрного производства), а «вширь» (за счет присоединения и освоения новых земель), для этого были необходимы дополнительные ресурсы, материальные затраты и военная мощь.
3.4. Федор Иванович
Период царствования Федора - полоса сравнительного благополучия россиян. Многие историки полагают, что главной причиной благоденствия страны в конце XVI века являлась добровольная передача умственно неполноценным царем своей власти боярину Борису Годунову.
Союз столь непохожих друг на друга людей (одного - искушенного в политической борьбе и другого - наивного, честного, доброго) оказался очень удачным. Б. Годунов сосредоточил очень большую власть в своих руках, но, что исключительно важно, не смог превратиться во всесильного временщика, не мог даже при большом желании творить расправу над соперниками: мягкий и отзывчивый на чужую боль Федор Иванович был противником кровопролития. С другой стороны, царь, как помазанник Божий, придавал власти Б. Годунова необходимый авторитет и устойчивость. Поэтому новые правители, пришедшие на смену Ивану Грозному, достигли ощутимых успехов во внутренней и внешней политике.
В стремлении преодолеть экономический кризис Б. Годунов стал в 1597 году инициатором царского указа об урочных летах. Суть его состояла во введении пятилетнего срока сыска беглых крестьян. Можно спорить, правильно ли поступил Борис. Наверное, это была вынужденная мера, а не проявление его злой воли, как считали некоторые историки. Во-первых, закрепощение крестьян - процесс длительный, начавшийся еще в 1497 году. То был экономически закономерный ход событий. Во-вторых, Б. Годунов столкнулся со специфическим явлением конца XVI века: в связи с освоением земель в Сибири и на юге России туда потянулись тысячи и тысячи крестьян. Возникла опасность запустения центра Московского государства. Так что указ 1597 года в значительной степени был оправданным решением. Разумеется, это постановление имело и отрицательные стороны: явное стеснение свободы ни у кого не может вызвать положительных эмоций, и у бедных земледельцев оно усилило протестное настроение по отношению к центральной власти и к Б. Годунову в особенности.
Произошло также во время царствования Федора Ивановича еще одно событие, которое поначалу не отразилось на спокойном течении жизни государства, но позднее сыграло роль бомбы замедленного действия: в 1591 году в Угличе при загадочных обстоятельствах погиб возможный наследник трона, младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий. Как установила комиссия во главе с Василием Шуйским, этот восьмилетний мальчик, страдавший эпилепсией, упал во время припадка на ножик. С таким заключением тогда никто не спорил, тем более, что царевич Дмитрий своим нравом явно напоминал страшного Ивана IV: он обожал смотреть, как режут скот, и сам любил забивать домашних животных палкой . Потихоньку прокатились в 1591-1592 гг. по России слухи, что Дмитрия убили по приказу Б. Годунова, но волнений они не вызвали. Словом, обстановка внутри страны оставалась нормальной. Не хуже, если не лучше, выглядели дела российские и на международной арене. Во внешней политике московское правительство проявляло миролюбие и осторожность, избегая по возможности обострения отношений с соседями. Оно занимало оборонительные позиции: еще не стерлась в памяти разрушительная война с Ливонией, Швецией и Польшей в 15581583 гг. Искусно направлял работу посольского приказа Б. Годунов. Не симпатизировавший ему Н.М. Карамзин тем не менее признал: «В делах внешней политики Борис следовал правилам лучших времен Иоанна IV, изъявляя благоразумие с решительностью, осторожность в соблюдении целости, достоинства и величия России».
В том же 1586 году обнаружилась тенденция к ослаблению напряженности на западной границе: умер польско-литовский король Стефан Баторий, доставивший столько неприятностей Ивану Грозному в Ливонской войне и планировавший новый поход на Московское государство. Случилось и вовсе неожиданное событие. Литовские паны предложили Федору Ивановичу принять участие в выборах нового короля Речи Посполитой. Для успеха необходимо было подкупить польскую шляхту за 100 000 руб., но таковые найти московское правительство не сумело. Имелся для занятия престола совсем дешевый путь -принять Федору Ивановичу католичество, но тот, естественно, сразу отказался от такого варианта. Но, так или иначе, отношения России и Речи Посполитой утратили прежнюю враждебность.
Более чем удачно Москва справилась летом 1591 года с набегом крымского хана Казы-Гирея. На этот раз русские воеводы во главе с Федором Мстиславским и Борисом Годуновым не обнаружили и признаков паники, хотя Казы-Гирей дошел до села Воробьева и мог с горы видеть Москву. Во-первых, русские воины, соорудив лагерь из телег и стоящих за ними пушек, сумели нанести крымцам существенный урон, а, во-вторых, наши лазутчики распространили ложные сведения о том, что якобы к столице подходит на помощь большое войско из Новгорода. Сообщение это вселило ужас в Казы-Гирея. Летописец отметил, что крымский хан, бросив свои войска, «бежал без памяти». Так, видимо, и было: еще 5 июля он находился около Москвы, а 2 августа 1591 года его увидели в столице Крыма Бахчисарае. С этого времени татары уже не рисковали в своих набегах углубляться далеко в пределы Московского государства.
Преодолевая привычную осторожность, Б. Годунов отважился начать военные действия против Швеции, чтобы получить давно желаемое балтийское побережье. 1595-й год принес Москве Тявзинский мир, согласно которому шведы уступали русским прибалтийское побережье в районе Иван-города и Орешка, а также города Ям, Копорье и Корелу. Вот только Нарва, важнейший порт, оказалась нам не по зубам. Но и этот ограниченный результат воодушевлял и рождал надежды на будущее.
К числу достижений Б. Годунова отнесем и расширение российской торговли с европейскими странами. Этому способствовала закладка по его распоряжению Архангельска на Белом море. Большое внимание он уделял укреплению взаимовыгодных отношений с Англией.
Подводя итог внешнеполитической деятельности Бориса при Федоре Ивановиче, А.О. Ишимова заключила: «Надо отдать должное его искусному управлению. Россия уже не показывала той слабости, которая печалила предков наших в последние годы царствования Иоанна IV. Крымцы, литовцы, датчане, шведы, австрийцы, даже страшные в то время для всей Европы турки уважали русских и не тревожили владений их». Такую же оценку Борису Годунову дал спустя несколько десятилетий (после А.О. Ишимовой) В.О. Ключевский: «Он правил умно и осторожно, и четырнадцатилетнее царствование Федора было для государства временем отдыха от погромов и страхов опричнины».
Итак, в 1584-1598 гг. решающую роль в установлении «тишины и благоденствия»2 сыграл тандем Борис Г одунов + Федор Иванович, своеобразный союз ума и сердца. Отмечая выдающийся государственный талант первого, скажем, что и царь играл важную роль в преодолении последствий правления Ивана IV тем, что во-первых, мягкостью, добротой и подлинной религиозностью препятствовал установлению диктатуры Б. Годунова, а, во-вторых, парализовал атаки конкурентов на него. В последующем, в 1598-1605 гг., один Б. Годунов, не имея легитимной поддержки Федора Ивановича, фактически проиграл в борьбе за власть.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Образование Русского централизованного государства явилось естественным выражением стремления русского народа к объединению и приобретению независимости. Это был закономерный исторический процесс, обусловленный как событиями прошлых лет, так и разрушением удельной системы и ослаблением власти Золотой Орды.
Объединению русских земель содействовало несколько факторов, среди которых развитие экономических связей между некоторыми княжествами, необходимость крепкой власти, обусловленная усугублением классовых противоречий, а кроме того набеги монголо-татар и опасность со стороны западных соседей, делавших необходимым политическое объединение разрозненных русских территорий в мощное единое Русское государство. Во главе данного процесса встало Московское княжество, которое по причине целого ряда факторов сумело возвыситься и стать одним из сильнейших княжеств на Руси.
Вследствие активной политики первых московских князей в наследство Ивану III досталось практически оформившееся государство, однако с существенными остатками феодальной раздробленности. Потому главным направлением его политики являлась борьба с пережитками прошлых лет зависимых от монголо-татар удельных княжеств, вследствие чего были завоеваны и присоединены Тверское, Ярославское, Новгородское и Ростовское княжества.
На основании всего вышесказанного можно заключить, что к XV столетию на Руси, вследствие политики «собирания земель», сформировались такие условия, при которых требовалась крепкая централизованная власть, сила, которая была бы способна удерживать достигнутые результаты, и в дальнейшем превзойти их. Такой силой обладал московский князь Иван III, принявший титул «Великого князя всея Руси». Необходимо такжестоит отметить, что Иван III обязан своими заслугами личным качествам, а именно, уму, сильной воле, и рано накопленному опыту, полученному в условиях окружавшей его с самого детства обстановке.
Таким образом, ему удалось открыть новую эпоху в истории Российского государства, обладающего своими неповторимыми особенностями и самобытной культурой. Процесс создания Русского централизованного государства был окончательно завершен при преемниках Ивана III – Василии III и Иване XIV Грозном, увеличивших территорию Русского государства за счет присоединения оставшихся самостоятельными княжеств, а также земель к востоку от него.
Немалое значение в процессе централизации имело также уничтожение частной собственности бояр на землю и выход Русского государства на внешнеполитическую арену.
В этот период происходили важные изменения в социально-экономической и политической структуре общества, складывались основы самодержавия и феодального строя. Таким образом, уже в XVI в. Русское государство стало представлять собой серьезную политическую силу, способной соперничать с крупными державами того времени. Его отличительными особенностями являлись сильная царская власть, носящая в себе черты авторитаризма, централизованное управление, а также огромная территория, растянувшаяся с запада на восток.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Азизова П. М. Создание Русского централизованного государства / П. М. Азизова // Гуманитарный трактат. 2021. № 103. С. 27-28.
Жеребкин М. В. Борьба московского княжества с Литвой за древнерусские земли / М. В. Жеребкин // Universum: общественные науки. 2017. № 3(33). С. 18-23.
Ишимова А.О. История России / А.О. Ишимова. - М., 2004.
Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. Калуга, 1993. Т. ІХ-ХІІ.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. / В.О. Ключевский. - М.: Мысль: Изд. центр «Академия», 1997. – С. 33
Ключевский В.О. Характеристика царя Ивана Грозного / В.О. Ключевский // Соч. М., 1988. т. II.
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., 1947.
Матвеева М. А. Возвышение московского княжества / М. А. Матвеева // Переломные моменты истории: люди, события, исследования. К 350-летию со дня рождения Петра Великого : Материалы международной научной конференции. В 3-х томах, Санкт-Петербург, 01 апреля 2022 года / Под редакцией С.И. Бугашева, Ю.В. Ватолиной, А.С. Минина. Том 3. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, 2022. С. 112-116
Орлов А.С. История России / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М., 2003.
Павлов А.С. Книги законные. «Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. XXXVIII, № 3, СПб., 1885. С. 36–37.
Печенкина В. А. Василий III глазами современников (по материалам сочинений западноевропейских авторов) / В. А. Печенкина // Европа в Средние века и Новое время: Общество. Власть. Культура. Ижевск, 2020. С. 84-89.
Урсков М. А. Успех Василия II в феодальной войне (1425-1453 гг.): причины победы / М. А. Урсков, И. А. Чернис // ФОРУМ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ : сборник статей III Международной научно-практической конференции, Пенза, 12 мая 2022 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. С. 114-117.
Чиковский К. В. Борис Годунов. Отечественная историография / К. В. Чиковский // Актуальные проблемы общественных наук : материалы научно-практической конференции, Липецк, 28 апреля 2020 года. Липецк: Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2020. С. 54-57. 


Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., 1947. С. 442.
Там же. С. 467.
Там же. С. 499.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. / В.О. Ключевский. - М.: Мысль: Изд. центр «Академия», 1997. С. 27.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. / В.О. Ключевский. - М.: Мысль: Изд. центр «Академия», 1997. С. 33.
Азизова П. М. Создание Русского централизованного государства / П. М. Азизова // Гуманитарный трактат. 2021. № 103. С. 27-28.
Матвеева М. А. Возвышение московского княжества / М. А. Матвеева // Переломные моменты истории: люди, события, исследования. К 350-летию со дня рождения Петра Великого : Материалы международной научной конференции. В 3-х томах, Санкт-Петербург, 01 апреля 2022 года / Под редакцией С.И. Бугашева, Ю.В. Ватолиной, А.С. Минина. Том 3. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, 2022. С. 113.
Урсков М. А. Успех Василия II в феодальной войне (1425-1453 гг.): причины победы / М. А. Урсков, И. А. Чернис // ФОРУМ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ : сборник статей III Международной научно-практической конференции, Пенза, 12 мая 2022 года. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2022. С. 115.
Павлов А.С. Книги законные. «Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. XXXVIII, № 3, СПб., 1885. С. 36–37.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. / В.О. Ключевский. - М.: Мысль: Изд. центр «Академия», 1997. С. 267.
Печенкина В. А. Василий III глазами современников (по материалам сочинений западноевропейских авторов) / В. А. Печенкина // Европа в Средние века и Новое время: Общество. Власть. Культура. Ижевск, 2020. С. 86.
Жеребкин М. В. Борьба московского княжества с Литвой за древнерусские земли / М. В. Жеребкин // Universum: общественные науки. 2017. № 3(33). С. 20.
Орлов А.С. История России / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М., 2003. С. 80.
Ишимова А.О. История России / А.О. Ишимова. - М., 2004. С. 197.
Чиковский К. В. Борис Годунов. Отечественная историография / К. В. Чиковский // Актуальные проблемы общественных наук : материалы научно-практической конференции, Липецк, 28 апреля 2020 года. Липецк: Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2020. С. 54. 
Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. Калуга, 1993. Т. ІХ-ХІІ. С. 177.
Ишимова А.О. История России / А.О. Ишимова. М., 1994. С. 223.
Ключевский В.О. Характеристика царя Ивана Грозного / В.О. Ключевский // Соч. М., 1988. т. II. С. 187.












7