Уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности.

При неоднократном нанесении нескольких ударов в жизненно важный орган нельзя говорить о неосторожности, случайности до той степени, чтобы исключать понимания наступления смерти.
Во-вторых, причинение нескольких ударов необходимо расценивать только как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, хотя и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ судебной практики позволяет выявить довольно частый случай смешения квалификации деяния виновного в случае причинения смерти человеку в связи с дракой.
Классический пример, человек (виновный) наносит потерпевшему один или несколько ударов, от которых последний падает, ударяется головой о поверхность другого предмета (край стола, бетонный пол, ступени лестницы и др. В результате падения возникает черепно-мозговая травма, перелом основания черепа и др. Однако в одном случае действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он мог предвидеть, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью и, как следствие наступить смерть потерпевшего. При отсутствии возможности предвидеть вероятность наступления, действия квалифицируются по ст. 109 УК РФ.
Таким образом, разграничение ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ осуществляется по характеру деяния. Ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленные действия (чаще всего характеризующие неоднократным действием), направленные на причинение тяжкого вреда здоровья. Ст. 109 УК РФ не предусматривает умысла на причинении повреждений, какого-либо вреда здоровью, тем более причинения смерти.
В апелляционных жалобах осужденные ставят вопрос о переквалификации их деяния на ст. 109 УК РФ, поскольку умысел на убийство потерпевшего у них отсутствовал. Как правило, суды отказывают в удовлетворении таких жалоб, поскольку умысел подтверждается совокупностью обстоятельств, в том числе характером причинения смерти.
Суды отказывают при установлении умысла на убийство потерпевшего. Умысел отчасти подтверждается характером нанесения повреждений. Было установлено, что виновный нанес колото-резаные раны передне-левой и переднее-правой поверхностей шеи с повреждениями мягких тканей шеи, стволов общих сонных артерий и внутренних яремных вен, колото-резаная рана на ладонной поверхности левой кисти [30]. При наличии таких повреждений и мотива преступления — ревность, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей. Говорить о наличии состава преступления по ст. 109 УК РФ в данном случае, безусловно, невозможно.
При рассмотрении практики обращает на себя внимание осуждение по ст. 109 УК РФ родителей, действия (бездействия) которых повлекли смерть их детей. Как отмечает М.Ф. Мингалимова, по итогам 2021 года г. в России на 7,1 % увеличилось число несовершеннолетних, пострадавших от утопления, пожара, отравления, нападения, дорожно-транспортных происшествий и т.д.; в 5 раз увеличилось число детей, здоровью которых был причинен вред по вине усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей [23; c. 51-55].
В качестве примера можно привести ситуации, связанные с падением детей из окон многоэтажных домов, утопление детей в ванне из-за отсутствия контроля со стороны родителей, смерть детей в результате полученных термических ожогов и др.

Так, например, Г., имея ребенка, находящего на грудном вскармливании, употребила не менее 250 мл вина, после чего продолжала ребенка кормить грудью. В результате таких действий в молоко матери попал алкоголь, что вызвало оттек мозга и последующую смерть младенца [57].
Действия матери в данном случае нарушают установленные запрет на употребление алкоголя в период вскармливания ребенка молоком. Мать не стала соблюдать такой запрет, что повлекло смерть ребенка. Действия матери были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В другом случае, мать, заварив себе пакетированный чай в кружке, поставила последнюю близко к краю стола. Маленький ребенок потянул за веревочку чай, что повлекло опрокидывание кружки с чаем на ребенка. Такие действия повлекли причинение ребенку термических ожогов, от которых наступила его смерть.
Анализ судебной практики свидетельствует, что имеются случаи, когда аналогичные действия не расцениваются как состав преступления и отказывается в возбуждении уголовного дела. Так, например, родственник, вскипятив воду в кастрюле для мытья посуды, поставил кастрюлю на стул. На кухню вбежал малолетний ребенок и опрокинул на себя кастрюлю с кипятком. Это повлекло наступление термического ожога 50%, в дальнейшем наступила смерть. Такая ситуация была расценена как несчастный случай, что исключило возбуждение уголовного дела.
Судебная практика свидетельствует, что причинение ребенку термических ожогов в результате неисполнения своих профессиональных обязанностей квалифицируется по ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Так, например, санитарка была осуждена по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Следствием установлено, что санитарка оставила подростка, страдающего умственным заболеванием в ванне, включила теплую воду и ушла за памперсами. По приходу увидела, что бежит в ванну кипяток, а девочка-подросток получила термические ожоги. Впоследствии девочка умерла от полученных ожогов [60].
В другом деле слесари Б.и А. были признаны виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку при ликвидации аварии подземного трубопровода горячего водоснабжения нарушили требования техники безопасности. В результате их действий потерпевшая Д., проходящая по тротуару, провалилась в яму с горячей водой, которая образовалась из-за прорыва теплотрассы и получила ожоги, повлекшие ее смерть [38].
Проведенное исследование свидетельствует, что отсутствует единообразная практика по квалификации деяний, которые по объективной стороне являются очень схожими. В одном случае, действия квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в другом признаются как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в третьем – как несчастный случай, что исключает уголовную ответственность.
Разъяснений, как квалифицировать подобные действий и разграничивать их по составам преступлениям не приводится. Разграничивая действия виновных лиц необходимо учитывать, что ст. 109 УК РФ является общей статьей, но в рамках УК РФ имеются и специальные составы преступлений, которые предполагают в качестве последствия — причинение смерти по неосторожности человеку. Например, как это имело место в действия санитарки из приведенного выше примера. Исходя из этого, можно отметить, что при наличии специальной нормы, действия виновного будут квалифицированы по ней, а не по общей норме ст. 109 УК РФ.
На практике довольно сложно разграничить ст. 109 УК РФ и несчастный случай. Разграничение в данном случае осуществляется по наличию предвидения наступления негативного последствия.
Так, например, Ф. пытался увести пьяного товарища С. с мероприятия. Ф. сопротивлялся, в определенный момент он споткнулся и потянул за собой С. Ф. упал на С., причинив тяжкий вред здоровью последнему. Как было установлено, удар пришелся на область проекции сердца, что повлекло смерть С. Вес Ф. был существенным — 120 кг. Действия Ф. не расценивались как причинение смерти по неосторожности, поскольку Ф. не мог предвидеть последствий своего падения на потерпевшего. Суд указал в данном случае на наличие казуса [63].
Рассматривая ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо обозначить, что на практике довольно сложно подлежат квалификации действия специальных субъектов. В первую очередь, это связано с отсутствием четкого перечня лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Практика показывает, что к таким субъектам могут быть отнесены медицинские и педагогические работники, санитарки, помощники воспитателей, инспекторы пожарной охраны, слесари и другие лица, которые действуют в рамках установленных норм, правил, инструкций, зачастую утвержденными различными министерствами и ведомствами. Так, например, к уголовной ответственности была привлечена воспитатель, которая нарушив приказ заведующего детским садом, оставила без контроля гуляющих детей на площадке детского садика. Ребенок застрял головой между перегородками игрового комплекса и не смог самостоятельно выбраться. Малолетний получил травмы шеи, головы и позвоночника, от совокупности которых наступила смерть [19; c. 74-78].
В другом случае по ч. 2 ст. 109 УК РФ была привлечена к уголовной ответственности директор управляющей компании многоквартирными домами, которая нарушила правила мониторинга за образованием снежной наледи на крышах домов. В результате такого нарушения было допущено образование снежной наледи на крыше дома, которая в условиях потепления температуры съехала на тротуар, по котором шла потерпевшая. Последней были причинены травмы головы, от которых потерпевшая скончалась.
Таким образом, можно сделать вывод, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает довольно широкий перечень субъектов. В данной связи нередко возникает конкуренция норм общей и специальной нормы. Довольно часто такая тенденция намечается при разграничении преступлений по ч. 2 ст. 109 и ст. 238 УК РФ при совершении преступления медицинскими работниками.
По этому поводу нет единого мнения. Некоторые исследователи отмечают, что основанием для разграничения ч. 2 ст. 109 и ст. 238 УК РФ связано с характером оказываемой услуги. Если была оказана небезопасная услуга, то квалификация деяния должна осуществляться по ст. 238 УК РФ. Если медицинский работник оказал некачественную медицинскую услугу из-за отсутствия необходимых знаний, низкого уровня профессионализма, низкого технического оснащения медицинского учреждения, то квалификация должна осуществляться по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Например, врач не провел полную диагностику, что повлекло смерть пациента, то действия составляют объективную сторону ч. 2 ст. 109 УК РФ [18; c. 33-37].
В целом необходимо обозначить, что совершение преступлений в сфере оказания медицинских услуг, оказания медицинских услуг ненадлежащего качества связано с существованием такого понятия как дефект медицинской помощи, казус, врачебная ошибка. Сложность заключается в субъективной стороне, насколько врач был уверен в правильности выбранной методики лечения.
Некоторые специалисты подчеркивают, что в случае заключения договора пациентом ответственность в случае медицинской ошибки, в результате которой наступает смерть пациента, будет осуществляться по ст. 238 УК РФ [7; c. 11].
В настоящее время в большей части квалификация врачебных ошибок осуществляется по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По ст. 238 УК РФ к уголовной ответственности привлекается руководитель медицинской организации, но не врач. Врач оказывает профессиональную деятельность, а услугу он оказывать не может. Руководитель медицинского учреждения отвечает за предоставление услуг надлежащего качества. Предлагается предусмотреть в рамках УК РФ самостоятельную статью, в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с оказанием врачебной деятельности. Такие изменения необходимы в силу особенностей профессиональной деятельности врачей, возможности допущения медицинского казуса, спецификой регламентации медицинской деятельности, а также относительно большим количеством уголовных дел, связанных с оказанием медицинской помощи.
При разграничении причинения смерти по неосторожности со смежными составами преступлений нельзя не обойти вниманием соотношение рассматриваемого преступления со ст. 105 УК РФ. Преступный результат у ст. 105 УК РФ и ст. 109 УК РФ является одинаковым — смерть человека. Данные составы разграничиваются субъективной стороной — наличием умысла, а также объективной стороной преступления.
Для умышленного убийства характерно наличие умысла. Деяние виновный совершает умышленно, он осознанно стремится к противоправному результату и прилагает все усилия для достижения цели. Характер совершаемых действий прямо доказывает о стремлении виновного лишить жизни человека. Например, об умысле на убийство могут свидетельствовать многочисленные ранения в жизненно важные органы, орудие (предмет) преступления, количество наносимых ударов, поведение потерпевшего после совершения преступления и др.
У. нанес потерпевшей Х.А. несколько телесных повреждений, от которых потерпевшая упала. Виновный, полагая, что она мертва, отнес тело в пруд, где его утопил. Экспертиза указала, что причиной смерти явилось асфиксия в результате утопления. Суд установил, что У. желал причинения смерти. «Доводы осужденного о том, что Х.А. после его удара не подавала признаков жизни, поэтому он, решив, что она мертва, испугался и поместил тело в пруд, не желая убивать ХА., не являются основанием для иной квалификации его действий, а свидетельствуют лишь о том, что он, не приняв меры к оказанию потерпевшей помощи, переместил ее в пруд, тем самым осознавал неизбежность наступления ее смерти, после чего с места преступления скрылся» [29].
Приведенный пример свидетельствует, что у виновного прослеживается умысел именно на убийство, что позволяет отграничить действия виновного от причинения смерти по неосторожности, в рамках которого умысел на убийство отсутствует.
Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о сложностях в квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности и смежными составами, особенно, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 238 УК РФ. Разграничение между обозначенными статьями осуществляется исходя из особенностей объективной и субъективной стороны.
Учитывая большое количество уголовных дел, касающихся оказания медицинской помощи, специфики осуществления медицинской деятельности необходимо в рамках УК РФ выделить самостоятельный состав преступления, связанный с оказанием медицинской деятельности. Такое изменение УК РФ позволит системно разграничивать ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В доктрине уголовного права нет единого мнения относительно объекта преступного посягательства, но все расценивают, что именно жизнь как высшая ценность подвергается преступному посягательству. Исследователи не выработали единого подхода к определению начала момента жизни, предлагая различные подходы.
Объектом преступного посягательства в рамках ст. 109 УК РФ необходимо рассматривать не только непосредственно жизнь человека, но и общественные отношения, связанные с охраной жизни человека в социальном и биологическом проявлении. Представляется необходимым предусмотреть в качестве объекта уголовно-правовой охраны эмбриона человека старше 22 недель.
При установлении меры ответственности законодатель учел, что преступление по ст. 109 УК РФ, совершается без умысла, а по неосторожности. Именно такое обстоятельство позволяет установить более мягкую меру ответственности. При этом, однако, необходимо отметить необоснованно довольно мягкую меру ответственности в ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует, что при установлении объективной стороны рассматриваемого преступления необходимо учитывать:
— преступление совершено в результате действий или бездействия;
— наступила смерть потерпевшего или был причинен вред здоровью;
— имеются причинно-следственная связь.
Причинение смерти по неосторожности совершается общим субъектом, за исключением ч. 2 ст. 109 УК РФ, где предусматривается специальный субъект, обладающий дополнительным признаком — наличием профессиональных обязанностей.
Проведенное исследование позволяет говорить о выделении законодателем особых признаков, которые расцениваются как квалифицирующие, что повышает степень общественной опасности.
Выявлены сложности в квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности и смежными составами, особенно, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 238 УК РФ. Разграничение между обозначенными статьями осуществляется исходя из особенностей объективной и субъективной стороны.
Представляется необходимым:
1) внести изменение в санкцию ч. 3 ст. 109 УК РФ, учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предлагается санкцию ч. 3 ст. 109 УК РФ изложить в следующей редакции:
«наказывается ограничением свободы на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до шести лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.»;
2) дополнить ч. 2 ст. 109 УК РФ дополнить словами «, а равно родителями в отношении своих детей»;
3) учитывая специфику осуществления медицинской деятельности необходимо в рамках УК РФ выделить самостоятельный состав преступления, связанный с оказанием медицинской деятельности. Такое изменение УК РФ позволит системно разграничивать ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ;
4) учитывая, обострившиеся случаи причинения смерти по неосторожности в результате деятельности стримеров, рассмотреть в качестве самостоятельного состава преступления или как квалифицирующий признак действия стримеров, в результате которых причиняется смерть другому человеку;
5) закрепить границу возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности. Не допустима реализация таких институтов в отношении преступлений по причинению смерти, в том числе, причиненной по неосторожности.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (прекратила свое действие в отношении РФ) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации URL: www.pravo.gov.ru. Дата обращения 02.04.2024.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Учебная и монографическая литература

Актуальные проблемы уголовного права: Учебник для магистрантов [Текст] / отв. ред. И.А. Подройкина. — М.: Проспект, 2016. — 372 c.
Багмет, А. М. Расследование преступлений, совершенных медицинскими работниками по неосторожности (ятрогенных преступлений): учеб.-метод. пособие [Текст] / А.М. Багмет. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 159 с.
Истомин, А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) [Текст] дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук / А.Ф. Истомин. — М., 1995. — 225 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Р.О. Долотов и др.; под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2021. — 816 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) [Текст] / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII. — 371 с.
Красиков, А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России [Текст] / А.Н. Красиков. — Саратов, 1996. – 211 с.
Лопашенко, Н. А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика: [Текст] монография / Н.А. Лопашенко. — М.: Юрлитинформ, 2018. — 656 с.
Мирошниченко, Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций [Текст] / Н.В. Мирошниченко. — М.: Юрлитинформ, 2014. – 384 с.
Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций [Текст] / А.В. Наумов. — М. Юрайт, 2018. — 499 с.
Чучаев, А.И. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: [Текст] монография / А.И. Чучаев, А.Ю. Пожарский. — М.: Проспект, 2018. — 256 с.

Периодические издания

Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовые гарантии достоинства человека и развитие биотехнологий [Текст] / М.В. Арзамазцев // Правоведение. — 2022. — Т. 66. — № 1. — С. 19 - 42.
Бажутов, С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [Текст] / С.Бажутов // Законность. — 2022. — № 9. — С. 3 - 12.
Быков, А.В. О некоторых особенностях установления причинной связи в преступлениях по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи [Текст] / А.В. Быков, Д.Ю. Землянский // Российский следователь. — 2020. — № 2. — С. 33 - 37.
Грозин, С.Ю. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей [Текст] / С.Ю. Грозин, В.Г. Шелегов, Е.В. Кузнецов // Вестник экономической безопасности. — 2022. — №2. — С. 74-78.
Загородников, Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве [Текст] / Н.И. Загородников // Труды Военно-юридической академии. — 1951. — № 13. — С. 42–45.
Капитонова, Е.А. Пранки, треш-стримы и другие новые формы девиантных действий, совершаемых в погоне за популярностью: проблемы квалификации [Текст] / Е.А. Капитонова // Уголовное право. — 2024. — № 2. — С. 24 - 34.
Кратенко, М.В. Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве [Текст] / М.В. Кратенко // Журнал российского права. — 2023. — № 7. — С. 119 – 132.
Мингалимова, М.Ф. Причинение ребенку смерти по неосторожности: вопросы юридической оценки и квалификации действий родителей [Текст] / М.Ф. Мингалимова // Законность. — 2023. — № 8. — С. 51 - 55.
Нагорная, И.И. Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход [Текст] / И.И. Нагорная // Российский юридический журнал. — 2021. — № 1. — С. 147 - 157.
Павалаки, А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений [Текст] / А. Павалки // Молодой ученый. — 2016. — № 9 (113). — С. 875–879.

Интернет-ресурсы

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 Дата обращения 29.03.2024.
После гибели человека на треш-стриме в Тверской области СК возбудил уголовное дело // Вести-Тверь. 22 марта 2022 г. URL: https://vesti-tver.ru/dailynews/posle-gibeli-cheloveka-na-tresh-strime-v-tverskoy-oblasti-sk-vozbudil-ugolovnoe-delo. Дата обращения: 03.04.2024.

Материалы судебной практики

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 12.
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2023 по делу № 10-16749/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.08.2022 по делу № 22-4730/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу № 22-2249/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 № 22-510/21 (22-8558/20).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2022 по делу № 10-22733/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2023 по делу № 10-1163/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 10-13844/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20.09.2022 № 22-5927 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.12.2014 по делу N 22-5503-2014 // СПС «Гарант».
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19.01.2012 по делу № 22-376 // СПС «Гарант»
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-УДп21-100-К4 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 77-2528/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу № 7У-525/2024[77-508/2024] // СПС «Гарант».
Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 № 77-278/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 № 77-257/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 77-611/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор апелляционной практики по уголовным делам за апрель 2023 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 77-6022/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 № 77-3578/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 77-1869/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № 1-431/2020 // СПС «Гарант».
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 77-538/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 № 77-332/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № 1-10/2018 // СПС «Гарант».
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № 22-1/2022 // СПС «Гарант».
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2023 по делу № 1-69/2023 // СПС «Гарант»
Приговор Иркутского областного суда от 14.08.2023 по делу № 2-33/2023 // СПС «Гарант».
Приговор Каширского городского суда Московской области по делу N 1-165/12 // СПС «Гарант».
Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № 1-85/2019 // СПС «Гарант».
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № 1-245/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-654/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Раменского городского суда Московской области от 28.03.2017 по делу № 1-151/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу № 1-481/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2018 по делу № 1-56/2018 // СПС «Гарант».
Решение Астраханского областного суда от 22.03.2018 по уголовному делу № 07-186/2018 // СПС «Гарант».











3