Права и обязанности подозреваемого, как участника уголовно-процессуальной деятельности

Результативность действий защитника оценивается по таким критериям, как изменение квалификации преступления в сторону смягчения; смягчение обвинения; отмена меры пресечения или изменение меры пресечения на более мягкую; отмена незаконных действий и решений следствия по ходатайствам защитника.Исходя из изложенного, мы считаем, что субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования, является следователь – процессуально самостоятельное лицо, наделенное полномочиями, связанными с формированием значимых для расследования конкретного дела перечня сведений и их фиксацией. Это значит, что собирание доказательств тесно связано с закреплением их в материалах дела, поскольку следователь представляет сторону обвинения в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Субъектами оценки доказанности или недоказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются процессуально самостоятельные, уполномоченные на то лица (следователь, дознаватель, прокурор, суд). Следует обратить внимание на то, что в этом перечне отсутствуют иные лица, участвующие в деле. На этом основании нельзя относить к субъектам собирания доказательств лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Данные лица не принимают решение о соответствии сведений положений ст. 73 УПК РФ, не наделены правом давать доказательством оценку, имеющую юридическое значение, а также не вправе решать вопрос о приобщении сведений к материалам уголовного дела с целью оценки их в итоговом процессуальном акте. Полагаем, что сведения, до того, как стали частью уголовного дела путем надлежащего процессуального закрепления, не могут считаться доказательствами, поэтому и лица, представившие их, не являются субъектами собирания доказательств.В связи с изложенным предлагаем внести изменение в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».Также необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время в науке уголовного процесса под доказательствами понимают факт, на основании которого орган дознания, следователь, суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие определенного общественно опасного деяния, а также виновность лица, другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлены права по собиранию доказательств посредством получения предметов, документов и других сведений, опроса лиц с их согласия, а также посредством истребования документов от органов публичной власти, последние обязаны предоставить защитнику запрашиваемые сведений. Наименьшее количество замечаний вызывает п. 3, хотя в нем и не установлены ограничения о запрашиваемых сведениях. Применительно к теме собирания доказательств приведенная норма выступает свидетельством расширения законодателем возможностей стороны защиты для реализации принципа состязательности в уголовном процессе, поскольку защитник наделяется некоторыми признаками процессуальной деятельности. В то же время содержание нормы не позволяет однозначно утверждать, каким образом и в какой форме полученные защитником сведения должны быть приобщены к материалам дела. Кроме того, несмотря на закрепленный перечень возможностей защитника, данные возможности на порядок отличаются от возможностей следователя, поэтому с включением в УПК РФ положений о полномочиях защитника ситуация значительно не меняется. Более того, отталкиваясь от содержания ч. 3 ст. 86 УПК РФ, можно выделить несколько недостатков, требующих устранения, которые относятся к собиранию доказательств. Во-первых, несмотря на закрепленные полномочия, защитник ограничен в своей деятельности по собиранию доказательств, поскольку лишен возможности применения мер принуждения, которыми обеспечивается реализация полномочий следователя. Так, защитник может опрашивать лиц только с их согласия, в то время как следователь вправе вынести постановление о приводе. Неисполнение законных требований следователя влечет ответственность, административную или уголовную, в зависимости от характера правонарушения. Во-вторых, возможности защитника по собиранию доказательств ограничены теми действиями, которые перечислены в рассматриваемой норме, в то время как следователь наделен правом совершения следственных действий и иных процессуальных действий, возможность совершения которых установлена уголовно-процессуальным доказательством. В-третьих, УПК РФ не определены способы фиксации защитником сведений, которые будут представлены им в качестве доказательств. В одновременно деятельность следователя регулируется не только нормами УПК РФ, но и ведомственными актами: инструкциями, распоряжениями и др., контролируется со стороны вышестоящих должностных лиц, прокуратуры и суда. Также законом установлена ответственность для следователя в случае нарушения им требований УПК РФ при расследовании преступлений. Все перечисленные способы обеспечения соблюдения законодательства в деятельности следователя не характерны для защитника, в том числе, отсутствуют специальные нормы, которые бы непосредственно касались ответственности защитника при предоставлении заведомо ложных сведений в качестве доказательств.В-четвертых, с учетом изложенного выше обоснования возможности отнесения к субъектам доказывания только процессуально самостоятельных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, доказательствами сведения могут считаться только после признания их таковыми и включения в материалы дела названными лицами. К их числу защитник не относится, поэтому целесообразно устранить данный недостаток путем внесения изменений в абзац 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, изложив его следующим образом: «3. Защитник вправе собирать сведения путем:…». ЗаключениеТаким образом, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, аналогичный подход можно применить к наиболее проблемной с точки зрения реализации прав фигуре – подозреваемому, закрепив в ст. 46 УПК РФ положение о распространении на лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, прав подозреваемого. При этом следует говорить обо всех предоставленных подозреваемому правах, а не только право привлекать защитника. Однако нельзя утверждать, что вносимые предложения будут полностью отвечать требованиям решения проблемы, поскольку, во-первых, в любом случае сохраняется значительная роль должностного лица, во-вторых – процессуальный статус иных лиц не всегда можно закрепить аналогично лицам, в отношении которых совершаются фактические действия по уголовному преследованию. В УПК РФ также неоднозначно решен вопрос определенности процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Уголовное преследование представляет собой совершение любых действий процессуального характера в отношении лица, если такие действия затрагивают конституционные права последнего. При этом такие действия могут осуществляться в результате возникновения подозрения о причастности лица к совершению преступления в виде предположения, без предоставления данному лицу соответствующего процессуального статуса. То есть, между моментом возникновения фактического подозрения о причастности лица к преступлению до момента процессуального вовлечения его в производство по делу в любом случае проходит определенное время, связанное с осуществлением необходимых процессуальных действий. Статус лица в этот период остается неопределенным. Несмотря на несовершенство норм УПК РФ, законодателем признается необходимость определения момента получения лицом, в отношении которого имеются подозрения в совершении им преступления, процессуального статуса. С этого момента лицо получает возможность реализовать соответствующие права, а также должно исполнять предусмотренные законом обязанности. Представляется, что нельзя относить к субъектам собирания доказательств лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Данные лица не принимают решение о соответствии сведений положений ст. 73 УПК РФ, не наделены правом давать доказательством оценку, имеющую юридическое значение, а также не вправе решать вопрос о приобщении сведений к материалам уголовного дела с целью оценки их в итоговом процессуальном акте. Полагаем, что сведения, до того, как стали частью уголовного дела путем надлежащего процессуального закрепления, не могут считаться доказательствами, поэтому и лица, представившие их, не являются субъектами собирания доказательств.В связи с изложенным предлагаем внести изменение в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета. 2001. № 249.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 60. 25.03.2004.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 18-УД22-69-А3 // СПС Консультант Плюс.Гарусов А.В. О некоторых проблемах оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 2 (70). С. 60-64.Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005. С. 70.Ижнина Л.П., Абазалиев И.М. Структурный анализ процессуального положения участника уголовного судопроизводства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2018. № 2. С. 130-135.Малыхина Н. И. Определение понятия «лицо, совершившее преступление» // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 20.Мельников В. Ю. Задержание заподозренного лица. Ростов-на-Дону, 2003. С. 6, 11.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка - 4-е изд. Доп. - М.: Азбуковник, 1999. С.740. Охлопкова А.С. Процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве // Евразийская адвокатура. 2022. № 1 (56). С. 64-66.Почечуева О.С. Некоторые вопросы, возникающие при реализации профессиональных функций адвоката-защитника и представителя в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 2, 2008, С. 340-343. Редких С.В. Понятие правового статуса: формально-правовой контекст // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. № 3. С. 42-44.Синичкин А.А. Адвокат в уголовном процессе: некоторые пробелы в правовом регулировании его деятельности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 3, 2010, С. 230-233. Сопнева Е. В. Развитие представлений о заподозренном лице // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2569.Тарло Е.Г.Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России. Дисс. д-ра ю.н. М., 2004. С.232-233.Ткачева Н.В., Зимин М.А. Процессуальный статус и процессуальная самостоятельность следователя // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 3. С. 19-22.Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов-на-Дону, 2015. С. 70.Участники современного российского уголовного судопроизводства: монография / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. – М.: Юрлитинформ, 2017. С. 234.Чекотков А.Ю. Перманентная дискуссия о процессуальном статусе уголовно преследуемого лица: возможно ли поставить точку? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. № 4. С. 65-83.Чекотков А.Ю. Формальный и материальный подходы к регулированию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства: необходимость установления баланса // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 11. С. 207–213.