Принцип добросовестности в гражданском праве Российской Федерации

Отличие предыдущего положения заключается в том, что правом обладал не только добросовестный приобретатель единственного жилого помещения, а и его собственник, если они утрачивали право на него причинам, не зависящим от них. Теперь же учитываются исключительно интересы добросовестного приобретателя жилого помещения вне зависимости от того, было ли оно единственным. Помимо этого, в прошлой редакции правило обеспечивало возмещение в размере не больше одного миллиона рублей, что естественно не могло покрыть всего фактического ущерба в части приобретения утраченного жилого помещения.
В силу изменения закона возникла обоснованная дискуссия относительно того, будет ли норма использоваться судами или обретет свойства «мертворожденного правила». Аргументами сторонников последней точки зрения выступают доводы о том, что исполнительная система не может допустить исполнения таких актов суда в связи с отсутствием в казне достаточных средств. Собственно судебная система не будет ориентирована на разрешение спора, а скорее откажет в удовлетворении требований со ссылкой на наличие в законе других мер по решению проблемы посредством требований о компенсации убытков к их непосредственному причинителю. Еще одним проблемным вопросом утраты права на недвижимость добросовестным приобретателем является ситуация, когда ущерб наносится вследствие правомерных действий муниципальных или государственных органов. Показательным примером выступает постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 N 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма», где предметом разбирательства был вопрос относительно правовой неопределенности о распределении между органами (уровнями) публичной власти обязанностей по компенсации гражданам – при наличии условия надлежащей добросовестности, осмотрительности и разумности с их стороны – ущерба при сносе построек, возводимых с нарушениями в установленных требований на участке земли, предоставленном местными органами государственной власти с целью садоводства и располагающемся в охранной зоне опасных производственных объектов. Здесь указывалось на отсутствие федерального закона, регламентирующего пробел относительно источника финансирования выплаты возмещения за утраченное право на недвижимость добросовестному приобретателю. Но суд согласился с формой восстановления нарушенных прав, а именно: с наличием фактического ущерба по причине неправомерных действий уполномоченных органов.
Резюмируя все, сказанное выше, можно прийти к заключению о том, что право собственности на недвижимое имущество является комплексом правомочий собственника относительно владения принадлежащим ему имуществом. Вне всякого сомнения, невзирая на большой объем правового регламентирования, обеспечивающего защиту прав собственников и добросовестных приобретателей, в настоящее время существует большое количество пробелов в законодательстве относительно рассматриваемого вопроса. Несовершенство законодательства влечет за собой появление новых дел в судебной практике. Из этого следует, что потенциальный или настоящий собственник подвергаются существенным рискам при отчуждении или приобретении недвижимости, что не может не вызывать беспокойства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в курсовой работе нами были рассмотрены подходы к пониманию сущности добросовестности в качестве самостоятельного принципа, место и значение принципа добросовестности в системе гражданско-правовых принципов, субъективный и объективный аспекты добросовестного поведения субъектов гражданско-правовых отношений. Анализ нормативных актов, которые содержат указания на добросовестность, прежде всего, положений ГК РФ, дает возможность прийти к заключению о недостаточности соответствующих положений в законодательстве, восполняемой исследованиями ученых и правоприменительной практикой.
Полагаем, что разработка единого определения добросовестности, которое будет подходить одновременно для всего разнообразия существующих гражданско-правовых отношений, не представляется возможной. Нет и не может быть общего определения понятия добросовестности, равно пригодного для оценки действий арбитражного управляющего, адвоката или другого профессионального представителя, покупателя недвижимого имущества, потребителя, заемщика, несовершеннолетнего лица. Следовательно, вопросы добросовестности подлежат разрешению только судом в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.
Анализ судебной практики дает возможность сформулировать такие выводы. Особенного внимания заслуживает использования судами логического продолжения принципа добросовестности – норм ГК РФ об эстоппеле. Некоторые суды при обосновании мотивов решения доходят до отождествления эстоппеля с принципом добросовестности в отсутствие раскрытия их проявления в конкретных делах. Но в большей части случаев мы можем наблюдать более правильное толкование и расширение сферы применения указанных положений. Что касается правоприменительной практики, то в литературе выделяется ряд проблем. В частности, учеными отмечается, что доводы, в обосновании которых используются положения ст. 10 ГК РФ, можно обнаружить почти в каждом втором рассматриваемом судами деле, особенно тогда, когда требования заявляются незадолго до истечения сроков исковой давности. Притом акты судов, опирающиеся на ст. 10 ГК РФ, нередко являются недостаточно обоснованными: часто за рамками решений оказываются обстоятельства дел, на основании которых суды делают выводы о недобросовестности лица, принимающего в деле участие, а также указания на действия, которые в подобных обстоятельствах совершались бы добросовестным участником гражданско-правовых отношений.
Вторая проблема судебной практики состоит в том, что ссылки в актах судов на положения ст. 10 ГК РФ нередко почти полностью подменяют собой ссылки на соответствующие материально-правовые нормы – фактически суды уклоняются от квалификации обстоятельств дела с позиции материального права, мотивируя решение выявлением фактов недобросовестных действий субъектов. Наконец, острой проблемой видится отсутствие отраслевых стандартов или кодексов этичного, добросовестного поведения, которые могли бы быть источниками информации о том, какое именно поведение считается добросовестным для соответствующих гражданско-правовых отношений.
На сегодняшний день категория добросовестности в гражданском праве находится в стадии активного развития. Полагаем, что наибольшее внимание в настоящее время, после закрепления нормативных основ в тексте ГК РФ, необходимо уделить проблемам формирования единообразной судебной практики, которая в дальнейшем вследствие обобщения будет основой для придания рассматриваемому принципу большей определенности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 26.02.2024) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ, 20.07.2015, № 29 (часть I), ст. 4344.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 №26- «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма // Собрание законодательства РФ, 08.07.2019, № 27, ст. 3655.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»// Собрание законодательства РФ, 03.07.2017, № 27, ст. 4075.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сен. 2016 г. № 49- КГ16-18 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сен. 2016 г. № 52- КГ16-4 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 окт. 2015 г. № 305- ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 // СПС Консультант Плюс.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 No А65-10041/2021 // URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/gNpKWDG5opxw/?arbitral-txt=click-wrap&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1666972286789&snippet_pos=2744#snippet (дата обращения: 06.04.2024).
Алистархов В. Компенсация за потерю жилья. Как это будет? // Жилищное право. 2019. № 10. С. 91-97.
Ахметьянова З. А., Опыхтина Е. Г. Защита добросовестного приобретателя жилого помещения // Семейное и жилищное право. 2019. № 2. С. 35-40.
Богданова Е. Е. Проблемы применения смарт-контрактов в сделках с виртуальным имуществом // Lexrussica (Русский закон). 2019. № 7. С. 106-112.
Вердиян Г. В. Принцип добросовестности как один из пределов осуществления гражданских прав // Евразийский юридический журнал. 2022. № 2. С. 45-49.
Вердиян Г. В. Теория добросовестности как философская и социальная категория..// Вестник финансового университета. 2021. № 6. С. 22-28.
Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2018. № 8. С. 3-10.
Гущина Т. С. P2p кредитование: современные тенденции развития и правовое обеспечение в России / Т. С. Гущина // Молодежный научный форум : сборник статей по материалам СLIV студенческой международной научно-практической конференции, Москва, 24 января 2022 года. Том 3 (154). – Москва: Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр науки и образования", 2022. С. 60-65.
Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005.
Информация Роспотребнадзора «Об особенностях click-wrap-соглашений» // СПС Консультант Плюс.
Керимов Д. А., Нерсесянц В. С. (ред.). Гегель. Философия права. М.: Мысль, 2020.
Кузнецов Г. В. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М.. 2015.
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 59-67.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь. 2019. М.: Азъ.
Опыхтина Е. Г. Позиции Конституционного Суда России по проблемам защиты прав добросовестного приобретателя жилой недвижимости на современном этапе // Администратор суда. 2019. № 2. С. 50-62.
Пластинина Н. Купили квартиру у мошенника? Получите компенсацию! // Жилищное право. 2019. № 9. С. 22-30.
Попова Ю. А. Место принципов разумности и добросовестности в системе принципов гражданского права// Общество и право. 2022. № 1. С. 83-91.
Соломин С. К. Теория добросовестности в российском гражданском праве: становление, развитие, перспективы.//Вестник Омского университета. 2021. № 2. С. 75-88.
Хатунцев О.А. Проблема деления прав на вещные и обязательные // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 93-99.
Щенникова Л.В. Имущественные отношения в гражданском праве: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 1. С. 24-30.
Энциклопедический словарь: В 86 т. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. - Репр. изд. - СПб.: ПОЛРАДИС, 2023.
Юдин А. В. Широкое и узкое понимание категорий «добросовестность и «злоупотребление правом» в гражданском судопроизводстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2019. № 1(15). С. 40-44.
Яковлева С. П. Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на механизм защиты интересов добросовестного приобретателя жилого помещения в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2019. № 1. С. 88-92.

Вердиян Г. В. Теория добросовестности как философская и социальная категория..// Вестник финансового университета. 2021. № 6. С. 23.
Керимов Д. А., Нерсесянц В. С. (ред.). Гегель. Философия права. М.: Мысль, 2020. С.76.
Кузнецов Г. В. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М.. 2015. С. 524.
Вердиян Г. В. Теория добросовестности как философская и социальная категория.// Вестник финансового университета. 2021. № 6. С. 23.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь. 2019. М.: Азъ. С. 175.
Энциклопедический словарь: В 86 т. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. - Репр. изд. - СПб.: ПОЛРАДИС, 2023. С.349.
Попова Ю. А. Место принципов разумности и добросовестности в системе принципов гражданского права// Общество и право. 2022. № 1. С. 85.
Там же.
Соломин С. К. Теория добросовестности в российском гражданском праве: становление, развитие, перспективы.//Вестник Омского университета. 2021. № 2. С. 75.
Вердиян Г. В. Принцип добросовестности как один из пределов осуществления гражданских прав // Евразийский юридический журнал. 2022. № 2. С. 45.
Соломин С. К. Теория добросовестности в российском гражданском праве: становление, развитие, перспективы// Вестник Омского университета. 2021. № 2. С. 82.
Вердиян Г. В. Принцип добросовестности как один из пределов осуществления гражданских прав. Евразийский юридический журнал. 2022. № 2. С. 45.
Там же. С. 47.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.
Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. С.7.
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 59.
Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом // Юрист. 2018. № 8. С. 3.
Юдин А. В. Широкое и узкое понимание категорий «добросовестность и «злоупотребление правом» в гражданском судопроизводстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2019. № 1(15). С. 40.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сен. 2016 г. № 49- КГ16-18 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сен. 2016 г. № 52- КГ16-4 // СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 окт. 2015 г. № 305- ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС Консультант Плюс.
Богданова Е. Е. Проблемы применения смарт-контрактов в сделках с виртуальным имуществом // Lexrussica (Русский закон). 2019. No 7. С. 108.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 No А65-10041/2021 // URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/gNpKWDG5opxw/?arbitral-txt=click-wrap&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1666972286789&snippet_pos=2744#snippet (дата обращения: 06.04.2024).
Информация Роспотребнадзора «Об особенностях click-wrap-соглашений» // СПС Консультант Плюс.
Гущина Т. С. P2p кредитование: современные тенденции развития и правовое обеспечение в России / Т. С. Гущина // Молодежный научный форум : сборник статей по материалам СLIV студенческой международной научно-практической конференции, Москва, 24 января 2022 года. Том 3 (154). – Москва: Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр науки и образования", 2022. С. 60-65.
Хатунцев О.А. Проблема деления прав на вещные и обязательные // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 93.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010.
Щенникова Л.В. Имущественные отношения в гражданском праве: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 1. С. 25.
Ахметьянова З. А., Опыхтина Е. Г. Защита добросовестного приобретателя жилого помещения // Семейное и жилищное право. - 2019. - № 2. - С. 35.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»// Собрание законодательства РФ, 03.07.2017, № 27, ст. 4075.
Опыхтина Е. Г. Позиции Конституционного Суда России по проблемам защиты прав добросовестного приобретателя жилой недвижимости на современном этапе // Администратор суда. 2019. № 2. -С. 50.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ, 20.07.2015, № 29 (часть I), ст. 4344.
Алистархов В. Компенсация за потерю жилья. Как это будет? // Жилищное право. -2019. № 10. С. 91.
Пластинина Н. Купили квартиру у мошенника? Получите компенсацию! // Жилищное право. 2019. № 9. С. 23.
Яковлева С. П. Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на механизм защиты интересов добросовестного приобретателя жилого помещения в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2019. № 1. С. 88.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 26.02.2024) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 №26- «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма // Собрание законодательства РФ, 08.07.2019, № 27, ст. 3655.












3