Развитие судебного процесса в России в XI—XIX вв

Свидетельские показания принимались под присягой, и закон устанавливал определенные критерии качества свидетелей. В случае противоречия свидетельских показаний, судья мог назначить очную ставку (статья 100 Устава общего суда). Письменные доказательства включали "всевозможные документы, оформленные и установленные в соответствии с установленным порядком, а также частные документы, а также другие документы" (статья 105 Устава общего суда). Что касается признания, закон предписывал следующее: "Когда одна из сторон признает в процессе перед мировым судьей письменно или устно действительность такого обстоятельства, которое подтверждает права ее оппонента, оно считается не требующим дальнейших доказательств" (статья 112 Устава общего суда). Под присягой могли давать показания только согласно взаимному согласию (статья 115 Гражданского уголовного судопроизводства). Вместе с тем, закон особо указывал на случаи, когда присягу нельзя было применять: в случаях, когда дело затрагивает несовершеннолетних, в уголовных и административных делах, в государственных делах. Допрос экспертов производился по просьбе сторон, включенных в процесс.В окружном суде проводилось два вида производства гражданских дел: обычное и сокращенное. Обычное производство начиналось с предъявления иска, который писался на гербовой бумаге и представлялся лично истцом или его поверенным. По получении искового прошения, председатель суда назначал одного из членов суда докладчиком по делу.Закон содержал особые правила для вызова ответчика в суд. Если место его жительства было неизвестно, то вызов осуществлялся путем публикации, а если он находился за границей, то устанавливался четырехмесячный срок для его явки. Вызов осуществлялся повесткой, к которой прилагалась копия искового прошения, и вручался судебным приставом. Ответчик обязывался уведомить суд о своем месте пребывания.После установления места жительства ответчика производилась предварительная письменная подготовка дела, в рамках которой стороны имели возможность представить исковое прошение, ответ, возражение и опровержение. Ответчик, получив повестку о явке в суд, составлял ответ на исковое прошение и представлял его вместе с повесткой. Истец, в свою очередь, имел двухнедельный срок для представления суду возражения на ответ ответчика, которое затем пересылалось ответчику для написания опровержения. Такой обмен письмами через суд заканчивался назначением дня судебного разбирательства по требованию любой из сторон.Начиная с доклада, организованного одним из членов суда, рассмотрение дела происходило через словесное состязание сторон. Истец и ответчик излагали свои требования, основанные на сопутствующих обстоятельствах и доказательствах. Важно отметить, что в процессе словесного прения стороны имели возможность приводить новые доказательства и предъявлять встречные иски, но только до первого заседания по делу. При представлении встречного иска доклад откладывался на несколько дней.Прокурор имел право участвовать в разбирательстве гражданских дел только в определенных случаях, указанных в законе, таких как участие казенного управления, отвод судьи или участие органа власти или самоуправления.В качестве доказательств по делу использовались свидетельские показания, опрос окружающих лиц, письменные акты, признание и присяга. Подача свидетельских показаний регулировалась подробными правилами. Суд оценивал силу свидетельских показаний, основываясь на достоверности, ясности, полноте и вероятности показаний. При разборе межевых споров проводилось дознание через окружающие лица. При разбирательстве споров о недвижимости могла быть применена "общая ссылка", что представляло собой показание о меже наибольшего числа старожилов данной местности. К письменным доказательствам предъявлялись практически те же требования, что и у мирового судьи. Закон особо выделял силу представленных актов, отдавая предпочтение крепостным документам. Признание считалось достаточным основанием для принятия решения, если оно указывало на обстоятельство, положенное стороной в основание предмета спора. Присяга принималась либо в устной, либо в письменной форме по взаимному согласию сторон.Важным этапом разбирательства была проверка представленных доказательств. Подчеркнуто, что проверка производилась только по требованию сторон. Она включала осмотр места, заключение экспертов и сопоставление письменных доказательств. В случае сомнения в подлинности документа возникал вопрос о подлоге, и прокурор вступал в данное дело. Однако дело не выделялось в отдельное производство.В процессе изучения судебного процесса в период развития абсолютизма, особенно в конце XVII – XVIII веков, и взгляда на него с позиции действующих Судебных уставов 1864 года, я пришел к нескольким интересным выводам.Во-первых, судебный процесс в период абсолютизма являлся сильно зависимым от воли монарха и других членов королевской семьи. Процесс преследования и рассмотрения дел часто был субъективным и склонялся в пользу государственного аппарата. Это создавало неравенство перед законом и часто приводило к несправедливым приговорам.Во-вторых, Судебные уставы 1864 года внесли важные изменения в судебный процесс, направленные на более справедливое и независимое судебное рассмотрение дел. Уставы установили законную процедуру и нормы, регулирующие работу судей, адвокатов и сторон дела, а также обязали судей руководствоваться презумпцией невиновности и доказательствами.В-третьих, несмотря на введение Судебных уставов, судебный процесс по-прежнему подвержен влиянию властей и внешним факторам. Право на справедливый суд остается вызовом и требует постоянной борьбы за его соблюдение.И наконец, изучение судебного процесса в период развития абсолютизма и Судебных уставов 1864 года позволяет нам лучше понять и оценить современную систему правосудия. Преодоление субъективности и неравенства перед законом является важной задачей, которой необходимо уделять постоянное внимание и стараться достичь оптимального баланса между властью и справедливостью.Интересно видеть, как судебный процесс прошел путь от зависимости от власти до попыток установления независимости и справедливости. Этот процесс является неотъемлемой частью истории развития права и судопроизводства, и его осмысление позволяет нам наращивать опыт и становиться лучше в будущем.ЗаключениеПодводя итоги по проделанной работе следует отметить, что судебная система России прошла через ряд значительных изменений и реформ, отражающих влияние социальных, политических и экономических факторов на ее развитие.Также можно отметить важность изучения истории судебного процесса для понимания современной правовой системы России, а также для выявления тех аспектов, которые оказали наибольшее влияние на формирование судебной системы страны.Важно также подчеркнуть роль правосудия в обществе в различные исторические периоды и его значимость для поддержания законности, справедливости и правопорядка. Развитие судебного процесса в России в XI—XIX веках отражает сложные и многогранные процессы, формировавшиеся на протяжении веков и оказавшие значительное влияние на развитие правовой системы и общественно-политического уклада страны.Кроме того, изучение истории развития судебного процесса в России позволяет более глубоко понять формирование правовых институтов, процедур и принципов, которые влияли на обеспечение справедливости и защиту прав граждан и общества в целом. Важно отметить, что эволюция судебного процесса является неотъемлемой частью исторического процесса развития самой страны.Таким образом, изучение и анализ развития судебного процесса в России с XI по XIX века позволяют лучше понять глубокие корни и сложную природу современной системы правосудия, а также увидеть взаимосвязь между прошлым и настоящим. Материалы по данной теме помогают расширить кругозор и углубить знания об истории права и правосудия в России, а также оценить значимость и влияние прошлого на современное состояние правовой системы.Список использованной литературыАнаньева Н.Г. Смертная казнь за преступления по Судебникам 1497 и 1550 года // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. Сер. Юридич. Науки. 2013. №1. С. 8.Амплеева Т.Ю. Судоустройство и уголовное судопроизводство в Московском централизованном государстве // Публичное и частное право. 2011. №2. С. 65.Гитенко А.М. Судебная система Российской Империи во второй половине XVIII века // Вопросы российской юстиции. 2022. №. 17. С. 58.Зимин А.А. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. С. 310.Иншакова А.О. Русская Правда как первоисточник унифицированного гражданско- правового развития русского государства // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2015. №4 (29). С. 13.История отечественного государства и права в 2 ч. Часть 1: учебник для академического бакалавриата / О. И. Чистяков. Москва: Издательство Юрайт, 2019. С. 175.Колунтаев С.А., Сырых В.М., Ершов В.В. История суда и правосудия в России: монография: в 9 томах. Том 1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (IХ − середина ХV века). Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 329.Колунтаев С.А., Сырых В.М., Ершов В.В. История суда и правосудия в России: монография: в 9 томах. Том 1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (IХ − середина ХV века). Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 138.Колунтаев С.А., Сырых В.М., Ершов В.В. История суда и правосудия в России: монография: в 9 томах. Том 1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (IХ − середина ХV века). Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 193.Королев Б.И. Основные приемы и методы розыскной формы судопроизводства в России в период становления абсолютизма (вторая половина XVII-начало XVIII в.) // Вестник Нижегородского института управления. 2017. №. 4. С. 26.Перфильев В.В. Формирование отечественного государства и права в период IX-первой половины XVII века: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский юридический ин-т МВД России, 2012. С. 54.Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. / В.С. Нерсесянц. Москва: Наука, 1986. С. 190.Российское законодательство X – XX вв: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / сост. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1986. С. 80.Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, значение. М.: Зерцало, 2010. С. 254.Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв: монография. Москва: Зерцало-М, 2016. С. 93.Стрельников С.В. К изучению судебного процесса в средневековой Руси // Проблемы защиты прав: история и современность. 2018. С. 66.Цуцкарева А.А., Калашникова Е.Б. «Русская Правда»: История и актуальность // Научный альманах. 2017. №3-1 (29). С. 358.Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, значение. М.: Зерцало, 2010. С. 254.