ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

причинение вреда здоровью, опасное для его жизни, позволяет сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны, при которых Ф. не смог объективно оценить степень реальной опасности посягательства со стороны потерпевшего, избрав несоразмерный способ защита.В другом случае судебного решения, Д.Ю. Теплов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, что было опасно для жизни потерпевшего и привело к его смерти из-за неосторожности, с использованием предмета в качестве оружия. В своей апелляционной жалобе осужденный Теплов Д.Ю. просит изменить и переквалифицировать свои действия в соответствии с частью 1 статьи 108 УК РФ по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года.В своей жалобе отмечается, что приговор суда считается незаконным, а назначенное наказание считается несправедливым из-за своей чрезмерной строгости. Это подчеркивает, что поведение осужденного было импульсивным и случайным, что значительно снижает степень общественной опасности преступления. Также отмечается, что между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой он лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 бил его по голове через подушку, находящуюся на подлокотнике кровати, при этом ФИО1 удерживал его за шею правой рукой.Он оттолкнул ФИО1, но тот приблизился к нему, схватил его за шею правой рукой и ударил по голове левой рукой. В процессе этого ФИО1 произнес, что «убьет» его. Он испытывал страх за свою жизнь и не мог нормально дышать. Он пытался схватить левой рукой правую руку ФИО1, а правой взял нож, который лежал на столе, и нанес удар ФИО1 в живот. После этого ФИО1 отпустил его шею и выбросил его из комнаты.Суд апелляционной инстанции заключил, что нападение ФИО1 на Теплова Д.Ю. было непредвиденным для последнего. Действие ФИО1, заключающееся в удушении Теплова Д.Ю., приведшее к телесным повреждениям в виде ссадины на левой стороне шеи и синяка в области правого уха, было признано Тепловым Д.Ю. как угроза его жизни, учитывая отсутствие информации о завершении нападения.После изучения представленных доказательств суд пришел к выводу, что нападение со стороны агрессивного и пьяного ФИО1 на Теплова Д.Ю. было неожиданным. ФИО1 пришел поздно вечером в комнату Теплова Д.Ю., с кем у него был конфликт в предыдущий день, что послужило причиной нападения. Действия Теплова Д.Ю., который нанес ножевое ранение ФИО1, могут быть рассмотрены как защитные в ответ на угрозу жизни (удушение) со стороны ФИО1. В результате эти действия не являются преступлением, и поэтому Теплову Д.Ю. предоставляется оправдание.В другом случае Николаев Г.Н. был признан виновным в том, что в ходе конфликта он умышленно ударил потерпевшего сзади в висок справа, затем повернул его, схватил за рубашку и нанес 2-3 удара по лицу. Эти действия привели к физической боли и телесным повреждениям потерпевшего А. Адвокат Николаева В.С. подал апелляцию, утверждая, что судья первой инстанции нарушил правила оценки представленных доказательств.Не учитывая аргументы осужденного Николаева Г.Н., мировой судья не адекватно оценил его утверждения о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему он действовал в рамках законной обороны, так как посягательство со стороны А. еще не завершилось.Мировой судья не учел следующие обстоятельства, происходившие в момент, когда Николаев Г.Н. взял на себя определенные действия в отношении потерпевшего:- потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и сам провоцировал конфликт.- потерпевший применил насилие к Николаеву Г.Н., вытолкнув его с территории совхоза на улицу, после чего начал нападать, удерживая за одежду и нанося удары по лицу.- Николаев Г.Н., находясь под нападением, был лишен возможности свободного выбора действий и нанес один удар по лицу потерпевшего.- Николаев прекратил свои противоправные действия только после того, как получил удар по лицу и был освобожден из плена.Все описанные события разворачивались в течение короткого временного интервала, оцениваемого примерно в 3-5 минут.Учитывая, что Николаев Г.Н., причинивший вред здоровью А., действовал в состоянии необходимой обороны, приговор, который был обжалован, должен быть отменен, и Николаев Г.Н. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях. Апелляционный суд отметил, что учитывая способ посягательства со стороны А. - нанесение ударов тремя руками в лицо Николаева Г.Н., а также время совершения этого посягательства в вечернее время без свидетелей, способных защитить осужденного, а также учитывая его преклонный возраст (64 года на указанную дату) и трудоспособный возраст потерпевшего, Николаев действовал в рамках защиты от посягательства с использованием средств, соответствующих угрозе - путем двух ударов головой в область лица потерпевшего.Также у осужденного были серьезные основания опасаться травмирования органов зрения потерпевшего путем разбивания очков, которые тот носил во время нападения. В результате этого приговор первой инстанции был аннулирован, и Николаев Г.Н. был оправдан.Анализ показывает, что на практике часто происходит массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных из-за того, что суды не следуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ относительно вопросов, связанных с необходимой обороной, и не учитывают все аспекты совершенного посягательства для адекватной оценки соответствия действий в рамках защиты.Таким образом, в уголовном праве принято выделять несколько критериев законности необходимой обороны, связанной с самозащитой. Первый критерий касается определенного круга субъектов, от которых допускается защита в рамках необходимой обороны. Второй критерий связан с тем, что объектом может быть только нападающий, а не третье лицо.Третье условие играет ключевую роль, так как оно вызывает наибольшее количество сложностей при квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Это условие касается пропорциональности между защитой и атакой. В ходе судебного расследования возникают следующие проблемы: в каких ситуациях защита является соответствующей посягательству? Какие признаки этому свидетельствуют?Следовательно, каждое действие, которое может быть рассмотрено как уголовное правонарушение, обладает своими уникальными характеристиками, что делает невозможным установление универсальных критериев для оценки соответствия между защитой и нападением. Однако можно предложить общий и приблизительный перечень таких характеристик, касающихся личности нападавшего и защищающегося, наличия оружия, а также обстановки, в которой происходит нападение.При этом все аспекты нападения должны быть оценены правоприменителем в целом, прежде чем можно дать правильную оценку соответствия между защитой и нападением. На практике часто возникают случаи отмены приговоров судов первой инстанции и оправдания осужденных, так как суды не всегда учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно вопросов необходимой обороны и не проводят полного анализа всех аспектов совершенного нападения для оценки соответствия защиты и нападения.В целом, проблема превышения пределов необходимой обороны требует внимательного анализа и соблюдения законных норм и принципов при применении силы в целях самозащиты или защиты государственных интересов. Это важно для обеспечения справедливости, правопорядка и международной стабильности.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы, факт существования в правовой системе право человека на необходимую оборону, должен объясняться, прежде всего, имеющегося у любого человека инстинктом самосохранения. Руководствуясь этим инстинктом, любой человек, в случае возникновения опасности всегда будет защищать любое посягательство, как на свою жизнь и здоровье, так и на жизнь и здоровье близких ему людей, а также на принадлежащее участникам этих отношений, имущество.Рассмотрев нормативные документы, определяющие права и возможности лица на осуществление самообороны, мы констатировали, что эта диспозиция, применяемая в отношении прав на применение самообороны, существующая в законодательных предписаниях, нуждается в корректировке, включающую в себя и конкретизацию. В свою очередь, конкретизация необходима для правильной оценки юридических позиций, занимаемых участникам рассматриваемых правоотношений.Необходимая оборона – это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему. Социально-правовая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами. Исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.СПИСОК ИСТОЧНИКОВI. Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"// "Российская газета" от 5 июля 2013 г. N 145II. Учебные пособия и монографии4. Авдеева Е. В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2021. № 1. С. 16–20.5. Бирюков Н.И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2022. № 1. С. 28-29.6. Гладких В.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник./ Гладких В.И. – Новосибирск: НГУ, 2021. – 614 с.7. Дорогин Д. А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020. № 1. С. 22–31. 8. Никуленко А. В., Смирнов М. А. Вопросы квалификации превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2020. № 11. С. 32–36. 9. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка./ Ожегов С.И. - Москва: Мир И образование, 2020. – 1375 с.10. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. / Ревин В.П. - М.: Юстицинформ, 2023. – 580 с.11. Рыжаков А.П. Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2020.12. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике // Российский следователь. 2022. № 11. – С. 31-33.13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. / Таганцев Н.С. – М.: Юрайт, 2022. – 414 с.14. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2021. № 2-2. – С. 199-203.15. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка./ Ушаков Д.Н. - М.: Дом Славянской кн., 2021. – 959 с.III. Научные статьи16. Вереина, М. И. Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны / М. И. Вереина. // Молодой ученый. - 2020. - № 43 (333). - С. 173-175. 17. Дробот, С. А. Анализ актуальных проблем применения необходимой обороны / С. А. Дробот, А. С. Орехов. // Молодой ученый. - 2022. - № 23 (418). - С. 257-260. 18. Дюрдя, Д. В. Некоторые вопросы института мнимой обороны в российском уголовном праве / Д. В. Дюрдя. // Молодой ученый. -2021. - № 13 (355). - С. 156-159. 19. Приходченко, Ю. С. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству Российской Федерации / Ю. С. Приходченко. // Молодой ученый. - 2021. - № 44 (386). - С. 131-133. 20. Стасюк, П. И. Критерии правомерности необходимой обороны / П. И. Стасюк. // Молодой ученый. - 2022. - № 7 (402). - С. 105-107. 21. Татар, М. И. Актуальные проблемы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству / М. И. Татар. // Молодой ученый. - 2020. - № 9 (299). - С. 124-128.22. Хренов, Н. М. Необходимая оборона: значение, условия правомерности и актуальные проблемы правоприменения / Н. М. Хренов. // Молодой ученый. - 2023. - № 33 (480). - С. 57-59. IV. Электронные ресурсы23. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2020 по делу № 22-11/2020 [Электронный ресурс].-URL: http://sudact.ru/regular/doc/V4ftRFxm4rg0/ 24. Апелляционное постановление Цивильского районного суда от 12.08.2020 по делу № 10-13/2019 [Электронный ресурс].-URL: http://sudact.ru/regular/doc/LkxyF2URuCdq/25. Данилина А.С. Необходимая оборона как естественное право человека. [Электронный ресурс].-URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-estestvennoe 26. Никуленко А.В. Необходимая оборона и превышение ее пределов: возможности законодательного совершенствования. [Электронный ресурс].-URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-prevyshenie 27. Постановление Череповецкого городского суда от 09.04.2015 по делу № 10-14/2015 [Электронный ресурс].-URL: http://sudact.ru/regular/doc/jtzXuMOPwB6T/ 28. Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.01.2020 по делу № 1-18/2020 [Электронный ресурс].-URL: http://sudact.ru/regular/doc/NMZlEE8fHgoB/ 29. Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу № 22-67/2020 [Электронный ресурс].-URL: http://sudact.ru/regular/doc/fepqMziq9RNa/ 30. Смирнов А.М. Необходимая оборона и условия ее легитимности. [Электронный ресурс].-URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-usloviya-ee-legitimnosti