Правовое регулирование уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Иными словами, все участники знают о характере совершаемых ими действий, знают о преступной цели.
Очень важный момент при квалификации данного признака заключается в том, что все лица должны вступить в преступный сговор предварительно, т.е. до начала совершения преступлений.
Так, например, в период времени с 27.06.2019 по 12.02.2021 Бадалов Р.М.о. и Бадалова Г.М.к, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершили длящееся преступление - хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками общей стоимостью 10993190, 01 рублей, что является особо крупным размером. Суд обосновал наличие в действиях каждого осужденного квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, на что указывает их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону указанного преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует, что приоритетным мнением является позиция, что группа лиц с предварительным сговором предполагает наличие соисполнителей. При выполнении лицами разных ролей в приговоре судьи указывают на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, в которой перечислены все соучастники в зависимости от выполняемой роли — исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.
Преступления в предпринимательской сфере могут быть совершены также еще в одной форме соучастия — организованной группой.
Организованная группа как форма соучастия по сравнению с предыдущей формой соучастия отличается несколькими признаками. В первую очередь, организованная группа возникает с определенной целью — для совершения нескольких преступлений, намного реже для совершения одного преступления. Для сравнения, группа лиц по предварительному сговору возникает только применительно к одному преступлению. Как правило, такие группы впоследствии распадываются или трансформируются в организационные группы.
Во-вторых, организованная группа предполагает устойчивость состава группы. Лица, находящиеся в такой группе, как правило, редко выходят из ее состава, а также достаточно редко группа пополняется новыми членами. Стабильность и устойчивость состава группы направлена на «эффективность» совершения преступной деятельности. Такие признаки позволяют совершать несколько преступлений. Как правило, такие преступления обладают похожим характером, а сами преступления совершаются уже по «накатанной» схеме.
В-третьих, организованная группа имеет структуру и характеризуется наличием постоянных связей. Каждый член такой группы имеет свои обязанности и выполняет оговоренные действия при совершении преступления.
В-четвертых, в каждой организованной группе присутствует руководитель, обладающий авторитетом, дающий соответствующие указания другим участникам группы. Последние обязаны их исполнять. Распределение функционала между участниками группы будет свидетельствовать о более высокой степени организации преступников, чем при сговоре.
Анализ судебной практики свидетельствует, что необходимо устанавливать перечисленные признаки организованной группы при вменении квалифицирующего признака. При отсутствии таковых говорить о привлечении к уголовной ответственности с учетом квалифицирующего признака — организованной группы, не представляется правильным.
Очень важно учитывать, поскольку организованная группа была создана для совершения нескольких преступлений, то некоторые ее члены могли не принимать участие в совершении конкретного преступления. Соответственно. К уголовной ответственности подлежат только те лица, которые непосредственно участвовали при выполнении действий, составляющих объективную сторону.
Анализ судебной практики свидетельствует о наличии таких спорных моментов.
Так, например, Гусеинов Н.А.о, не являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решил создать и возглавить организованную преступную группу. Он стал организатором группы и подобрал себе несколько человек, распределив между ними выполнение задач. В частности, один участник отвечал за хранение товара на складах, другой занимался поисками транспорта и перевозкой алкогольной продукции, подыскивал тару и др.
При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо обратить внимание на усиление ответственности в силу ст. 63 УК РФ, в которое перечисляются отягчающие обстоятельства.
Например, К.М. признан виновным в осуществлении банковской деятельности без регистрации, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - 56 598 626 рублей 49 копеек. Суд установил, что К.М. входил в состав группы, которая была организованной, существовала длительный период времени, а преступления совершались по одной и той же схеме. У каждого участника были строго определенные роли. К.М. пытался оспорить осуществление преступления в составе организованной группы, но безуспешно, поскольку выполнял активные действия, составляющие объективную сторону деяния в соответствии с указаниями руководителя группы.
В качестве отличительных признаков организованной группы можно отметить:
1) высокий уровень совместности преступных действий
2) устойчивость;
3) распределение ролей;
4) наличие заранее возникшего умысла;
5) нацеленность на совершение нескольких преступлений;
6) наличие организатора (руководителя).
Организованная группа предполагает детальное планирование преступления, обязательную подготовку к совершению преступления, постоянство способов совершения преступления.
Приведенные примеры из материалов судебной практики свидетельствуют о высокой степени общественной опасности организованной группы.
Еще одним квалифицирующим признаком, который выделяется законодателем в рамках преступлений в сфере предпринимательской деятельности является — совершение преступления с использованием служебного положения.
Безусловно, такой способ совершения преступления является более общественно опасным, поскольку имеются властные отношения. Имея в распоряжении дополнительные ресурсы в связи с занимаемой должностью, выполнением определенных функций, совершение преступление облегчается, а также могут наступить более серьезные последствия
Так, например, Мазуров входил в состав организованной группы, осуществляющей свою деятельность в сфере организации и проведения азартных игр. В частности, Мазуров был привлечен в данную группу в 2017 году. Являясь сотрудником ФСБ России, он принимал меры к исключению негативных последствий для этой деятельности от проверок, проводимых полицейскими: убеждал сотрудников правоохранительных органов в недопустимости изъятия игровых терминалов, выяснял и доводил до сведения Маслова информацию о ходе процессуальных проверок в отношении изъятого игрового оборудования и оказывал содействие в его возврате. Суд квалифицировал действия Мазурова с учетом квалифицирующего признака — использования своего служебного положения.
Таким образом, необходимо говорить, что законодатель предусмотрел несколько квалифицирующих признаков, характеризующих субъективные признаки преступлений в сфере преступной деятельности. Проведенное исследование свидетельствует о необходимо исключения слов «или организованной группой» из п. «а» ч. 2, 4, 6, ст. 171.1 УК РФ, и дополнения п. «б» ч. 2,4,6 словами «или организованной группой». Такое изменение позволит соблюсти принцип справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.





Заключение

Проведенное исследование свидетельствует о достижении поставленной цели и обозначенных задач, что позволяет сформулировать следующие выводы.
Предпринимательская деятельность характеризуется несколькими признаками: формальность, систематичность, самостоятельность, имущественная самостоятельность, риск, ориентация на регулярное получение прибыли, профессионализм. Выделение таких признаков является спорным, они подвергаются критике на страницах научной литературы. Тем не менее, именно обозначенные признаки учитываются при рассмотрении дел в судах, связанных с предпринимательством.
Преступления в предпринимательской сфере — это общественно опасные деяния, совершаемые против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности (ст. 171, 171.1-171.4, 173.1, 173.2, 180 УК РФ), а также препятствующие ее осуществлению (ст. 169, 178 УК РФ). Проведенный анализ позволяет говорить о многообъектности преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Приводятся доводы о преступном посягательстве в ходе анализируемых преступлений на жизнь и здоровье (в том числе психическое) граждан.
объективная сторона преступлений в сфере предпринимательской деятельности предполагает совершение активных действий, направленных на получение прибыли, квалифицируемой как ущерб от преступной деятельности. Квалификация преступного деяния требует применения норм других отраслей права, в первую очередь, гражданского законодательства.
Анализ преступлений в предпринимательской сфере свидетельствует о наличии таких признаков как «систематичность» (ч. 1 ст. 171.2 УК РФ), «неоднократность» (180 УК РФ), административная преюдиция (ст. 171.4 УК РФ).
Конструкции преступлений в сфере предпринимательской деятельности предполагают наличие ущерба, причиненного непосредственно лицу (потерпевшему), государству. Наличие негативного последствия требует обязательное установление причинно-следственной связи между деянием виновного и причиненным ущербом.
Анализ преступлений в предпринимательской сфере свидетельствует о наличии таких признаков как «систематичность» (ч. 1 ст. 171.2 УК РФ), «неоднократность» (180 УК РФ), административная преюдиция (ст. 171.4 УК РФ).
Преступления в сфере предпринимательской деятельности, как правило, являются преступлениями с материальным составом, т.е. предполагаются негативные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями преступления в сфере предпринимательской деятельности предполагают в большинстве своем наступление негативных последствий в виде причинения ущерба в крупном или особо крупном размере. При этом законодатель для каждого состава преступлении определил свою величину такого ущерба.
В качестве пробела можно выявить отсутствие разъяснений со стороны законодателя, что составляет размер ущерба. Особо остро стоит вопрос о включении в размер ущерба упущенную выгоду. Размер ущерба имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, поскольку величина ущерба будет определять вид ответственности: административная или уголовная.
В качестве субъективной стороны будет выступать прямой умысел и корыстный мотив.
Уголовное законодательство предусматривает, что в качестве субъекта преступлений в сфере предпринимательства выступает физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Законодатель при закреплении уголовной ответственности за преступления в предпринимательской сфере предусмотрел несколько квалифицирующих признаков, характеризующих субъективные признаки законодатель выделил:
— совершенное организованной группой (ч.2 ст. 171, п. «а» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 4 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ);
— совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч.1.1 ст. 171.1, п. «а» ч. 4 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 180 УК РФ);
— совершенные с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ).
Выявлена необходимость разграничения видов соучастия, предусмотрев за совершение преступление организованной группой более строгую уголовную ответственность, чем в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такое преступление будет обладать большей общественной опасностью.
Для этого вполне целесообразно слова «или организованной группой» исключить из п. «а» ч. 2, 4, 6, ст. 171.1 УК РФ, а п. «б» ч. 2,4,6 дополнить словами «или организованной группой». Такое изменение позволит соблюсти принцип справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
Представляется безосновательным увеличивать возраст уголовной ответственности до 18 лет, поскольку в гражданских правоотношениях имеют место институт эмансипации несовершеннолетних, что позволяет последнему осуществлять предпринимательскую деятельность до достижении возраста 18 лет.
Более того, представляется необоснованным говорить о возможности внесения в уголовный закон изменений, позволяющих привлекать к уголовной ответственности юридических лиц.
Субъект преступлений в сфере предпринимательских отношений может обладать как общими признаками, так и признаками специального субъекта.
Высказывается мысль о необходимости декриминализации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, поскольку не выработано единого подхода, что следует рассматривать под предпринимательством.
Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения 03.04.2024).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Собрание законодательства РФ.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Письмо Минфина РФ от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 // СПС «КонсультантПлюс».
Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 № 10-604/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2023 по делу № 10-11219/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2023 по делу N 10-11219/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.12. 2023 по делу № 22-1976/2023 // СПС «Гарант».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.03. 2023 по делу №10-2798/2023 // СПС «Гарант»
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 08.04.2014 по делу № 22-13/14, 1-1/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16.05.2019 по делу № 10-1752/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу № 77-1769/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 77-540/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 № 77-1569/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 69-УД22-11-К7 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 77-5135/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 13АП-16519/2017 по делу № А42-283/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N 1-42/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 по делу № 1-34/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 1-7/2018  // СПС «Гарант».

Литература

Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: Дисс. ... к.ю.н., Иркутск, 2009.
Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения. // А.Г. Быков. Человек, Ученый, Учитель. М., 2013.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.,1999.
Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ // Законность. 2015. № 6. С. 32-35.
Данилов Д.О, Яни П.С. Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа // Законность. 2020. № 1. С. 41 – 45.
Егоров Я.Ю. Ущерб и доход как общественно опасные последствия незаконного предпринимательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 4. С. 84–88.
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 3. С. 32 - 35.
Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // Lexrussica. 2014. № 2. С. 160 – 167
Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования. Закон. - М., 2000. № 1. С. 114-120.
Жилкин М.Г. Понятие и классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности //Евразийская адвокатура. 2018. № 5. С. 98-103.
Зограбян Н. Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 4 (7). С. 50–53.
Иванов Я.Е. Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. М., 2010.
Киракосян С.А., Тахтенкова А.О. О проблемах правового регулирования российского «домашнего бизнеса» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 100 - 104.
Колесникова Е.Н. Особенности определения суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности в агропромышленном комплексе // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 7. С. 114 - 120.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (12-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2019.
Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 3. С. 114-115.
Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему уголовному законодательству // Государство и право. 1999 № 4. С. 90-94.
Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 1. Ярославль, 2000. С. 10-11.
Крюкова Е.С., Рузанова В.Д. Индивидуальный предприниматель и самозанятый гражданин: соотношение понятий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 3. С. 21 — 26.
Мальцев В.В. Проблемы соучастия в преступлении // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 32 – 35.
Морозов А.М. К вопросу о субъекте незаконной предпринимательской деятельности http://jurnal.amvd.ru/indviewst.php?stt=365&SID (дата обращения 15.04.2020)
Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 3 - 17.
Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М., 2017.
Преступления в сфере экономики: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / Н. А. Лопашенко, М. И. Третьяк; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. М.: Статут, 2018.
Прохоренко Д.В. Доход от незаконной предпринимательской деятельности: проблемы интерпретации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 172-176.
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 — 23.
Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. М., 2013.
Токарев Д. С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство : дис. … канд. юрид.наук : 12.00.08. Екатеринбург, 2009.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018.
Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1. С. 30.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.
Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.
Эминов Е. В. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: Норма, 2006.
Яковцева И.В. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. / И.В. Яковцева. Домодедово: ВИПК МВД России. 2007.


Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения 03.04.2024).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1. С. 2-16.

Киракосян С.А., Тахтенкова А.О. О проблемах правового регулирования российского «домашнего бизнеса» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 100 - 104.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180 // СПС «КонсультантПлюс».
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 3. С. 32 - 35.
Киракосян С.А., Тахтенкова А.О. Указ.соч. С. 100 — 104.
Крюкова Е.С., Рузанова В.Д. Индивидуальный предприниматель и самозанятый гражданин: соотношение понятий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 3. С. 21 — 26.
Письмо Минфина РФ от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВС РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2, Санкт-Петербургский городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.
Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005. С. 76.
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 — 23.
Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 1. Ярославль, 2000. С. 10-11.
Жилкин М.Г. Понятие и классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности //Евразийская адвокатура. 2018. № 5. С. 98-103.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 69-УД22-11-К7 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 77-5135/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу № 77-1769/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Преступления в сфере экономики: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / Н. А. Лопашенко, М. И. Третьяк; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. М.: Статут, 2018. С. 86.
Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. М., 2013. С.89.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (12-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2019. С.648.
Иванов Я.Е. Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 54.
Эминов Е. В. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: Норма, 2006. С. 73.
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2023 по делу № 10-11219/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Собрание законодательства РФ.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16.05.2019 по делу № 10-1752/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 77-540/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
Колесникова Е.Н. Особенности определения суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности в агропромышленном комплексе // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 7. С. 114 - 120.
Прохоренко Д.В. Доход от незаконной предпринимательской деятельности: проблемы интерпретации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 172-176.
Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ // Законность. 2015. № 6. С. 32-35.
Егоров Я.Ю. Ущерб и доход как общественно опасные последствия незаконного предпринимательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 4. С.84–88.
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 08.04.2014 по делу № 22-13/14, 1-1/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Яковцева И.В. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. / И.В. Яковцева. Домодедово: ВИПК МВД России. 2007. С. 50.
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 по делу № 1-34/2017 // СПС «Гарант».
Апелляционное определение Московского городского суда от 29.06.2023 по делу N 10-11219/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Морозов А.М. К вопросу о субъекте незаконной предпринимательской деятельности http://jurnal.amvd.ru/indviewst.php?stt=365&SID (дата обращения 15.04.2024)
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С. 38.
Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования. Закон. - М., 2000. № 1. С. 114-120.
 Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1. С. 30.
Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: Дисс. ... к.ю.н., Иркутск, 2009. С.   155.
Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему уголовному законодательству // Государство и право. 1999 № 4. С. 90-94.
Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 3. С. 114.
Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: Дисс. ... к.ю.н., Иркутск, 2009. С.   155.
Зограбян Н. Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 4 (7). С. 50–53.
Мальцев В.В. Проблемы соучастия в преступлении // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 32 – 35.
Данилов Д.О, Яни П.С. Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа // Законность. 2020. № 1. С. 41 – 45.
Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.12. 2023 по делу № 22-1976/2023 // СПС «Гарант».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.03. 2023 по делу №10-2798/2023 // СПС «Гарант»
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № 1-42/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 № 10-604/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 № 77-1569/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 1-7/2018  // СПС «Гарант».












3